Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: А05-197/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N А05-197/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потоловой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля и 05 марта 2019 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поважьелес" (ОГРН 1037710070716; место нахождения: Россия 165151, г.Вельск, Архангельская область, ул.Заводская, дом 67/8, этаж 2, пом.2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)
о признании незаконным и отмене постановления N03-12Ш/6778 от 27.12.2018,
при участии в заседании представителей: от заявителя - Норицыной Н.А. по доверенности от 24.01.2019, Баргана С.И. по доверенности от 01.01.2019, от Управления - Шестаковой Н.М. по доверенности от 01.09.2017 (27.02.2019), Куницына А.С. по доверенности от 02.10.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поважьелес" (далее - заявитель, Общество, ООО "Поважьелес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N03-12Ш/6778 от 27.12.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб.
Представители Общества требование поддержали, представили дополнительные пояснения.
Управление с заявленным требованием не согласно, представило отзыв на заявление и копии материалов проверки.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27 февраля 2019 года был объявлен перерыв до 14час. 30мин. 05 марта 2019 года.
Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.
В адрес Управления поступило обращение ОАО "Архангельскоблгаз" от 29.09.2017 N1/509 на действия ООО "PACK-ИНВЕСТ" о навязывании невыгодных условий по договору проезда по ж/д пути необщего пользования и воспрепятствовании осуществлению экономической деятельности, а также но вопросу неправомерного, по его мнению, установления ООО "PACK-ИНВЕСТ" ограничения проезда цистерн ОАО "Архангельскоблгаз" со сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ) через принадлежащие ООО "PACK-ИНВЕСТ" на праве собственности железнодорожные тупик N48 и стрелки NN 112со, 112, 114, 116.
Из обращения ОАО "Архангельскоблгаз" следует, что ранее его цистерны со СУГ беспрепятственно проезжали через железнодорожные тупик N48 и стрелки NN 112со, 112, 114, 116 до пункта слива СУГ. С июля 2017 года собственником железнодорожного тупика N 48 протяженностью 520 метров от знака ГПП сбрасывающего остряка N 112со до упора 48, включая стрелки N 112, 114, 116, на основании договора купли-продажи от 26.05.2017, акта приема-передачи от 26.06.2017 является ООО "PACK-ИНВЕСТ".
ООО "PACK-ИНВЕСТ", как собственник данного железнодорожного тупика, полагало, что вправе определять стоимость своих услуг на подъездных железнодорожных путях самостоятельно и предложило ОАО "Архангельскоблгаз" предоставить право проезда по железнодорожным стрелкам и железнодорожным путям за плату (от 100 000 рублей в месяц без НДС до 148 983 руб. 81 коп).
В связи с тем, что ООО "PACK-ИНВЕСТ" и ОАО "Архангельскоблгаз" не пришли к соглашению по вопросу пропуска цистерн, ООО "PACK-ИНВЕСТ" письмом от 02.11.2017 N108 уведомило ОАО "Архангельскоблгаз" о закрытии проезда и с 02.11.2017 проезд заблокировало.
Приказом Управления N16 от 31.01.2018 в отношении ООО "PACK-ИНВЕСТ" возбуждено дело N05-18 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) (определение Управления от 31.01.2018 N03-12111/480). Решением от 03.10.2018 исходящий N03-12Ш/5129 Управление признало в действиях ООО "PACK-ИНВЕСТ" факт указанного нарушения.
Общество с ограниченной ответственностью "Поважьелес" - правопреемник ООО "PACK-ИНВЕСТ" с 04.12.2018.
Обществу направлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении с указанием места и времени составления протокола - 07.12.2018 в 10 час. 00 мин., которые получены Обществом 05.12.2018.
17.12.2018 специалистом Управления в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N68-18а, возбужденному в отношении ООО "Поважьелес", согласно которому Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, а именно: в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а именно, во введении ограничения проезда цистерн ОАО "Архангельскоблгаз" со СУГ через принадлежащие ООО "PACK-ИНВЕСТ" на праве собственности железнодорожные тупик N 48 и стрелки NN 112со, 112, 114, 116, что привело к ущемлению интересов ОАО "Архангельскоблгаз" в части воспрепятствования осуществления его законной деятельности, и может привести к повышению тарифа на СУГ для потребителей, в том числе, для конечных потребителей - жителей Вельского, Коношского и Устьянского районов Архангельской области, угрозе срыва газоснабжения потребителей СУГ указанных районов Архангельской области.
17.12.2018 заместителем руководителя Управления Цакуловым Ю.Г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N68-18а 27.12.2018 в 10 час. 30 мин. Указанное определение и протокол получены Обществом 21.12.2018.
27.12.2018 заместителем руководителя Управления Цакуловым Ю.Г. вынесено постановление N03-12Ш/6778 о привлечении ООО "Поважьелес" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ и наложении штрафа в размере 650 000 рублей. Указанное постановление получено Обществом 29.12.2018.
Общество с постановлением не согласно, считает, что Управление неправильно определилопродуктовые границы товарного рынка, его географические границы, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, не доказало существование товарного рынка оказания услуг по предоставлению железнодорожного тупика N48.
Общество ссылается, что более года идет процедура согласования двумя хозяйствующими субъектами условий использования железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Поважьелес". ОАО "Архангельскоблгаз" отказывается согласовывать использование железнодорожного пути необщего пользования по цене, предложенной ООО "Поважьелес", в установленном законом порядке за урегулированием разногласий условий договора в суд не обращалось.
Заявитель ссылается на то, что при отсутствии надлежащим образом выраженного волеизьявления хозяйствующего субъекта, претендующего на осуществление самостоятельной предпринимательской деятельности на свой риск на соответствующем товарном рынке, несовершение лицом, занимающим доминирующее положение, определенных действий, императивно не предписанных законом, не может быть квалифицировано в качестве нарушения вменяемого антимонопольного запрета применительно к имеющимся в деле доказательствам.
Также, по мнению Общества, антимонопольный орган должен был исследовать вопрос, почему с целью оптимизации своих расходов ОАО "Архангельскоблгаз" не использовало возможность доставки грузов автомобильным транспортом, имеется ли возможность проложить железнодорожные пути до железнодорожного тупика N51, минуя территорию ООО "Поважьелес".
Управление не сопоставило стоимость услуги перевозки грузов автомобильным транспортом со стоимостью платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Поважьелес" и, кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, не учло, что административное правонарушение подобного рода совершено Обществом впервые.
В дополнительных пояснениях, представленных в судебное заседание 27.02.2019, заявитель ссылается на то, что имеются все основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Общество полагало, что, как собственник ж/д пути, оно имело право определять стоимость услуг по предоставлению проезда, указанная позиция подтверждается письмом Агентства по тарифам и ценам от 16.11.2017, о том, что на территории Архангельской области государственное регулирование тарифов на данные услуги не введено, тарифы являются свободными и определяются по соглашению хозяйствующего субъекта и потребителя. С 6 июля 2018 года сменился собственник ООО "Поважьелес" - в настоящее время единственным участником общества является ООО ПКП "Титан", действующее руководство общества оценило сложившуюся ситуацию и незамедлительно приняло решение об обеспечении постоянного беспрепятственного проезда цистерн ОАО "Архангельскоблгаз".
В решении Управления от 03.10.2018 сделан вывод об увеличении стоимости доставки газа автомобильным транспортом по сравнению с железнодорожным на основании справок, представленных ОАО "Архангельскоблгаз". Однако, расчет не подвергался проверке и оценке, что не позволяет сделать вывод о действительном увеличении цены. Доказательств наступления или угрозы наступления каких-либо последствий, как для ОАО "Архангельскоблгаз", так и для населения в материалы дела не представлено.
Заявитель просит учесть его тяжелое финансовое положение. Копия бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах представлены в материалы дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, рассматривает Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы. Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.
Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
Факт нарушения заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ установлен решением Управления от 03.10.2018 по делу N05-18. Указанное решение в судебном порядке не обжаловалось.
Принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N05-18 от 03.10.2018 свидетельствует лишь о наличии законного повода к возбуждению дела об административном правонарушении, не устраняет обязанность суда при оценке законности привлечения субъекта к административной ответственности проверить наличие в действиях привлеченного к ответственности лица всех признаков состава административного правонарушения.
Из содержания статей 1 и 3 Закона N135-ФЗ следует, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Статьей 5 Закона N135-ФЗ определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В указанной норме также приведен соответствующий перечень действий (бездействия).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Следовательно, сфера применения Закона N135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.
Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения главы администрации Архангельской области от 22.06.2005 N607р ОАО "Архангельскоблгаз" назначено уполномоченной газораспределительной организацией по поставке сжиженного газа для бытовых нужд населения Архангельской области.
ОАО "Архангельскоблгаз" снабжает сжиженным углеводородным газом жителей Вельского, Коношского и Устьянского районов Архангельской области. Число потребителей газа в указанных районах составляет более 44,5 тысяч человек. Единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим газоснабжение в Вельском, Коношском и Устьянском районах Архангельской области, является ОАО "Архангельскоблгаз".
ОАО "Архангельскоблгаз" имеет железнодорожный тупик N 51 (пункт слива СУГ). Путь к данному тупику проходит через принадлежащие на праве собственности ООО "PACK-ИНВЕСТ" железнодорожные пути необщего пользования N 48. Железнодорожные пути ООО "PACK-ИНВЕСТ" протяженностью 520 метров являются единственными железнодорожными подъездными путями к пункту слива ОАО "Архангельскоблгаз" для выгрузки вагоноцистерн ОАО "Архангельскоблгаз" со СУГ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "PACK-ИНВЕСТ" код и наименование дополнительного вида деятельности Общества 49.20 - деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 N14-ст) деятельность железнодорожного транспорта (49.20): грузовые перевозки. Эта группировка включает: перевозку грузов по железнодорожным путям общего пользования и необщего пользования.
Продуктовыми границами рынка является услуга по предоставлению железнодорожного тупика N48 протяженностью 520 метров в пользование. При этом географические границы рынка определены верно, поскольку железнодорожные пути ООО "PACK-ИНВЕСТ" протяженностью 520 метров являются единственными железнодорожными подъездными путями к пункту слива ОАО "Архангельскоблгаз" для выгрузки вагоноцистерн ОАО "Архангельскоблгаз" со СУГ, иных потенциальных возможностей подъезда к пункту слива ОАО "Архангельскоблгаз" не имеется.
За географические границы товарного рынка принята зона расположения жд тупика N 48 и стрелок N 112со, 112, 114, 116 протяженностью 520 метров по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО "Устье-Вельское", квартал 109 Вельского лесничества. ООО "PACK-ИНВЕСТ" в силу права собственности на путь необщего пользования в определенных географических границах с 24.07.2017 является единственным продавцом услуги по предоставлению железнодорожного тупика N 48 протяженностью 520 метров в пользование.
По результатам проведенного Управлением анализа товарного рынка услуг по предоставлению в пользование железнодорожного тупика N 48 протяженностью 520 метров от заднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 112 до упора 48 по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО "Усть-Вельское", квартал 109 Вельского лесничества, ООО "PACK-ИНВЕСТ" занимает доминирующее положение, с долей 100% в границах расположения указанного имущества. Аналитический отчет от 30.07.2018 имеется в материалах дела N05-18.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Отсутствие между ООО "PACK-ИНВЕСТ" и ОАО "Архангельскоблгаз" каких-либо договоров или соглашений не может являться законным основанием для закрытия проезда через принадлежащие ООО "PACK-ИНВЕСТ" железнодорожные тупик и стрелки.
В связи с тем, что ООО "PACK-ИНВЕСТ" и ОАО "Архангельскоблгаз" не пришли к соглашению по вопросу пропуска цистерн ОАО "Архангельскоблгаз" со СУГ через принадлежащие ООО "PACK-ИНВЕСТ" на праве собственности железнодорожные тупик N 48 и стрелки N 112со, 112, 114, 116, ООО "PACK-ИНВЕСТ" письмом от 02.11.2017 N 108 уведомило ОАО "Архангельскоблгаз" о закрытии проезда. С 02.11.2017 проезд по путям ООО "PACK-ИНВЕСТ" блокирован.
Закрытие ООО "PACK-ИНВЕСТ" проезда влечет непосредственно нарушение прав владения и пользования ОАО "Архангельскоблгаз" как собственника тупика N 51 (пункт слива СУГ), как следствие, повышение тарифа на СУГ, в том числе, для конечных потребителей - жителей Вельского, Коношского и Устьянского районов Архангельской области, угрозу срыва газоснабжения потребителей СУГ указанных районов Архангельской области.
Закрытие пути необщего пользования подтверждается ОАО "РЖД", а именно, Сольвычегодский центр организации работы ж.д. станций станция Вельск Северной железной дороги ОАО "РЖД" письмом от 18.12.2017 N5 сообщил, что с 01.11.2017 железнодорожные цистерны в тупик N 51, принадлежащий Вельскому филиалу ОАО "Архангельскоблгаз", через железнодорожные пути необщего пользования N 48, принадлежащие ООО "PACK-ИНВЕСТ", не поступали.
При этом объективных причин для закрытия пути не имелось.
С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя о том, что он добросовестно распорядился своим правом собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Запрещение эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является публично-правовой мерой и относится к компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которым в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397 является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).
ООО "PACK-ИНВЕСТ" действовало с превышением пределов осуществления гражданских прав, злоупотребляя своим исключительным положением, путем установления необоснованного препятствования ОАО "Архангельскоблгаз" в прогоне цистерн со СУГ по пути необщего пользования. Ограничение проезда цистерн ОАО "Архангельскоблгаз" со СУГ через принадлежащие ООО "PACK-ИНВЕСТ" на праве собственности железнодорожные тупик N48 и стрелки NN 112со, 112, 114, 116 является прямым ущемлением интересов ОАО "Архангельскоблгаз", препятствием осуществлению деятельности ОАО "Архангельскоблгаз" в Вельском филиале, которая напрямую зависит от условий, создаваемых ООО "PACK-ИНВЕСТ".
После закрытия ООО "PACK-ИНВЕСТ" проезда через железнодорожные пути ОАО "Архангельскоблгаз" осуществляет доставку газа в Вельский филиал автомобильным транспортом.
Расходы на доставку 1 кг СУГ по железнодорожным путям необщего пользования со станции Вельск до Вельского пункта слива (подача и уборка вагонов, дополнительные услуги) составляли 0,22 копейки (справка ОАО "Архангельскоблгаз" от 05.04.2018 N 4/159). На основании расчета ОАО "Архангельскоблгаз" от 05.04.2018 N4/160 фактическая стоимость доставки (перевозки) ОАО "Архангельскоблгаз" 1 кг СУГ автоцистернами КАМАЗ АЦТ-22 с ГНС г. Северодвинск в г. Вельск составляет 2,82 рублей. Таким образом, стоимость доставки СУГ автомобильным транспортом выше стоимости доставки СУГ по железнодорожным путям.
В тариф стоимости газа для населения, который утверждается Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, включаются расходы, связанные с доставкой газа до потребителя. Так, согласно письму Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21.02.2019 ОАО "Архангельскоблгаз" при установлении розничной цены на сжиженный газ 2018 год обращалось в агентство для учета дополнительных расходов, связанных с доставкой газа автомобильным транспортном потребителям, расположенным на территории Вельского района, в размере 2 121 тыс. руб.
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21.02.2017 N10-п/1 экономически обоснованной розничной ценой на сжиженный газ на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года для ОАО "Архангельскоблгаз" является 41,69 руб./кг (без НДС). Согласно Постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.02.2018 N7-п/1 экономически обоснованной розничной ценой на сжиженный газ на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года для ОАО "Архангельскоблгаз" является 42,03 руб./кг (без НДС).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные действия ООО "PACK-ИНВЕСТ" (правопреемником которого является ООО "Поважьелес") ущемляют интересы ОАО "Архангельскоблгаз" и не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав, в связи с чем правомерно квалифицированы Управлением как нарушение запрета, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Заявителем не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.
С учетом изложенного Управление обоснованно установило в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, заявителем не указано и судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что совершенное ООО "Поважьелес" правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, закрытие ООО "PACK-ИНВЕСТ" проезда повлекло нарушение прав владения и пользования ОАО "Архангельскоблгаз" как собственника тупика N 51 (пункт слива СУГ), как следствие, повышение тарифа на СУГ, в том числе, для конечных потребителей - жителей Вельского района Архангельской области, кроме того, имеет место длительное нарушение прав владения и пользования ОАО "Архангельскоблгаз", в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.
В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исключительные обстоятельства, при которых возможно назначение штрафа в размере ниже минимального, законодатель связывает с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением физического лица, а также имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемых к административной ответственности. Во внимание может быть принято любое из этих обстоятельств.
Суд не усмотрел оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.
Тяжелое материальное положение (наличие убытка по итогам хозяйственной деятельности за 2017 год) таким обстоятельством не является, данные по состоянию на 31.12.2017 не являются актуальными и не позволяют оценить материальное положение заявителя.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и части 1 статьи 4.3. КоАП РФ Управление в оспариваемом постановлении не установило.
В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Общество ссылается на то, что административное правонарушение подобного рода совершено Обществом впервые, однако, такого обстоятельства, смягчающего ответственность часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, выданного ему предписания об устранении допущенного нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность (пункт 7).
В предписании от 03.10.2018, выданном ООО "PACK-ИНВЕСТ" на основании решения от 03.10.2018 по делу N05-18, установлен срок для прекращения нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ до 20.11.2018. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением 27.12.2018. Общество ссылается на то, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении добровольно исполнило выданное ему предписание об устранении допущенного нарушения. Представители Управления данное обстоятельство не опровергли.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При расчете размера штрафа Управление руководствовалось "Методическими рекомендациями по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доведёнными до УФАС письмом ФАС России от 13.07.2015 N ИА/34839/15, и назначило наказание в виде штрафа в размере 650 000рублей.
При этом обстоятельства, отягчающие ответственность Общества не установлены, нарушение допущено впервые, имеется обстоятельство, смягчающее ответственность.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Управление в ходе судебного разбирательства не представило пояснений, в связи с чем штраф назначен не в минимальном размере санкции предусмотренной диспозицией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, сослалось только на Методические рекомендации.
Указанные Методические рекомендации, не являются нормативным актом. Более того, размер штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, будет составлять 650 000 рублей, что значительно превышает минимальный размер санкции предусмотренной диспозицией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая то обстоятельство, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа не может превышать минимальный размер санкции диспозиции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно 300 000 рублей.
С учётом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области N03-12Ш/6778 от 27.12.2018 по делу N68-18а о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Поважьелес" (ОГРН 1037710070716; место нахождения: Россия 165151, г.Вельск, Архангельская область, ул.Заводская, дом 67/8, этаж 2, пом.2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: назначить обществу с ограниченной ответственностью "Поважьелес" административное наказание по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
