Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А05-1965/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А05-1965/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (ОГРН 1132901003586; место нахождения: 163038, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Доковская, дом 6, корп.1)
к акционерному обществу "Память" (ОГРН 1122901020989; место нахождения: 163523, Приморский р-н, Архангельская область, ш. Лайское КМ 0+400, строение 1)
о взыскании 187 182 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от заявителя: Лаврухин О.Н., по доверенности от 01.06.2019г.;
от ответчика: Копылов А.С., по доверенности от 26.08.2019г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Память" (далее - ответчик) о взыскании 187 182 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда N1 от 30.05.2016.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, утверждает, что фактически работы истцом не выполнялись.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
30.05.2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения здания.
В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией, определяемой сметой N 1 от 30.05.2016г. (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Цена договора установлена п. 2.1 и составляет 187 182 руб. 04 коп.
Согласно п. 3.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, справки по форме КС-2 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон.
По утверждению истца, им выполнены работы на общую сумму 187 182 руб. 04 коп ., что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 12.01.2017г. N1 формы КС-2 на сумму 187 182 руб. 04 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.01.2017г. N9
Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику к оплате счет и счет-фактуру N 4 от 12.01.2017г. на 187 182 руб. 04 коп
Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 06.03.2017
Поскольку работы не оплачены, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 187 182 руб. 04 коп
В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
По утверждению ответчика, фактически работы по монтажу системы видеонаблюдения были выполнены до заключения сторонами 30.05.2016г. договора подряда N 1 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения здания.
Ответчик утверждает, что документы, которые представлены истцом в обоснование заявленного требования, составлены и подписаны со стороны акционерного общества "Память" бывшим директором Максимовым И.В. после 06.07.2017, т.е. после прекращения его полномочий.
Вместе с тем, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства не поступило.
Согласно представленному ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела сопроводительному письму от 28.11.2016 исх. N50, подрядчик направил 30.11.2016 заказчику акт формы КС-2, справку формы КС-3 для приемки работ, выполненных по договору подряда N1 от 30.05.2016.
То обстоятельство, что представленные истцом в качестве доказательств по делу акт приемки выполненных работ от 12.01.2017г. N1 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами, датированы более поздней датой - 12.01.2017г. не свидетельствует о том, что работы подрядчиком не выполнялись.
Ссылка на ответчика на фотоснимки, приложенные к переписке директора Максимовым И.В. с одним из акционеров общества в январе 2016 г., судом отклоняется. Из представленных ответчиком фотоснимков не представляется возможным сделать вывод о наличии, либо отсутствии на дату направления письма установленной на объекте системы видеонаблюдения. Представленные ответчиком фотоснимки не позволяют установить количество камер, объект на котором они установлены, не свидетельствуют о наличии пригодной к использованию системы видеонаблюдения здания
Вместе с тем, факт наличия на объекте системы видеонаблюдения в объеме, соответствующем смете N 1 от 30.05.2016г. (приложение N 1 к договору), а также в акте приемки выполненных работ от 12.01.2017г. ответчиком не оспаривается.
Также ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения каким-либо иным подрядчиком.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а также о назначении экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте приемки выполненных работ от 12.01.2017г. N1 формы КС-2 на сумму 187 182 руб. 04 коп., в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.01.2017г. N9 указаны недостоверные сведения об объеме и стоимости выполненных работ.
Поскольку задолженность в размере 187 182 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2017г., она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 702 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Память" (ОГРН 1122901020989) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморское транспортно-строительное управление" (ОГРН 1132901003586) 187 182 руб. 04 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Память" (ОГРН 1122901020989) в доход федерального бюджета 4615 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
