Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2019 года №А05-1942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N А05-1942/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Конус" о составлении мотивированного решения от 26.04.2019, поданное в дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1117746746534; место нахождения: 121471, г. Москва, ул.Рябиновая, д.26, стр.2; почтовый адрес: 163002, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 45)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210; место нахождения: 163069, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Розы Люксембург, д.7, корп.1, офис 407)
о взыскании 94 070 руб. 28 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Конус" (далее - ответчик) о взыскании 94 070 руб. 28 коп., в том числе: 91 569 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 01.04.2017 NАрх0284, 2500 руб. 66 коп. процентов за просрочку оплаты товара, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3763 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2019 исковое заявление истца в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждении производства по делу. В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" представил суду возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на исковое заявление. Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает их не подлежащими к удовлетворению по доводам изложенным в отзыве. Ответчик считает, что количество и качество товара, поставленного истцом не соответствует требованиям договора поставки, нарушен претензионный порядок урегулирования спора, неверно определен момент начала исчисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, просит суд снизить размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения, пояснив, что в настоящее время ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения и урегулировании спора.
Истец посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" представил суду отзыв на возражения ответчика, а также сообщил, что переговоры относительно заключения мирового соглашения ответчиком не ведутся. Истец просит рассмотреть иск в порядке упрощенного производства и вынести решение на основании имеющихся в деле доказательств.
25 апреля 2019 года Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
25 апреля 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение (путем подписания судьей резолютивной части решения), в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью фирма "Конус" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" 94 070 руб. 28 коп., в том числе: 91 569 руб. 62 коп. долга по договору поставки продовольственных товаров от 01.04.2017 NАрх0284 (универсальные передаточные документы от 06.09.2018, 10.09.2018, 21.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 09.10.2018, 26.10.2018, 01.11.2018), 2500 руб. 66 коп. процентов за просрочку оплаты товара, начисленных за общий период с 17.10.2018 по 31.03.2019, а, кроме того, 3763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивная часть решения от 25.04.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 апреля 2019 года.
29 апреля 2019 года ответчик посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Изучив документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
01 апреля 2017 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки продовольственных товаров NАрх0284 в редакции протокола разногласий от 01.04.2017 (далее - договор поставки от 01.04.2017).
Согласно пункту 1.1. договора поставки от 01.04.2017 предметом договора является передача продавцом в собственность покупателя принадлежащего продавцу товара, его приемка и дельнейшая оплата продавцу в номенклатуре и объеме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных договором. Договор поставки товара заключен с учетом протокола разногласий от 01.04.2017.
Срок действия договора установлен в пункте 7.5 договора поставки от 01.04.2017 до 31.03.2018, с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 7.6 договора поставки от 01.04.2017).
Согласно пункту 2.3 договора поставки от 01.04.2017 покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом по соответствующей заявке покупателя со сроком годности свыше 30 (тридцати) дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ, в течение 40 (сорока) календарных дней с даты принятия товара.
Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам NАР0001901/29 от 06.09.2018, NАР0001967/29 от 10.09.2018, NАР0002004/29 от 21.09.2018, NАР0002039/29 от 27.09.2018, NАР0002092/29 от 04.10.2018, NАР0002165/29 от 04.10.2018, NАР0002169/29 от 04.10.2018, NАР0002189/29 от 09.10.2018, NАР0002209/29 от 09.10.2018, NАР0002299/29 от 26.10.2018, NАР0002310/29 от 26.10.2018, NАР0002368/29 от 01.11.2018, NАР0002372/29 от 01.11.2018 передал ответчику товар на общую сумму 91 569 руб. 62 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на УПД свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 на сумму 91 569 руб. 62 коп.
В связи с неполучением суммы за поставленный товар истец направил ответчику претензию от 27.12.2018 с требованием произвести оплату задолженности в размере 91 569 руб. 62 коп. Претензия получена ответчиком 29.12.2018 согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении. Доводы отзыва о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском 25.02.2019, то есть по истечении срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 91 569 руб. 62 коп.
Доводы отзыва относительно несоответствия количества и качества поставленного товара требованиям договора поставки подлежат отклонению на основании следующего.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что количество и качество товара, поставленного истцом, не соответствует требованиям договора поставки.
Указанный в универсальных передаточных документах товар принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено.
Суд также принимает во внимание то, что с момента передачи товара ответчику до представления отзыва на иск прошел значительный период времени, в течение которого каких-либо претензий по количеству и качеству товара ответчик истцу не предъявлял (иного из материалов дела не следует).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 91 569 руб. 62 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты товара в сумме 2500 руб. 66 коп., начисленных за общий период с 17.10.2018 по 31.03.2019.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.6. договора поставки от 01.04.2017 в случае задержки оплаты в сроки, указанные в пункте 2.3 договора продавец вправе требовать с покупателя проценты в размере 0,02 процентов от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара.
По расчету истца неустойка за общий период с 17.10.2018 по 31.03.2019 составляет 2500 руб. 66 коп.
Согласно пункту 2.3 договора поставки от 01.04.2017 покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом по соответствующей заявке покупателя со сроком годности свыше 30 (тридцати) дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ, в течение 40 (сорока) календарных дней с даты принятия товара.
Доводы отзыва о неверном определении истцом момента начала исчисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подлежат отклонению. Истец начинает начислять неустойку (пени) по истечении 40 (сорока) календарных дней с даты принятия товара, что соответствует условиям договора. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложениями об установлении иного размера договорной неустойки, а истец не принял эти предложения. В данном случае в договоре стороны установили неустойку в размере 0,02%, который не считается чрезмерно высоким.
Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства суду не представил.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом размера задолженности, длительности нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что неустойка в размере 2500 руб. 66 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 указанного Кодекса отсутствуют.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2500 руб. 66 коп. неустойка за общий период с 17.10.2018 по 31.03.2019.
Истец также просит взыскать с ответчика 3763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3763 руб. (платежное поручение от 18.02.2019 N1414).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1117746746534) 94 070 руб. 28 коп., в том числе: 91 569 руб. 62 коп. долга по договору поставки продовольственных товаров от 01.04.2017 NАрх0284 (универсальные передаточные документы от 06.09.2018, 10.09.2018, 21.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 09.10.2018, 26.10.2018, 01.11.2018), 2500 руб. 66 коп. процентов за просрочку оплаты товара, начисленных за общий период с 17.10.2018 по 31.03.2019, а, кроме того, 3763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка