Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года №А05-1936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А05-1936/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потоловой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (ОГРН 1057601091151; место нахождения: Россия, 150003, г.Ярославль, ул. Пятницкая, д. 6)
к жилищно-строительному кооперативу "Северный" (ОГРН 1042900011736; место нахождения: Россия 163060, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 2, корп.3, кв.49)
о взыскании 136 982 руб. 97 коп.,
при участии в заседании представителей: от истца - Гурьевой Т.Н. по доверенности от 29.12.2018, от ответчика - Косцовой Е.Ю. по доверенности от 01.02.2019,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Северный" (далее - ответчик) о взыскании 136 982 руб. 97 коп. пеней начисленных за период с 20.04.2017 по 31.10.2018, в связи с просрочкой оплаты поставленной с января 2017 по март 2018 года тепловой энергии по договору поставки ресурсов N777 от 10.06.2014, а также 5 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 10.06.2014 N 777, по условиям которого истец поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду)) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные этим договором.
В соответствии с пунктом 5.6 договора периодом платежа (расчетным периодом) по данному договору является календарный месяц. Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата за ресурсы производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с 01.02.2017 по 31.03.2018 истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем направил в адрес ответчика для оплаты счета-фактуры: N 2000/003006 от 28.02.2017 на сумму 107 674 руб. 08 коп., N 2000/005562 от 31.03.2017 на сумму 78 214 руб. 05 коп., N 2000/008139 от 30.04.2017 на сумму 93 233 руб. 33 коп., N 2000/010723 от 31.05.2017 на сумму 86 756 руб. 82 коп., N2000/013211 от 30.06.2017 на сумму 19 579 руб. 96 коп., N 2000/015383 от 31.07.2017 на сумму 8 429 руб. 80 коп., N 2000/017018 от 31.08.2017 на сумму 8 596 руб. 65 коп., N 2000/018760 от 30.09.2017 на сумму 35 976 руб. 90 коп., N 2000/021445 от 31.10.2017 на сумму 78 818 руб. 87 коп., N 2000/024515 от 30.11.2017 на сумму 97 043 руб. 99 коп., N 2000/027584 от 31.12.2017 на сумму 96 555 руб. 33 коп., N2000/000351 от 31.01.2018 на сумму 110 215 руб. 76 коп., N 2000/003044 от 28.02.2018 на сумму 113 717 руб. 34 коп., N2000/005874 от 31.03.2018 на сумму 118 596 руб. 82 коп.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком данных счетов истцом были начислены пени за период с 20.04.2017 по 31.10.2018 на сумму 136 982 руб. 97 коп.
Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной суммы пеней. Поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2019 по делу NА05-16592/2018 судебный приказ был отменен, истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.
Ответчик с требованиями истца не согласился, полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем установлены ограничения по расходованию денежных средств ответчика, оплата за поставленные ресурсы осуществляется через кредитные организации; указывает, что счета-фактуры за периоды: март, июнь - октябрь 2017 оплачены в полном объеме и требование об уплате пеней за данный период незаконно; по счетам-фактурам за период: февраль, апрель, май, ноябрь 2017 года и январь-март 2018 года арбитражным судом вынесены судебные приказы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, денежные средства, поступающие на депозитный счет подразделения судебных приставов распределяются в установленной законом очередности, в связи с чем требование истца носит некорректный характер; ссылается на тот факт, что истец уклоняется от несения расходов по содержанию той части помещений, в которой расположены принадлежащие ему транзитные трубы; кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, а равно объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
Частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной в спорные периоды тепловой энергии, истец произвел расчет пеней за период с 20.04.2017 по 31.10.2018 и просит взыскать с ответчика 136 982 руб. 97 коп.
Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный законом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате потребленной энергии, суд находит требование о взыскании пеней законным и обоснованным.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора. Размер неустойки установлен нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Пояснения ответчика о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является значительным в сопоставлении с доходом ответчика, судом отклоняются, поскольку доказыванию подлежит несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом правовой статус товарищества и наличие исполнительных производств в отношении него не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение имеющегося обязательства в виде уплаты законной неустойки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки.
Довод ответчика о незаконном начислении пеней за поставленную тепловую энергию в период март, июнь - август, октябрь 2017 суд находит несостоятельным, поскольку истец за указанные периоды начисление пеней не производит. За период сентябрь 2017 года истцом правомерно произведен расчет пеней за 1 день (20.11.2017) при установленном сроке оплаты - 20.10.2017.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что денежные средства, поступающие на депозитный счет подразделения судебных приставов, распределяются судебным приставом-исполнителем, в том числе в счет погашения спорной задолженности, представил контррасчет.
Как пояснил истец, произведенные платежи ответчика учтены в счет взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
На основании изложенного контррасчет ответчика судом не принимается. Иных доказательств того, что задолженность за указанные периоды погашена, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец уклоняется от несения расходов по содержанию той части помещений, в которой расположены принадлежащие ему транзитные трубы, как не имеющий отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 136 982 руб. 97 коп. пеней.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Северный" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" 136 982 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 20.04.2017 по 31.10.2018, а также 5 109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N2" из федерального бюджета 891 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N39495 от 25.09.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка