Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года №А05-1907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А05-1907/2019
Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании в открытом судебном заседании заявление кредитора - Попова Андрея Владиславовича (Архангельская область) о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж - 82" (ОГРН 1022900835320; место нахождения: Россия, 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Беломорский, дом 1/43)
при участии в судебном заседании представителя кредитора - Попова А.В. - Вешняковой Е.К. (по доверенности 12.04.2019), представителя кредитора ООО "Элекон" - Лубян С.И. (по доверенности от 10.01.2019), генерального директора ОАО "Спецэлектромонтаж-82" - Свиридова Д.А. (копия протокола заседания совета директоров ОАО "Спецэлектромонтаж-82", копия приказа о продлении полномочий директора ОАО "Спецэлектромонтаж-82", паспорт гражданина РФ),
установил:
20 февраля 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - Попова Андрея Владиславовича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж - 82" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2019 заявление кредитора оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 22.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
К установленному в определении суда сроку, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель устранил.
Вместе с тем, ранее, 18 февраля 2019 года в 9 часов 30 минут Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ООО "Элекон" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецэлектромонтаж- 82" (первое заявление). Указанному заявлению присвоен номер А05-1907/2019.
18 февраля 2019 года в 9 часов 34 минуты Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж - 82" (далее - должник).
Определением суда от 25.03.2019 заявление ООО "Элекон" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецэлектромонтаж - 82" принято, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 25.03.2019 заявление ООО "ГРИН" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецэлектромонтаж - 82" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 25.03.2019 заявление Попова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецэлектромонтаж - 82" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Некоммерческим партнерством "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" к дате проведения судебного заседания в материалы дела представлены сведения о форме допуска Субботина Д.М. к государственной тайне.
Так как, заявления ООО "Элекон" и ООО "Грин" были оставлены судом без рассмотрения, а судом был установлен факт того, что Попов А.В. является акционером должника, суд посредством случайного выбора запросил кандидатуру от иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
В связи с этим рассмотрение дела было отложено.
В настоящем судебном заседании представитель кредитора - Попова А.В. заявление поддержала в полном объеме. Ходатайствовала об утверждении члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" - Степанова Н.А. указала на неправомерные действия директора по отчуждению имущества.
Представитель должника возражал относительно поданного заявления, задолженность перед кредитором не оспаривал. Представил документы по оплате долга в сумме 800000 руб. Просил отложить судебное заседание для оплаты 1000000 руб.
Представитель кредитора - ООО "Элекон" позиции по делу не выразил.
В судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2019.
После перерыва в судебном заседании участвовали представитель кредитора - ООО "Элекон" и директор должника.
Представитель кредитора - ООО "Элекон" позиции по делу не выразил, указал на переговоры с должником по вопросу погашения задолженности.
Представитель Попова А.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв о получении кредитором суммы 1800 000 руб., о распределении данной суммы частично на иные обязательства должника, частично на обязательства, послужившие основанием для подачи заявления, указала на совокупность признаков несостоятельности, а также заявлено ходатайство об отложении дела.
Директор должника представил доказательства погашения долга на 1800 000 руб., с отзывом Попова А.В. не согласился, просил в отложении судебного разбирательства и в удовлетворении заявления отказать.
Попов А.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, как направленное на затягивание рассмотрения дела, намерение кредиторам представить оригинал расписки при наличии копии не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в обоснование требований было указано на наличие долга в сумме 2000000 руб. долга, 544 525 руб. неустойки и 20923 руб. государственной пошлины.
Требования подтверждены решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N2-2257/2018 от 20.06.2018 и апелляционным определением Архангельского областного суда от 07.12.2018 (дело N33-7768/2018).
Статьей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении данного дела) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Из материалов дела следует, что после частичного исполнения должником обязательств сумма основного долга составляет 220 923 руб.
В подтверждение оплаты долга представлено платежное поручение N315 от 05.06.2019 на сумму 800 000 руб. и выписка по счету ООО "Сантехмонтаж" (оплата произведена в пользу Попова А.В. по поручению должника) и расходный кассовый ордер N34 от 06.06.2019 на сумму 1000 000 руб. (сумма выдана Попову А.В. лично).
Кредитор не оспаривает получение денежных средств, вместе с тем, в отзыве указал, что кредитор не может в полном объеме зачесть вышеуказанные денежные средства в погашение задолженности по договорам займа от 12 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, 10 августа 2016 года, являющейся основанием предъявленного Поповым А. В. заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника в настоящем деле, поскольку у должника по расписке в получении денежных средств 17.06.2016, 18.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, 23.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016, 08.07.2016, 10.08.2016, 23.09.2016 имеется перед кредитором задолженность в размере 1 135 700 руб. полагает, что на основании указанной расписки в получении денежных средств между кредитором и должником сложись правоотношения по договору займа. В этой связи кредитор указал, что он частично засчитывает денежные средства, полученные от должника 06 июня 2019 года, в размере 1 135 700 (руб. в погашение задолженности по расписке в получении денежных средств. Указано, что подлинник расписки в получении денежных средств хранится у Попова А. В. Остаток денежных средств, из полученных кредитором от должника 06 июня 2019 года, в размере 664 300 руб. (1 800 000 руб. -1 135 700 руб.) кредитор засчитывает в погашение задолженности, указанной в заявлении кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника по настоящему делу. При этом полагает что, распределяя указанный остаток денежных средств в размере 664 300 руб., необходимо руководствоваться положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, соответственно, с учетом характера денежных обязательств должника перед кредитором очередность погашения задолженности должна быть следующей:
1 .судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 923 руб.,
2.неустойка в размере 544 525 руб.,
3.сумма займа частично в размере 98 852 руб.
Таким образом, по мнению Попова А.В. остаток задолженности должника перед кредитором, указанной последним в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должника по настоящему делу, будет составлять 1 901 148 руб. (2 565 448 руб. - 664 300 руб.). При этом остаток задолженности является основным долгом -непосредственно суммой займа.
Данную позицию суд отклоняет как необоснованную и имеющую признаки злоупотребления правом.
Следует отметить, что обязательства должника по настоящему заявлению перед Поповым А.В. подтверждены судебными актами и должник, произведя оплату, выразил свою волю на исполнение обязательств именно по решению Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N2-2257/2018 от 20.06.2018.
Какие либо обязательства должника перед Поповым А.В. кроме указанных в решении Северодвинского городского суда Архангельской области, судом по настоящему делу не рассматриваются и не оцениваются.
Обязательства, которые Попов А.В. зачел по представленной копии расписок, судебным решением не подтверждены, должником не признаны, ранее в рамках настоящего дела не заявлены.
Следовательно действия Попова А.В. по зачету полученной суммы по решению Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N2-2257/2018 от 20.06.2018 в счет иных обязательств, неправомерны.
Кроме того, кредитором неверно применена статья 319 ГК РФ.
Так, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Следовательно, в издержки кредитора по получению исполнения входит сумма 20 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины, но не присужденные суммы неустоек, которые подлежат погашению после оплаты основной суммы долга.
Таким образом, 2000000 руб. долга + 20923 руб. расходов по уплате государственной пошлины - 1800 000 руб. = 220 923 руб. основного долга.
При этом суммы неустоек, неуплаченные должником, для определения признаков банкротства не учитываются.
Позиция Попова А.В., основанная на Определении Верховного суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делуА53-2012/2015 по настоящему делу не применима, так как в указанном деле суд установил недобросовестные действия третьих лиц, погашавших требования кредиторов с целью самостоятельного возбуждения дела о банкротстве.
В настоящем деле третье лицо погасило требования Попова А.В. частично, должник обладает собственными денежными средствами, иные кредиторы - ООО "Элекон" и ООО "Грин" с новыми требованиями о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращались, после заявления Попова А.В. подано заявление только уполномоченного органа, по которому сумму обязательств также менее 300 00 руб.
Должник не подает заявления о собственном банкротстве, принимает меры для погашения недоимки.
Из материалов дела следует, что между Поповым А.В. и Свиридовым Д.А. (руководитель должника) имеет место личный конфликт, связанный с их участием в деятельности организации, о чем свидетельствует в частности позиция представителя Попова А.В. в судебных заседаниях, не направленная в первую очередь на получение денежных средств, а направленная на введение в отношении должника процедуры банкротства с назначением кандидатуры управляющего, предложенного заявителем.
В связи с этим, суд делает вывод о наличии корпоративного конфликта между Свиридовым Д.А. и Поповым А.В., не нарушающего вместе с тем общественные права и интересы, а также права иных кредиторов должника, в связи с чем введение процедуры банкротства в настоящее время не имеет оснований.
Таким образом, учитывая положения статьи 33 Закона о банкротстве, заявление Попова А.В. признается необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Поскольку требование Попова А.В. необоснованно, установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; вместе с тем имеется заявление о вступления в дело о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве признает заявление Попова А.В. необоснованным и оставляет заявление без рассмотрения.
Согласно статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать во введении наблюдения, оставить заявление Попова Андрея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж - 82" без рассмотрения.
Возвратить Попову Андрею Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка