Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: А05-1900/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N А05-1900/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альта" (ОГРН 1052901020996; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 104; 163072, г.Архангельск, ул.Комсомольская, дом 50 корп.1)
к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 1022900515516; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.52)
третье лицо - индивидуальный предприниматель Солдатченко Виктор Анатольевич (ОГРНИП 316290100062820)
о взыскании 2 343 408 руб. 39 коп.;
при участии в судебном заседании:
от истца - Назаров В.В. (доверенность от 05.03.2019), Мирман Е.М. (доверенность от 05.03.2019),
от ответчика - Дернов С.И. (доверенность от 09.01.2019);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (далее - ответчик, Порт) о взыскании 2 645 782 руб. убытков, причинённых нарушением условий договора N 1-41-2017 от 16.01.2017.
Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 343 408 руб. 39 коп. убытков. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера иска принято судом.
Определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Солдатченко Виктор Анатольевич.
Представители истца в заседании заявленные требования поддержали, на иске настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменное мнение на иск, в котором поддержало позицию истца.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Ответчик в декабре 2016 года провёл закупку в виде запроса цен в электронном виде на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке административных помещений. В извещении о проведении запроса цен указано, что срок оказания услуг устанавливается до 31 декабря 2017 года с возможной пролонгацией договора, а начальная (максимальная) цена договора составляет 6 000 000 рублей. В составе документации о проведении закупки был размещен проект договора возмездного оказания услуг.
Согласно протоколу подведения итогов запроса цен N 38420 от 28.12.2016 победителем был признан истец, предложивший наименьшую стоимость услуг в размере 5 200 000 рублей.
Истец подписал договор возмездного оказания услуг N 1-41-2017 от 16.01.2017 и в этот же день передал его ответчику (заказчику). Однако, ответчик не возвратил Обществу подписанный экземпляр договора.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В данном случае Порт направил оферту (предложение заключить договор) посредством размещения на электронной торговой площадке документации по запросу цен в электронном виде, содержащей, в том числе, проект договора возмездного оказания услуг.
Общество, признанное победителем закупки, подписало договор в предложенной заказчиком редакции без разногласий и направило его в адрес последнего.
Поскольку из буквального содержания пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ не следует, что наличие в тексте направляемого проекта договора подписи оферента обязательно, следует признать, что между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг N1-41-2017 от 16.01.2017.
Истец 16 января 2017 года приступил к оказанию услуг по уборке помещений заказчика, указанных в техническом задании, представленном в документации о проведении закупки, общей площадью 19 868,7 кв.м. расположенных по адресам пр. Троицкий, д. 52 (12 этаж), наб. Северной Двины, д. 26 (Морской центр), ПРР "Бакарица" и ПРР Экономия".
В январе и феврале 2017 года истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 686 653 руб. 90 коп.
Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу NА05-5572/2017, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Решением суда по делу NА05-5572/2017 с открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альта" взыскано 686 653 руб. 90 коп. долга за оказанные услуги.
Установлено, что письмом от 06.03.2017 N40 (получено ответчиком 07.03.2017) истец приостановил оказание услуг по договору N1-41-2017 от 16.01.2017, ссылаясь на неоплату услуг по актам за январь и февраль 2017 года.
Со слов истца, до истечения срока действия договора (31.12.2017) оказание услуг по нему исполнителем так и не было возобновлено. Данные обстоятельства подтверждены также третьим лицом, которое являлось непосредственным исполнителем услуг на объекте.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования Общества по сути являются требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с приостановлением оказания услуг по вине Порта.
По мнению Общества, неоплата долга за оказанные в январе и феврале 2017 года услуги стала причиной приостановления Обществом оказания услуг по договору, что лишило истца возможности получить доход за оставшийся срок действия договора.
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N25).
При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и исследовав собранные по делу доказательства суд, приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право не приступать к оказанию услуг, либо приостановить оказание услуг в случаях, когда имело место нарушение заказчиком обязательств по договору, в частности, непредоставление доступа к необходимым объектам, что препятствует исполнению исполнителем условий договора, а также при наличии других обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение принятых обязательств не будет произведено в установленный срок.
Однако предусмотренное пунктом 2.2.2 приостановление оказания услуг является правом, а не обязанностью исполнителя, кроме того, из толкования данного пункта договора не следует, что данное право может быть реализовано при задержке оплаты оказанных услуг. По смыслу пункта 2.2.2 договора приостановление услуг должно производиться в случаях, когда нарушение обязательств заказчиком объективно препятствует оказанию услуг со стороны исполнителя (например, в случаях непредоставления доступа к убираемым помещениям).
Кроме того, на момент, когда исполнитель приостановил оказание услуг по договору, просрочка оплаты со стороны Порта имело место только за 1 период - январь 2017 года; в отношении услуг, оказанных в феврале 2017 года, срок оплаты с учетом положений пункта 3.4 договора не наступил.
Просрочка оплаты услуг со стороны заказчика в данном случае не повлекла и не могла повлечь за собой неполучение истцом дохода от оказания услуг Порту, поскольку принятие решения о продолжении оказания услуг или их приостановлении полностью зависело от воли истца, который был вправе продолжить оказание услуг и получить от ответчика оплату их стоимости в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действием (бездействием) заказчика и убытками в виде упущенной выгоды, которые возникли у исполнителя в заявленном им размере, Обществом не доказана, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 2 343 408 руб. 39 коп. не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Общества не доказаны, однако это не влияет на существо принятого судебного акта.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, которому в иске отказано, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (ОГРН 1052901020996) из федерального бюджета 3 433 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N21 от 28.01.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
