Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: А05-1897/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N А05-1897/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.
рассмотрел 04 апреля 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 1061644064371; место нахождения: 423458, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Ризы Фахретдина, дом 37)
к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163069, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17)
о взыскании 59 535 174 руб. 59 коп. (требование сформулировано с учетом уточнения истцом размера исковых требований).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Союнов Ю.Т. (доверенность от 16.07.2017 N32),
от ответчика - не явился (извещен).
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 58 880 112 руб. 01 коп., в том числе: 57 000 267 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.02.2018 N42-03/18, 1 879 844 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 03.08.2018 по 12.02.2019, неустойки, начисленной за период с 13.02.2019 по день фактической оплаты долга, но в общей сумме (с учетом неустойки, взысканной в твердой сумме) не более 5 700 026 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
02 апреля 2019 года от истца посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении суммы неустойки по делу NА05-1897/2019. Истец просит взыскать с ответчика 59 535 174 руб. 59 коп., в том числе: 57 000 267 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.02.2018 N42-03/18, 2 534 907 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2018 по 02.04.2019 в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки от 07.02.2018 N42-03/18 и по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайство об уточнении суммы неустойки и заявленное требование о взыскании неустойки начиная с 03.04.2019 по день фактического исполнения по оплате поставленного товара.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Увеличение истцом размера исковых требований принимается в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.
03 апреля 2019 года ответчик представил ходатайство о снижении неустойки. Считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит суд снизить размер неустойки до 1 800 000 руб. Отзыв на заявление ответчиком не представлен.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N42-03/18 (далее - договор поставки), согласно которому истец обязуется передать (поставить) ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором следующий товар: дизельное топливо зимнее ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009)- не ниже класса "2" или ДТ-3-К5 не ниже класса "2" по ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) или ДТ-3-К5 по ГОСТ Р 55475-2013 или ДТ ЕВРО К5 (ДТ-З-К5) не ниже класса "2" по СТО 11605031-058-2014 (далее - ДТ зимнее, товар) в количестве 1000 тонн по цене 57 500 руб. за 1 тонну (пункт 1.1. договора поставки).
Согласно пункту 2.1 договора поставки общая стоимость товара составляет 57 500 000 руб.
Цена на товар, согласованная и указанная в пункте 2.1. договора поставки действует без изменений до момента поставки поставщиком всего согласованного объема товара (пункт 2.4. договора поставки).
Во исполнение условий договора поставки истец по универсальным передаточным документам от 06.03.2018 N000002210 на сумму 823 285 руб., от 10.03.2018 N000002875 на сумму 1 085 082 руб. 50 коп., от 10.03.2018 N000002876 на сумму 1 049 605 руб., от 13.03.2018 N000003106 на сумму 1 399 722 руб. 50 коп., от 14.03.2018 N000003107 на сумму 543 202 руб. 50 коп., от 14.03.2018 N000003108 на сумму 1 398 112 руб. 50 коп., от 15.03.2018 N000003594 на сумму 545 100 руб., от 15.03.2018 N000003595 на сумму 1 066 395 руб., от 17.03.2018 N000003596 на сумму 1 397 250 руб., от 17.03.2018 N000003597 на сумму 1 454 635 руб., от 17.03.2018 N000003598 на сумму 1 127 517 руб. 50 коп., от 17.03.2018 N000003599 на сумму 825 700 руб., от 19.03.2018 N000003612 на сумму 1 943 902 руб. 50 коп., от 19.03.2018 N000003613 на сумму 1 397 250 руб., от 19.03.2018 N000003614 на сумму 1 061 967 руб. 50 коп., от 19.03.2018 N000003615 на сумму 1 127 517 руб. 50 коп., от 20.03.2018 N000003662 на сумму 543 202 руб. 50 коп., от 23.03.2018 N000003672 на сумму 699 430 руб., от 23.03.2018 N000003673 на сумму 518 477 руб. 50 коп., от 23.03.2018 N000003674 на сумму 544 755 руб., от 25.03.2018 N000003675 на сумму 1 394 777 руб. 50 коп., от 27.03.2018 N000003708 на сумму 542 512 руб. 50 коп., от 28.03.2018 N000003709 на сумму 1 397 250 руб., от 28.03.2018 N000003710 на сумму 1 347 685 руб., от 28.03.2018 N000003711 на сумму 1 037 300 руб., от 28.03.2018 N000003712 на сумму 964 102 руб. 50 коп., от 29.03.2018 N000003738 на сумму 1 396 445 руб., от 30.03.2018 N000003739 на сумму 1 393 972 руб. 50 коп., от 30.03.2018 N000003740 на сумму 339 307 руб. 50 коп., от 30.03.2018 N000003741 на сумму 1 344 522 руб. 50 коп., от 03.04.2018 N000004556 на сумму 1 390 637 руб. 50 коп., от 03.04.2018 N000004557 на сумму 1 920 960 руб., от 03.04.2018 N000004558 на сумму 1 915 037 руб. 50 коп., от 04.03.2018 N000004560 на сумму 820 237 руб. 50 коп., от 05.04.2018 N000004561 на сумму 1 381 495 руб., от 06.04.2018 N000004562 на сумму 1 448 482 руб. 50 коп., от 08.04.2018 N000004563 на сумму 824 665 руб., от 08.04.2018 N000004564 на сумму 1 043 970 руб., от 08.04.2018 N000004565 на сумму 1 081 230 руб., от 08.04.2018 N000004566 на сумму 1 073 237 руб. 50 коп., от 09.04.2018 N000004980 на сумму 1 921 995 руб., от 09.04.2018 N000004981 на сумму 1 381 610 руб., от 12.04.2018 N000005052 на сумму 537 395 руб., от 19.04.2018 N000005786 на сумму 1 072 202 руб. 50 коп., от 13.04.2018 N000005878 на сумму 536 762 руб. 50 коп., от 25.05.2018 N000008952 на сумму 531 587 руб. 50 коп., от 29.06.2018 N000012251 на сумму 529 460 руб., от 29.06.2018 N000012252 на сумму 529 460 руб., от 30.06.2018 N000012253 на сумму 334 880 руб., от 30.06.2018 N000012254 на сумму 474 547 руб. 50 коп., от 22.06.2018 N000012255 на сумму 472 247 руб. 50 коп., от 26.06.2018 N000012256 на сумму 470 235 руб., от 22.06.2018 N000012257 на сумму 333 270 руб., от 26.06.2018 N000012258 на сумму 331 832 руб. 50 коп., от 25.06.2018 N000012260 на сумму 462 357 руб. 50 коп., от 25.06.2018 N000012261 на сумму 67 447 руб. 50 коп., от 25.06.2018 N000012262 на сумму 529 805 руб., от 03.07.2018 N000012263 на сумму 532 392 руб. 50 коп., от 03.07.2018 N000012264 на сумму 532 392 руб. 50 коп., от 03.07.2018 N000012265 на сумму 473 972 руб. 50 коп., от 03.07.2018 N000012266 на сумму 334 477 руб. 50 коп. Всего в рамках договора поставки истец передал, а ответчик принят товар на общую сумму 57 000 267 руб. 50 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, дату приемки товара.
Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят. Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.
В нарушении условий договора поставки ответчик оплату поставленной продукции не произвел.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика 07 декабря 2018 года направил претензию N3521/ТАЦГО/ОКРНП с требованием оплатить задолженность за поставленное дизельное топливо в сумме 57 000 267 руб. 50 коп. Претензия получена ответчиком 09 января 2019 года согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 57 000 267 руб. 50 коп.
Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил. Факт поставки, количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспариваются.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 57 000 267 руб. 50 коп. долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 534 907 руб. 09 коп., начисленной за период с 06.08.2018 по 02.04.2019, и неустойки, начисленной начиная с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10% от суммы задолженности.
По расчету истца неустойка за период просрочки с 06.08.2018 по 02.04.2019 составляет 2 534 907 руб. 09 коп.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что товар, поставляемый по договору, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания товарной накладной.
Датой оплаты по договору поставки считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5. договора поставки). Если оплата по договору выпадает на праздничный или выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день после него.
Ответчик контррасчет не представил, возражений по порядку начисления неустойки не заявил.
Проверив расчет истца, суд находит его правомерным и обоснованным.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что неустойка чрезмерно завышена и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 1 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложениями об установлении иного размера договорной неустойки, а истец не принял эти предложения.
При этом согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В данном случае в договоре стороны установили неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих рассматривать вопрос о снижении неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчик не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки и удовлетворяет требования в заявленном истцом размере.
Кроме того, размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки не превышает предельный размер, установленный договором - не более 10% от суммы задолженности.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 2 534 907 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2018 по 02.04.2019, а также неустойки, начисленной исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы долга в размере 57 000 267 руб. 50 коп., начиная с 03.04.2019 по день фактической оплаты, но в общей сумме (с учетом неустойки взысканной в твердой сумме) не более 5 700 026 руб. 75 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта, дефектов, имеющихся в его тексте, которые, в силу части 3 статьи 179 АПК РФ, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка. Так, в первом абзаце резолютивной части решения судом указана сумма "не более 5 700 026 руб. 70 коп.", следовало указать "не более 5 700 026 руб. 75 коп.".
Поскольку исправление опечатки не затрагивает существа решения, и не влияет на выводы арбитражного суда по делу, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку. Резолютивная часть решения изложена с учетом исправленной опечатки.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 1061644064371) 59 535 174 руб. 59 коп., в том числе: 57 000 267 руб. 50 коп. долга и 2 534 907 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2018 по 02.04.2019, неустойку, начисленную исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы долга в размере 57 000 267 руб. 50 коп., начиная с 03.04.2019 по день фактической оплаты, но в общей сумме (с учетом неустойки взысканной в твердой сумме) не более 5 700 026 руб. 75 коп., а, кроме того, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
