Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2019 года №А05-1893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А05-1893/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Тер Татьяны Витальевны (место жительства: Россия, 164509, Архангельская область, г. Северодвинск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1) о признании незаконным и отмене определения от 22.01.2019 N 00012919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Епифанова Павла Валентиновича.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Епифанов Павел Валентинович (место жительства: Россия, 163065, г. Архангельск).
В судебном заседании приняли участие:
заявитель Тер Т.В. (на основании паспорта);
представитель третьего лица арбитражного управляющего Епифанова П.В. Верт-Миллер Е.Р. (по доверенности от 21.05.2019).
Суд установил:
Тер Татьяна Витальевна (далее - заявитель, Тер Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым до принятия заявления к производству арбитражного суда, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене определения от 22.01.2019 N 00012919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Епифанова Павла Валентиновича.
По мнению заявителя, административный орган при вынесении оспариваемого определения пришёл к неверному выводу об отсутствии в поведении арбитражного управляющего Епифанова П.В. события административного правонарушения. Тер Т.В. настаивала на наличии в поведении арбитражного управляющего Епифанова П.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Епифанов Павел Валентинович.
Управление Росреестра и арбитражный управляющий Епифанов П.В. представили отзывы, в которых, ссылаясь на законность оспариваемого определения, просили отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании Тер Т.В. на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении и в дополнениях к нему.
Представитель арбитражного управляющего Епифанова П.В. Верт-Миллер Е.Р. возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы, приведённые в отзыве третьего лица.
Управление Росреестра извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения заявителя, объяснения представителя третьего лица, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2016 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Тер Татьяны Витальевны, возбуждено производство по делу N А05-15605/2015.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 по делу N А05-15605/2015, резолютивная часть которого была объявлена 20.05.2016, заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Матинян Илья Агасиевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017 по делу N А05-15605/2015, резолютивная часть которого объявлена 11.01.2017, Тер Т.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Матинян Илья Агасиевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение суда от 13.01.2017 по названному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2018 Матинян Илья Агасиевич освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Тер Т.В.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2018 по делу N А05-15605/2015, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, Тер Т.В. вновь признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением финансовым управляющим утверждён Епифанов Павел Валентинович.
Тер Т.В. 04.10.2018 обратилась в Управление Росреестра с жалобой на действия арбитражного управляющего Епифанова П.В. В своей жалобе Тер Т.В., ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим Епифановым П.В. пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просила привлечь арбитражного управляющего Епифанова П.В. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Как следует из жалобы, Тер Т.В. полагала, что арбитражный управляющий Епифанов П.В. не осуществил контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов, в результате чего была допущена просрочка уплаты налогов. В связи с просрочкой уплаты налогов должнику начислены пени в сумме 27 116 руб. 68 коп. По утверждению Тер Т.В., своим бездействием арбитражный управляющий Епифанов П.В. причинил убыток должнику и кредиторам в сумме 27 116 руб. 68 коп.
По итогам рассмотрения этой жалобы Управление Росреестра вынесло определение от 22.01.2019 N 00012919, которым отказало в возбуждении в отношении арбитражного управляющего Епифанова Павла Валентиновича дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с этим определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Тер Т.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.
Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Тер Т.В., являясь лицом, обратившимся в Управление Росреестра с жалобой, в котором указала на нарушение своих прав арбитражным управляющим Епифановым П.В., наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В силу приведённых положений при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое определение, устанавливает, имелись ли законные основания для вынесения оспариваемого определения, соблюдён ли установленный порядок вынесения такого определения, в том числе соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления об административном правонарушении. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое определение в полном объёме.
Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив в полном объёме оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены этого определения.
В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определённых положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 этого Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Таким образом, Управление Росреестра и его должностные лица, осуществляющие вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу приведённых выше норм должностное лицо Управления Росреестра, уполномоченное в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, было обязано проверить содержащиеся в поступившем от Тер Т.В. обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения, а также дать оценку всем приведённым в этом обращении доводам, имеющим значение для решения вопроса о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).
В данном случае Тер Т.В., обращаясь в Управление Росреестра с жалобой от 04.10.2018, просила привлечь арбитражного управляющего Епифанова П.В. к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, утверждала, что Епифанов П.В., являясь финансовым управляющим Тер Т.В., не выполнил предусмотренную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по контролю за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. По утверждению Тер Т.В., по вине Епифанова П.В. была допущена просрочка уплаты налогов. В связи с просрочкой уплаты налогов должнику начислены пени в сумме 27 116 руб. 68 коп. Тер Т.В. полагала, что своим бездействием арбитражный управляющий Епифанов П.В. причинил убыток должнику и кредиторам в сумме 27 116 руб. 68 коп. уплаченных пеней.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение этого правонарушения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в числе прочего обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объёме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.
Управление Росреестра проверило указанные в жалобе Тер Т.В. сведения, изучило приложенные к жалобе документы, получило объяснения арбитражного управляющего Епифанова П.В., а также изучило материалы дела NА05-15605/2015 (о несостоятельности (банкротстве) Тер Т.В.) и пришло к выводу о добросовестном и разумном исполнении арбитражным управляющим Епифановым П.В. обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства Тер Т.В. и отсутствии с его стороны нарушений требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Кроме того, Управление Росреестра при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении учло вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2018 по делу N А05-15605/2015, резолютивная часть которого была объявлена 12.12.2018.
Названное определение было принято судом по итогам рассмотрения жалобы Тер Т.В. на действия финансового управляющего Епифанова П.В. Тер Т.В., полагая, что задолженность по налогам и пеням возникла по вине финансового управляющего Епифанова П.В., обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Епифанова П.В. убытки в размере 27 116 руб. 68 коп., а также отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.
В названном определении судом по итогам оценки представленных должником и финансовым управляющим доказательств сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что Епифановым П.В. допущены какие-либо неправомерные действия (бездействие) в части контроля за своевременным исполнением должником налоговых обязательств, которые повлекли бы причинение убытков в виде пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц и земельного налога. В определении указано также на отсутствие оснований полагать, что убытки в виде пени в размере 27 116 руб. 68 коп., уплаченных в связи с нарушением сроков уплаты текущих обязательств должника по налогам, причинены в результате неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего Епифанова П.В.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, Управление Росреестра было не вправе не учитывать сделанные в определении Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2018 по делу N А05-15605/2015 выводы об оценке представленных доказательств и установленные в этом судебном акте обстоятельства, в том числе и выводы об отсутствии со стороны арбитражного управляющего Епифанова П.В. нарушений требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Поскольку по итогам проверки указанных в жалобе Тер Т.В. сведений, Управление Росреестра пришло к выводу о добросовестном и разумном исполнении арбитражным управляющим Епифановым П.В. обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства Тер Т.В. и, соответственно, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 или частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, постольку Управление Росреестра законно и обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Епифанова Павла Валентиновича.
Оспариваемое определение вынесено при наличии законных оснований для его вынесения, с соблюдением установленного порядка вынесения такого определения, в том числе с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения заявления об административном правонарушении.
Доводы, приведенные Тер Т.В. в её заявлении и в дополнениях к нему, не опровергают законность и обоснованность вынесенного Управлением Росреестра определения. Вопреки доводам заявителя, это определение основано на полном и всестороннем изучении доводов жалобы, полном и всестороннем исследовании доказательств, принято при верном применении норм Закона о банкротстве и норм КоАП РФ.
Само по себе несогласие Тер Т.В. с указанным определением Управления Росреестра, при отсутствии со стороны административного органа нарушений норм КоАП РФ, которые привели или могли привести к принятию неправильного процессуального решения по итогам рассмотрения её жалобы, не является достаточным основанием для отмены этого определения.
В свете изложенного у суда не имеется законных оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого определения Управления Росреестра от 22.01.2019 N 00012919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Епифанова П.В.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать Тер Татьяне Витальевне в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.01.2019 N 00012919 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Епифанова Павла Валентиновича.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка