Определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2019 года №А05-1892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А05-1892/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Коваленко Сергея Игоревича (ОГРНИП 312290309500055; место жительства: Россия 164557, п.Светлый Холмогорского района МО "Светлозерское", Архангельская область)
к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (ОГРН 1032902190100; место нахождения: Россия 164530, с. Холмогоры Холмогорского района, Архангельская область, ул. Ломоносова, дом 18),
с привлечением третьего лица - муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" в лице администрации МО "Холмогорский муниципальный район" (164530, Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Набережная, д.21)
о взыскании 300 000 руб. и обязании восстановить отопление,
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
Предприниматель Коваленко Сергей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. в возмещение ущерба в результате затопления арендуемого помещения, расходов на восстановительный ремонт помещения, упущенной выгоды, а также об обязании восстановить отопление на третьем этаже здания по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, п. Светлый, д. 24.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением от 17.05.2019 суд привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника указанного здания - муниципальное образование "Холмогорский муниципальный район" в лице администрации МО "Холмогорский муниципальный район".
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, определение суда от 17.05.2019 в части представления дополнительных документов, пояснений и организации обследования места повреждения не исполнил. О причинах неявки в судебное заседание истец не сообщил.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением от 11.04.2019 суд завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и назначил дело к судебном разбирательству на 17.05.2019 в 10 час. 40 мин.
О времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом 16.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.
В связи с неявкой истца в судебное заседание в назначенное время суд определением от 17.05.2019 отложил судебное разбирательство на 17.06.2019 в 14 час 30 мин., обязал истца представить дополнительные пояснения, доказательства, организовать совместное с ответчиком обследование помещения и доплатить госпошлину в сумме 6000 руб. по заявленному требованию неимущественного характера.
Согласно почтовому уведомлению истец 21.05.2019 получил копию определения суда от 17.05.2019.
В судебное заседание 17.06.2019 истец вновь не явился, своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Ответчик в письменном заявлении от 17.06.2019 известил суд, что предложения об осмотре помещений от истца не поступало. Ответчик также выразил собственное мнение, что истец утратил интерес к данному делу.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом следует отметить, что истец, как участник процесса, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца или об отложении судебного разбирательства.
Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовое значение при применении данной нормы имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, а ответчик при этом не требует рассмотрения дела по существу.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит также к нарушению прав других лиц, участвующих в деле.
Рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом заявленных ответчиком возражений не представляется возможным.
Таким образом, заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд сумма госпошлины подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 148 ч.1 п.9, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление без рассмотрения.
Возвратить предпринимателю Коваленко Сергею Игоревичу (ОГРНИП 312290309500055) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Архангельского ОСБ 8637 от 07.02.2019, операция N 16, на сумму 6000 руб. и по чеку-ордеру Архангельского ОСБ 8637 от 25.02.2019, операция N 4, на сумму 3000 руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка