Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2019 года №А05-1890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N А05-1890/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1) о привлечении арбитражного управляющего Мухи Николая Ивановича (ИНН 291800276404; место жительства: Россия, 164200, Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 20, кв. 106) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Майданиченко О.Н. (по доверенности от 10.01.2018 N 02);
от арбитражного управляющего Мухи Н.И. - Губанов А.С. (по доверенности от 27.03.2019).
Суд установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мухи Николая Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Муха Н.И. представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления (т. 2, л. 1-3).
В судебном заседании представитель Управления Майданиченко О.Н. на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Мухи Н.И. Губанов А.С. поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, заслушав объяснения представителя заявителя и объяснения представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Муха Николай Иванович, родившийся 17.12.1959 в п. Краснодон Краснодонского района Ворошиловградской области, проживающий по адресу: Россия, 164200, Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 20, кв. 106, состоит на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 291800276404.
Муха Н.И. является арбитражным управляющим (регистрационный номер 3419 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), состоит в союзе арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2014 принято заявление уполномоченного органа - ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каргополье" (далее - должник, ООО "Каргополье", общество "Каргополье"), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2014, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Остапенко Никита Николаевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015, резолютивная часть которого объявлена 21.04.2015, ООО "Каргополье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каргополье" возложено на временного управляющего Остапенко Н.Н.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2015, резолютивная часть которого объявлена 01.07.2015, конкурсным управляющим ООО "Каргополье" утверждён Губанов Александр Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2017 Губанов А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каргополье". Конкурсным управляющим ООО "Каргополье" утверждён Муха Николай Иванович.
Определением от 16.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 14.01.2019, конкурсное производство завершено. В определении указано, что с даты его вынесения наступают последствия, установленные статьёй 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего. В ходе этой проверки консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н. выявила данные, указывающие на наличие в поведении Мухи Н.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каргополье" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и 31.01.2019 составила в отношении Мухи Н.И. протокол об административном правонарушении N 00012919 (т. 1, л. 114-119).
Как следует из этого протокола, Мухе Н.И. вменено в вину, что в нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 9 статьи 110 и пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве он не опубликовал в официальном издании - газете "Коммерсант" сообщений о проведении торгов, назначенных на 28.12.2017 и на 08.06.2018.
Также Мухе Н.И. вменено в вину, что в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве Муха Н.И. не опубликовал сообщение о результатах проведения торгов, назначенных на 28.12.2017 и на 08.06.2018, в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, и не разместил на официальном сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
Кроме того, в протоколе указано, что Муха Н.И. на протяжении пяти месяцев после того, как не состоялись торги, назначенные на 28.12.2017, и на протяжении четырёх месяцев после того, как не состоялись торги, назначенные на 08.06.2018, вплоть до 26.10.2018 (даты, которая указана арбитражным управляющим в своих отчётах в качестве даты направления кредиторам предложений оставить имущество должника за собой) не принимал никаких мер для реализации имущества или предложения имущества должника кредиторам или участникам ООО "Каргополье". По мнению Управления, учитывая общие сроки конкурсного производства, установленные пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, а также необходимость осуществления текущих расходов на проведение этой процедуры, включая ежемесячную выплату конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб., Муха Н.И. должен был незамедлительно приступить к реализации имущества после того, как не состоялись торги, назначенные на 28.12.2017, либо, применив положения статей 142, 148 Закона о банкротстве, предложить имущество должника кредиторам ООО "Каргополье" или участникам ООО "Каргополье".
Из отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 11.12.2018 и от 11.01.2019, представленных Мухой Н.И. в дело о несостоятельности (банкротстве) вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства Управление установило, что 26.10.2018 конкурсный управляющий в связи с наличием нереализованного имущества должника направил в адрес кредиторов и уполномоченного органа уведомления о принятии данного имущества на основании статьи 148 Закона N 127-ФЗ в счёт погашения ими своих требований. Из этих же отчётов Управление установило, что три конкурсных кредитора: Зуев Михаил Дмитриевич, Ярощук Петр Петрович и Манушкин Дмитрий Владимирович согласились принять в счёт погашения своих требований имущество должника. Этим кредиторам 14.11.2018 в счёт погашения их требований было безвозмездно передано имущество: Зуеву М.Д. на общую сумму 1 294 226 руб., Ярощуку П.П. на сумму 221 130 руб., Манушкину Д.В. на сумму 4 458 356 руб. В результате совершения конкурсным управляющим этих действий конкурсный кредитор Манушкин Д.В. получил удовлетворение своих требований в размере 99% от общего размера его требований, включённых в реестре требований кредиторов, Зуев М.Д. получил удовлетворение своих требований в размере 23,11% от общего размера его требований, включённых в реестре требований кредиторов, Ярощук П.П. получил удовлетворение своих требований в размере 9,74% от общего размера его требований, включённых в реестре требований кредиторов.
Как указало Управление, положения статей 139, 142, 148, 179 Закона N 127-ФЗ, предусматривают реализацию имущества должника в строго установленном этим Законом порядке, предоставляющем возможность предложить к продаже имущество должника посредством проведения нескольких торгов на повышение, затем посредством публичного предложения и в случае, если ни одни из торгов не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного при соблюдении условий, изложенных в статье 142 названного Закона, а именно: соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
По утверждению Управления, единственный возможный способ для заинтересованных в имуществе должника кредиторов забрать это имущество - это заключение соглашения об отступном, которое должно быть согласовано со всеми кредиторами посредством принятия соответствующего решения в ходе собрания кредиторов.
Управление усмотрело нарушение конкурсным управляющим принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, поскольку непогашенными остались текущие требования по заработной плате в размере 945 993 руб. 82 коп., требования уполномоченного органа, включённые во вторую очередь реестра требований кредиторов (налог на доходы физических лиц) в размере 1 234 688 руб. 21 коп.
По утверждению Управления, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, должен был направить всем кредиторам ООО "Каргополье" предложение забрать имущество должника посредством заключения соглашения об отступном. Конкурсным управляющим не представлено доказательств направления кредиторам ООО "Каргополье" такого предложения.
Изложенные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 134, пунктов 8, 9 статьи 142, статьи 148 Закона N 127-ФЗ, повлекшем преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов с нарушением требований очерёдности и пропорциональности.
Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2017 по делу N А05-11809/2017, вступившим в законную силу 18.11.2017, Муха Н.И. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление усмотрело в деянии арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ названный протокол был составлен в отсутствие Мухи Н.И., извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола уведомлением от 11.12.2018 N 02-11/22239, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении это заказное письмо получено Мухой Н.И. 14.12.2018 (т. 1, л 109-113).
После составления протокола его копия была направлена Мухе Н.И. заказным письмом 14.02.2019 (т. 1, л. 10-14).
Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, Управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мухи Н.И. к административной ответственности.
В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Рассмотрев заявление Управления, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, в их состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии в поведении арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективной стороной названных административных правонарушений является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом на арбитражного управляющего Законом N127-ФЗ возложена обязанность не только по совершению определённых действий, но и по совершению их в строго определённом порядке и в строго определённые сроки.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьёй 20.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан в числе прочего принимать меры по защите имущества должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, осуществлять установленные данным Федеральным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.
Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что общество "Каргополье" являлось сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве в качестве общего правила предусмотрел обязанность арбитражного управляющего выставить на первые торги предприятие должника.
Абзацем четвёртым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьёй 111 и пунктом 4 статьи 139 названного Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 111 Закона N 127-ФЗ определено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 этого Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.
Пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов выполняет в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.
Из абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ следует, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
Как следует из материалов дела, 13.12.2017 Муха Н.И. разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 2302006, содержащее объявление о продаже имущества должника посредством заключения договоров путём прямой продажи по цене наибольшего предложения, но не менее чем по начальной цене. Имущество было сформировано в 68 лотов и состояло из 3 лотов недвижимого имущества и 65 лотов транспортных средств и сельскохозяйственной техники. В сообщении было указано, что заявки с предложениями принимаются в течение 15 календарных дней со дня опубликования сообщения, подведение итогов торгов осуществляется на 16-й день после опубликования сообщения. Дата и время торгов - 28.12.2017 в 10 ч 00 мин. (т. 1, л. 43-45).
В дальнейшем, 24.05.2018 Муха Н.И. разместил в ЕФРСБ сообщение N 2723292, содержащее объявление о проведении торгов. К продаже предлагалось имущество, состоящее из 51 лота: 2 лотов недвижимого имущества и 49 лотов транспортных средств и сельскохозяйственной техники. В сообщении было указано, что подведение итогов торгов осуществляется на 16-й день после опубликования сообщения. Дата и время торгов - 08.06.2018 в 10 ч 00 мин. Период обращения потенциальных покупателей с заявками - со дня опубликования сообщения до 16 ч 00 мин 07.06.2018 (т. 1, л. 46-48).
При этом в нарушение приведённых выше норм Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим сообщения о проведении указанных торгов в газете "Коммерсантъ" не опубликованы.
Таким образом, Муха Н.И. не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования сообщений о проведении торгов в газете "Коммерсантъ".
Кроме того, в нарушение приведённых выше норм Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о результатах проведения торгов, назначенных на 28.12.2017 и на 08.06.2018, в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, и не разместил на официальном сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
Помимо этого, как обоснованно указал заявитель, вопреки требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Муха Н.И. на протяжении пяти месяцев после того, как не состоялись торги, назначенные на 28.12.2017, и на протяжении четырёх месяцев после того, как не состоялись торги, назначенные на 08.06.2018, вплоть до 26.10.2018 (даты, которая указана арбитражным управляющим в своих отчётах в качестве даты направления кредиторам предложений оставить имущество должника за собой) не принимал никаких мер для реализации имущества или предложения имущества должника кредиторам или участникам ООО "Каргополье". Учитывая общие сроки конкурсного производства, установленные пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, а также необходимость осуществления текущих расходов на проведение этой процедуры, включая ежемесячную выплату конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб., Муха Н.И. должен был незамедлительно приступить к реализации имущества после того, как не состоялись торги, назначенные на 28.12.2017, либо, применив положения статей 142, 148 Закона о банкротстве, предложить имущество должника кредиторам ООО "Каргополье" или участникам ООО "Каргополье".
Также материалами дела подтверждается вменённое арбитражному управляющему нарушение требований положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 134, пунктов 8, 9 статьи 142, статьи 148 Закона N 127-ФЗ, повлекшее преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов с нарушением требований очерёдности и пропорциональности.
Как следует из отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 11.12.2018 и от 11.01.2019, представленных Мухой Н.И. в дело о несостоятельности (банкротстве) вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, 26.10.2018 конкурсный управляющий в связи с наличием нереализованного имущества должника направил в адрес кредиторов и уполномоченного органа уведомления о принятии данного имущества на основании статьи 148 Закона N 127-ФЗ в счёт погашения ими своих требований. Из этих же отчётов следует, что три конкурсных кредитора: Зуев Михаил Дмитриевич, Ярощук Петр Петрович и Манушкин Дмитрий Владимирович согласились принять в счёт погашения своих требований имущество должника. Этим кредиторам 14.11.2018 в счёт погашения их требований было безвозмездно передано имущество: Зуеву М.Д. на общую сумму 1 294 226 руб., Ярощуку П.П. на сумму 221 130 руб., Манушкину Д.В. на сумму 4 458 356 руб. В результате совершения конкурсным управляющим этих действий конкурсный кредитор Манушкин Д.В. получил удовлетворение своих требований в размере 99% от общего размера его требований, включённых в реестре требований кредиторов, Зуев М.Д. получил удовлетворение своих требований в размере 23,11% от общего размера его требований, включённых в реестре требований кредиторов, Ярощук П.П. получил удовлетворение своих требований в размере 9,74% от общего размера его требований, включённых в реестре требований кредиторов.
По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путём проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привёл к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.
Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
При этом принцип очерёдности предполагает возможность погашения требований кредитора путём предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очерёдности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).
Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счёт должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счёт продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.
В данном случае указанные принципы очерёдности и пропорциональности не соблюдены. Непогашенными остались текущие требования по заработной плате в размере 945 993 руб. 82 коп., требования уполномоченного органа, включённые во вторую очередь реестра требований кредиторов (налог на доходы физических лиц) в размере 1 234 688 руб. 21 коп.
С учётом изложенного материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Суд пришёл к выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего по вышеуказанным эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Мухи Н.И. в совершении вменённого ему в вину правонарушения отсутствуют.
Для квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет факт неоднократного совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве: решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2017 по делу N А05-11809/2017, вступившим в законную силу 18.11.2017, Мухе Н.И. было назначено административное наказание в виде предупреждения.
На момент совершения им нового правонарушения, не истёк период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Приведённые Мухой Н.И. в отзыве и его представителем в ходе рассмотрения дела доводы не опровергают наличие события и состава указанного административного правонарушения.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. На основании названной нормы при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1 названного Постановления).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение Мухи Н.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.
Из материалов дела не следует, что Мухой Н.И. были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.
Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершённого арбитражным управляющим административного правонарушения, суд пришёл к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 31.01.2019 N 00012919 составлен консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н., имеющей соответствующие полномочия в силу пункта 10 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478.
Суд проверил соблюдение заявителем установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.
Содержание протокола об административном правонарушении от 31.01.2019 N 00012919, составленного в отношении Мухи Н.И., соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола были соблюдены права и законные интересы Мухи Н.И., который был должным образом и заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола и не явился на составление протокола в силу своего волеизъявления, а не по причине неизвещения его административным органом.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
Поскольку Муха Н.И. был должным образом и заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его неявка в Управление не являлась препятствием для составления протокола в его отсутствие. Копия составленного протокола в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ была направлена Мухе Н.И.
Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк трёхлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а также годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 указанной статьи.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Мухи Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.
В силу пункта 20.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечёт его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого Мухой Н.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, проверил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не выявлено.
Суд полагает, что назначение Мухе Н.И. административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, то есть на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершённое правонарушение соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
привлечь арбитражного управляющего Муху Николая Ивановича, родившегося 17.12.1959 в п. Краснодон Краснодонского района Ворошиловградской области, проживающего по адресу: Россия, 164200, Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 20, кв. 106, состоящего на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 291800276404, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка