Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года №А05-1887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N А05-1887/2017
Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2019 года
Полный текст определения изготовлен 30 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оррик А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Север-Уголь" Болтасева Александра Александровича
о взыскании с Шаткова Григория Владимировича 1 341 292 руб. 37 коп. убытков,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север-уголь" (ОГРН 1122901019713; ИНН 2901229294; место нахождения: 163000, г.Архангельск, Талажское шоссе, д.1, корп.1. стр.8),
с привлечением к участию в рассмотрении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Шаткова Владимира Анатольевича (г.Архангельск),
при участии в судебном заседании представителей: Шатков Г.В., Шатков В.А.;
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 принято к производству заявление кредитора - ООО "Кредо" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Север-уголь" (далее - должник, ООО "Север-уголь"), возбуждено производство по делу о банкротстве последнего. Определением того же суда от 26.04.2017 в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2017 ООО "Север-уголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Болтасева А.А. Определением того же суда от 03.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Север-уголь" утвержден Болтасев Александр Александрович.
Конкурсный управляющий ООО "Север-уголь" Болтасев А.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Шаткова Григория Владимировича в пользу ООО "Север-уголь" 1 341 292 руб. 37 коп. убытков.
Заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия в заседании.
В судебном заседании ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзывах.
Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
01.08.2012 Шатков Григорий Владимирович вступил в должность директора ООО "Север-уголь", 01.09.2012 Шатков Владимир Анатольевич назначен исполнительным директором ООО "Север-уголь".
Конкурсный управляющий полагает, что результате ненадлежащего исполнения руководителем должника, а также исполнительным директором общества своих обязанностей в летний период 2016 года не был вывезен каменный уголь со склада АО "Архангельский речной порт", впоследствии самовозгоревшийся, в связи с чем обществу причинены убытки в размере 1 341 292 руб. 37 коп.
Оценив представленные доказательства и доводы участников, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ранее Арбитражным судом Архангельской области были вынесены следующие судебные решения, вступившие в законную силу.
Решением арбитражного суда от 04.03.2017 по делу N А05-7/2017 с ООО "Север-уголь" в пользу ООО "Кредо" взыскано 1 630 470 руб. 80 коп., в том числе 33 585 руб. 74 коп. неустойки, 1 582 725 руб. 06 коп. в возмещение ущерба, 14 160 руб. расходов по проведению исследования качества угля, кроме того 29 305 руб. расходов по уплате госпошлины.
Размер причиненного ответчиком ООО "Север-уголь" ущерба на сумму 1 582 725 руб. 06 коп. (стоимость 506,31т. утраченного каменного угля) взыскан в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Север-уголь" обязательств по договору от 17.03.2016 N 17/03/16.
В рамках названного спора установлено, что 17.03.2016 между ООО "Кредо" и ООО "Север-уголь" (исполнитель) заключен договор на доставку (транспортировку) твердого топлива N 17/03/16 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказать комплекс услуг по доставке угля марки ДПКОМ (товар), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Состав услуг, оказываемых исполнителем, перечислен в пункте 1.3 договора и включает в себя приемку вагонов с товаром заказчика на станции назначения, выгрузку товара, складирование товара, его временное хранение, погрузку в автотранспорт и доставку до конечного грузополучателя (УФСИН России по Архангельской области).
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора исполнитель несет ответственность за сохранность товара с момента принятия его на железнодорожной станции назначения и до выдачи конечному грузополучателю; ущерб, причиненный заказчику в случае утраты товара, возмещается исполнителем в стоимостном выражении исходя из стоимости утраченного товара (3126 руб. за тонну).
В период с 21.04.2016 по 25.08.2016 ООО "Кредо" доставило до соответствующих железнодорожных станций уголь в количестве 4697,15 тонн, но до конечных потребителей доставлено 4190,84 тонны; оставшийся уголь в количестве 506,31 тонн после выгрузки остался на станции Жаровиха Северной железной дороги, и в последствии стал непригоден для использования по назначению.
Ввиду вышеуказанного ущерб в размере утраченного каменного угля был взыскан с исполнителя услуг по договору ООО "Север-уголь" в пользу ООО "Кредо".
На основании судебного решения по делу N А05-7/2017 ООО "Кредо" предъявило свои требования в деле о банкротстве ООО "Север-уголь", определением суда от 24.06.2017 по настоящему делу требования ООО "Кредо" включены в реестр третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 630 470 руб. 80 коп., в том числе 33 585 руб. 74 коп. неустойки, 1 582 725 руб. 06 коп. ущерба, 14 160 руб. расходов.
Решением арбитражного суда от 31.08.2018 по делу N А05-5552/2018 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Север-уголь", предъявленного к АО "Архангельский речной порт" в размере 1 341 292 руб. 37 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению угля (стоимость 506,1 тонн угля, оказавшегося непригодным к использованию за минусом НДС).
В рамках названного спора установлено, что 01.01.2016 между ООО "Север-уголь" (заказчик) и АО "Архангельский речной порт" (исполнитель) заключён договор N 4116010005 организации погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель выполняет погрузочно-разгрузочные работы по перевалке грузов со следующих видов транспорта: автомобильного, морского/речного, железнодорожного, - на территории погрузо-разгрузочного комплекса ЦГР, а также складские услуги.
Общество "Кредо" в летний период 2016 года доставило каменный уголь на территорию склада общества АО "Архангельский речной порт", последнее осуществлял хранение угля на основании договора N 4116010005 от 01.01.2016, заключённого с ООО "Север-уголь".
14.08.2016 в штабеле с углем было замечено самовозгорание угля (открытое пламя), после которого по заявке ООО "Север-уголь" горящий уголь был потушен и частично вывезен за пределы склада силами АО "Архангельский речной порт".
Суд решением по делу N А05-5552/2018 отказал во взыскании убытков с АО "Архангельский речной порт", придя к выводу, что причиной утраты угля стало самовозгорание угля, а не действия указанного ответчика.
В рамках настоящего спора конкурсный управляющий просил взыскать убытки с руководителя ООО "Север-уголь", ссылаясь на то, что 31.07.2016 АО "Архангельский речной порт" уведомило ООО "Север-уголь" о нагревании угля и просил вывезти его со склада, но общество этого не сделало.
Шатков Г.В. и Шатков В.А. просили отказать в удовлетворении заявления, считая, что главной причиной убытков, ранее взысканных с ООО "Север-уголь", являлось низкое качество поставленного каменного угля, которое и привело к его самовозгоранию. При этом названные лица представили доказательства совершенных ими действий.
Из обстоятельств, установленных решением суда от 31.08.2018 по делу N А05-5552/2018 и представленных Шатковыми документов следует, что хронология событий была следующей.
31.07.2016 в штабеле с углём на территории общества "Архречпорт", пришедшим в адрес общества "Север-уголь", были замечены признаки нагревания угля, о чём составлен акт общей формы N 19 от 31.07.2016 с участием представителя ООО "Север-уголь". Рекомендовано в кратчайшие сроки обеспечить первоочередной вывоз угля, имеющего признаки нагревания.
01.08.2016 ООО "Север-Уголь" посредством электронного письма уведомило ООО "Кредо" о парении угля, пришедшего со ст.Камышта, направлена копия акт от 31.07.2016.
10.08.2016 ООО "Кредо" (поставщик угля) направило ответ N 91/08-16 от 10.08.2016 со ссылкой на Инструкцию по хранению каменноугольного топлива, утвержденного Приказом Министерства ЖКХ РСФСР от 14.02.1974 N 65, с просьбой принять немедленные меры по ликвидации очагов возгорания и немедленной доставки угля по направленным разнарядкам.
14.08.2016 случилось самовозгорание угля; затем 15.08.2016 обществом "Архречпорт" и ООО "Север-уголь" составлен общей формы N 19, в котором зафиксировано возгорание.
Письмом от 15.08.2016 "Архречпорт" уведомило ООО "Север-уголь" о самовозгорании угля, просило в кратчайшие сроки вывезти уголь с территории Центрального грузового склада АО "Архангельский речной порт".
15.08.2016 письмом N 97/08 -16 ООО "Север-уголь" довело до сведения ООО "Кредо", что в июле 2016 года на станцию Жаровиха Северной ЖД по ж/квитанциям ЭТ355172, ЭТ502613, ЭУ007314 в объеме 1109,2 тонн, предназначенный для УФСИН России по Архангельской области, горит внутри кучи; причина возгорания не ясна, т.к. согласно УДК гарантия качества не менее одного года; направило копию акта N 19.
15.08.2016 ООО "Кредо" направило ответ, содержащий аналогичный текст, что в письме N 91/08-16 от 10.08.2016.
16.08.2016 ООО "Север-уголь" обратился к "Архречпорт" с просьбой вывезти горящий уголь за пределы угольного склада, осуществить сортировку по степени готовности, осуществить тушение силами и средствами порта путём смешивания горящего угля с песком и его утрамбовкой.
17.08.2016 комиссией в составе работников АО "Архангельский речной порт", а также директоров ООО "Север-уголь" Шаткова Г.В. и Шаткова В.А. составлен акт о ликвидации возгорания, согласно которому он составлен по итогам проведения работ по ликвидации самовозгорания остатков каменного угля марки ДПКОМ в объеме 937,22, пришедшего в адрес ООО "Север-уголь" по ж/квитанциям ЭТ355172, ЭТ502613, ЭУ007314, складированного на территории АО "Архречпорт". Уголь был отгружен отправителем ООО "РХ-Транс", станция отправления Камышта, Красноярской ЖД. Всего по ж/д накладным поступило 1184 тонн, по состоянию на 15.08.2016 с территории АО "Архречпорт" вывезено 246,78 тонн. Фактическое время хранения угля до момента появления признаков парения составило по ж/квитанциям ЭТ355172, ЭТ502613 - 24 суток, по квитанции ЭУ007314 - 13 суток. Уголь был складирован на отдельной площадке штабелем в виде усеченной пирамиды.
31.07.2016 замечено парение угля, ООО "Север-уголь" сообщило об отсутствии реакции со стороны заказчика ООО "Кредо", в целях ликвидации возможного самовозгорания производилось снятие верхней части штабеля, перемещение его на отдельную площадку и уплотнение угля в местах парения, по мере остывания угля и исчезновения признаков горения вывоз угля был продолжен до 12.08.2016.
14.08.2016 отмечено самовозгорание угля, попытка удаления горящих участков, смешивания его с песком и уплотнение не принесли ожидаемого результата; в целях предотвращения пожара и уменьшением потерь было принято решение о вывозе угля с площадки, сортировкой по степени горения и тушении силами и средствами порта с последующим выставлением расходов на ООО "Север-Уголь".
По результатам акта, комиссия пришла к выводу, что работы по приемке, разгрузке, складированию, принятию мер для сохранения каменного угля проведены надлежащим образом, причина самовозгорания - поставка каменного угля, несоответствующего техническим характеристикам, заявленным в Удостоверении качества, представленных на отгруженную продукцию.
Шатков В.А. сообщил, что на поставленную по ж/квитанциям ЭТ355172, ЭТ502613, ЭУ007314 партию угля был представлен сертификат качества ДКО Кузнецкого бассейна со средней устойчивостью к окислению с гарантией хранения 12 месяцев.
В материалы дела не представлены удостоверения качества по ж/квитанциям ЭТ355172, ЭТ502613, ЭУ007314 (на определение об истребовании доказательств АО "Архангельский речной порт" сообщило о невозможности их представления ввиду истечения срока хранения).
Вместе с тем из материалов дела следует, что уголь по ж/квитанциям ЭТ355172, ЭТ502613, ЭУ007314 был поставлен уголь марки "Д" - ДПКОМ (длиннопламенный плитный камень орех мелкий) Кузнецкого бассейна.
Согласно Инструкции по хранению каменноугольного топлива на теплоэнергетических предприятиях, утвержденного Приказом Министерства ЖКХ РСФСР от 14.02.1974 N 65 (приложение N 1) каменный уголь Кузнецкого бассейна марки "Д" (ДКО, ДМ) относится к группе средней устойчивости к окислению, предельный срок хранения 12 месяцев.
Поскольку из Акта о ликвидации возгорания от 17.08.2016 следует, что фактическое время хранения угля до момента появления признаков парения составило от 24 до 13 суток, то такой срок хранения качественного угля марки Д не мог привести к его самовозгоранию (даже если в этом случае были нарушены ООО "Север-уголь" договорных сроков доставки угля до конечного грузополучателя).
Кроме того, суд пришел к выводу, что в создавшихся условиях руководство ООО "Север-уголь" совершало действия, направленные на информирование заказчика о создавшейся ситуации с целью принятия решений о судьбе поставленного товара, а в последствии (после возгорания) - на обращение к АО "Архангельский речной порт" с просьбой принять меры по тушению и вывозу угля.
Доказательств того обстоятельства, что в период с 31.07.2016 по 13.08.2016 ООО "Север-уголь" имело возможность в срочном порядке вывести до мест назначения всю партию каменного угля, но не сделало этого исключительно из-за бездействия руководителя не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Ответственность бывших исполнительных органов должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал как неправомерность, недобросовестность действий (бездействия) ответчика - руководителя общества, так и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В свою очередь ответчик представил доказательства отсутствия своей вины, из которых не следует, что он действовал недобросовестно или неразумно, или вовсе отстранился от принятия управленческих решений в создавшейся ситуации.
При изложенных обстоятельствах заявление не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка