Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А05-1876/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А05-1876/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; место нахождения: Россия, 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22) о привлечении индивидуального предпринимателя Агалакова Евгения Викторовича (ОГРНИП 315290400001764; ИНН 290409423671; место жительства: Россия, 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Ушинского, д. 20, кв. 34) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гармаш Т.А. (по доверенности от 09.01.2019 N 752-Д).
Суд установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Агалакова Евгения Викторовича (далее - предприниматель, Агалаков Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Предприниматель отзыв на заявление не представил.
В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора Гармаш Т.А. на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
Агалаков Е.В. считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора, изучив доводы, приведённые в заявлении, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения Управления Россельхознадзора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Агалаков Е.В., родившийся 14.02.1985 в г. Котлас Архангельской области, проживающий по адресу: Россия, 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Ушинского, д. 20, кв. 34, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 27.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 315290400001764, состоит на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 290409423671.
Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения заместителя Управления Россельхознадзора от 17.10.2018 N 850-р Управление Россельхознадзора 08.11.2018, 15.11.2018 и 29.11.2018 провело плановую выездную проверку соблюдения муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 4 города Коряжмы" (далее - Учреждение, МОУ "СОШ N 4") обязательных требований, установленных федеральным законодательством в области государственного карантинного фитосанитарного надзора и в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе соблюдения требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных и муниципальных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (л.д. 18-22).
По итогам этой проверки составлен акт от 29.11.2018 N 11А-11-08-12 (л.д. 36-41).
В ходе проверки установлено и в акте зафиксировано, что в обороте Учреждения находились в числе прочего следующие крупы: рис пропаренный шлифованный в количестве 15 кг, горох шлифованный колотый в количестве 5,4 кг, крупа манная марки М в количестве 2,4 кг. Изготовителем указанной продукции указано общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") (г. Москва, ул. Научный проезд, д. 17, офис 11-01; адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции - г. Москва, Сосенское поселение, Калужское шоссе 22-й км., д. 10).
Согласно представленным Учреждением при проверке документам указанная продукция поставлена в МОУ "СОШ N 4" Агалаковым Е.В. на основании контракта на поставку продовольственных товаров от 01.10.2018 N 18 по товарным накладным от 03.10.2018 N 6626 (крупа манная) и от 29.10.2018 N 7325 (горох колотый и рис пропаренный).
При проверке Управлением Россельхознадзора установлено, что названная продукция поступила в Учреждение в заводской упаковке с маркировочными этикетками.
В момент проверки на крупу манную марки М в общем количестве 2,4 кг, упакованную в биаксиально-ориентированную полипропиленовую плёнку (далее - БОПП плёнка) по 800 г, изготовленную согласно маркировке 03.07.2018 в соответствии с ГОСТ 7022-97, представлена копия декларации о соответствии без регистрационного номера, оформленной на манную крупу, упакованную в БОПП плёнку, массой нетто от 800 г, 900 г до 5 кг с маркировкой "VICTORIA". В качестве даты регистрации декларации в представленной копии декларации указана дата 15.01.2018. Заявителем по декларации указано ООО "Виктория". В представленной копии декларации отсутствовали подпись и печать ООО "Виктория".
После выявления нарушения представлена декларация о соответствии с регистрационным номером ЕАЭС N RU Д-RU.BЯ01.В.07443 и с датой регистрации 16.01.2018, оформленная на манную крупу, упакованную в полипропиленовую плёнку (БОПП плёнку), массой нетто от 0,8 до 5 кг с маркировкой "VICTORIA" (заявитель - ООО "Виктория").
На рис пропаренный шлифованный, первый сорт в общем количестве 15 кг, изготовленный согласно маркировке в соответствии с ТУ 9294-002-62725707-2015, представлена копия декларации о соответствии без регистрационного номера на крупу рисовую: рис пропаренный, рис круглый, упакованный в БОПП плёнке, массой нетто от 800 г, 900 г до 5 кг, с маркировкой "VICTORIA", изготовленный в соответствии с ГОСТ ISO.7301-2013. В качестве даты регистрации декларации в представленной копии декларации указана дата 15.01.2018. Заявителем по декларации указано ООО "Виктория". В представленной копии декларации отсутствовали подпись и печать ООО "Виктория". Эта декларация не соответствовала поставленной в Учреждение продукции.
После выявления нарушения на крупу рис пропаренный шлифованный представлена декларация о соответствии с регистрационным номером ЕАЭС N RU Д-RU.BЯ01.В.07439 и с датой регистрации 16.01.2018, оформленная на крупу рис пропаренный, упакованный в полипропиленовую плёнку, массой от 0,8 до 5 кг., с маркировкой "VICTORIA", изготовленный в соответствии с ГОСТ ISO 7301-2013. Данная декларация также не соответствовала поставленной в Учреждением продукции.
Согласно информации из Единого реестра деклараций о соответствии, зарегистрированных и оформленных по единой форме, размещённой Федеральной службой по аккредитации на сайте http://fsa.gov.ru, на крупу рис пропаренный шлифованный, первый сорт, изготовленный в соответствии с ТУ 9294-02-62725707-2015, заявителем (изготовителем) ООО Виктория" декларация о соответствии не оформлялась.
На горох шлифованный колотый, первый сорт в общем количестве 5,4 кг, упакованный в БОПП плёнку по 0,9 кг, изготовленный согласно маркировке в соответствии с ГОСТ 6201-68, представлена копия декларации о соответствии без регистрационного номера, оформленной на овощные культуры бобовые свежие: горох, упакованный в БОПП плёнке массой от 800 г, 900 г до 5 кг, с маркировкой "VICTORIA". В качестве даты регистрации декларации в представленной копии декларации указана дата 15.01.2018. Заявителем по декларации указано ООО "Виктория". Эта декларация не соответствовала поставленной в Учреждение продукции.
Согласно информации из Единого реестра деклараций о соответствии, зарегистрированных и оформленных по единой форме, размещённой Федеральной службой по аккредитации на сайте http://fsa.gov.ru, на горох шлифованный, первый сорт заявителем (изготовителем) ООО "Виктория" оформлена одна декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЦ01.В.00104/18 с датой регистрации 17.12.2018, которая действует до 16.12.2023. На 29.10.2018, то есть на момент поставки Агалаковым Е.В. этой продукции в Учреждение, отсутствовал документ, подтверждающий качество и безопасность пищевой продукции - горох шлифованный колотый первый сорт.
Выявив указанные обстоятельства, Управление Россельхознадзора сочло, что Агалаковым Е.В. при поставке в Учреждение названой продукции нарушены пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), часть 3 статьи 5, часть 1 статьи 10, пункт 1 части 1 статьи 21, часть 1 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
По данному факту государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего фитосанитарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора Высотина Т.Г. 05.02.2019 составила в отношении предпринимателя протокол N 11А-11-04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 48-51).
Как указано в этом протоколе, Агалаков Е.В., являясь поставщиком пищевой продукции в МОУ "СОШ N 4", в нарушение требований пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ, части 3 статьи 5, части 1 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011, осуществил поставку пищевой продукции - гороха шлифованного колотого первого сорта, риса пропаренного шлифованного первого сорта, без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции (деклараций о соответствии), а также не обеспечил сопровождение пищевой продукции - гороха шлифованного колотого первого сорта, крупы манной марки М, риса пропаренного шлифованного первого сорта товаросопроводительной документацией, обеспечивающей её прослеживаемость.
Агалаков Е.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте составления указанного протокола, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 69-71), однако на составление протокола в назначенное время в Управление Россельхознадзора не явился.
Так, Управление Россельхознадзора направило Агалакову Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении извещение от 07.12.2018 N 86 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 42-44). В соответствии с этим извещением составление протокола было назначено на 10.12.2018 в 9 ч 00 мин в помещении отдела пограничного и внутреннего фитосанитарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора. Поскольку к 10.12.2018 Управление Россельхознадзора не располагало доказательствами извещения Агалакова Е.В. о времени и месте составления протокола, предпринимателю было направлено новое извещение от 24.12.2018 N 92, в соответствии с которым составление протокола об административном правонарушении было назначено на 05.02.2019 в 14 ч 00 мин в том же помещении. Данное извещение направлено Агалакову Е.В. заказным письмом 24.12.2018. Это заказное письмо получено адресатом 06.01.2019 (л.д. 45-47, 69, 70, 83).
Поскольку Агалаков Е.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ указанный протокол был составлен в отсутствие Агалакова Е.В., а копия этого протокола была направлена Агалакову Е.В. по почте заказным письмом.
Протокол об административном правонарушении получен Агалаковым Е.В. лично, о чём предприниматель подтвердил в письменных пояснениях от 22.04.2019, адресованных в Управление Россельхознадзора (л.д. 83).
Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказанным, Управление Россельхознадзора, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Агалакова Е.В. к административной ответственности.
В силу абзаца четвёртого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 этого Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев заявление Управления Россельхознадзора, изучив и оценив доводы, приведённые заявителем, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объектом названного правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в числе прочего в нарушении обязательных требований к продукции и процессам её производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Указанной нормой охвачены, в том числе, действия изготовителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессам её производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно статье 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырьё, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В статье 2 Закона N 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утверждён названный выше Технический регламент ТР ТС 021/2011, который вступил в силу с 01.07.2013. Этот технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.
Целями принятия данного Технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.
Как указано в части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.
В силу пункта 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, соответствующая требованиям данного Технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Этой же статьёй определено, что выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.
Исходя из требований приведённых нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.
ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.
Как следует из пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011, оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 этой статьи, требованиям данного Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в числе прочих форм в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.
В силу части 9 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларация о соответствии должна в числе прочего содержать информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект.
Правила оформления деклараций изложены в решении Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления".
В данном случае материалами дела подтверждается и Агалаковым Е.В. не оспаривается, что в нарушение приведённых нормативных правовых актов Агалаков Е.В., являясь поставщиком пищевой продукции, 29.10.2018 осуществил поставку в МОУ "СОШ N 4" пищевой продукции: гороха шлифованного колотого первого сорта, риса пропаренного шлифованного первого сорта без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции (деклараций о соответствии), а также не обеспечил сопровождение пищевой продукции: поставленной в МОУ "СОШ N 4" 03.10.2018 крупы манной марки М, и поставленных в МОУ "СОШ N 4" 29.10.2018 гороха шлифованного колотого первого сорта, риса пропаренного шлифованного первого сорта товаросопроводительной документацией, обеспечивающей её прослеживаемость.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанными событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения Агалаковым Е.В.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона N 29-ФЗ и ТР ТС 021/2011. Доказательств обратного предпринимателем не представлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.
Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава и события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.
Поскольку в поведении предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постольку у Управления Россельхознадзора имелись законные основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и к составлению протокола об административном правонарушении, суд пришёл к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены.
Протокол об административном правонарушении от 05.02.2019 N 11А-11-04 составлен государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего контроля и надзора Управления Россельхознадзора Высотиной Т.Г., то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в соответствии с положениями статей 23.14, 23.15, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении предпринимателя, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены права и законные интересы предпринимателя, который был заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола, неявка предпринимателя на составление протокола явилась результатом его волеизъявления.
Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год с даты совершения административного правонарушения.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оснований для признания совершённого предпринимателем административного правонарушения малозначительным не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учётом обстоятельств совершения предпринимателем вменённого ему в вину правонарушения, суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из пояснений представителя Управления Россельхознадзора следует, что Агалаковым Е.В. приняты меры к устранению нарушения, а также к недопущению нарушений в будущем. Эти обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены. Управление Россельхознадзора на наличие таких обстоятельств не ссылалось.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Агалаков Е.В. является индивидуальным предпринимателем и в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Представителем заявителя в судебном заседании подтверждено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершено Агалаковым Е.В. впервые, ранее к административной ответственности он не привлекался.
Доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательства имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении Агалакову Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 названного Кодекса, административного наказания в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
привлечь индивидуального предпринимателя Агалакова Евгения Викторовича, родившегося 14.02.1985 в г. Котлас Архангельской области, зарегистрированного 27.03.2015 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315290400001764, состоящего на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 290409423671, проживающего по адресу: Россия, 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Ушинского, д. 20, кв. 34, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
