Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А05-1873/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А05-1873/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании 10, 11 июня 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску индивидуального предпринимателя Торхова Алексея Витальевича (ОГРНИП 316290100058392; место жительства: г.Новодвинск, Архангельская область)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490; место нахождения: 163050, г.Архангельск, ул.Пирсовая, дом 27)
о взыскании 133 814 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца до и после перерыва - Кулижникова Ю.В. (доверенность от 15.01.2019);
от ответчика до и после перерыва - Гашева М.Н. (доверенность N13 от 29.05.2019);
установил следующее:
индивидуальный предприниматель Торхов Алексей Витальевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 133 814 руб. 11 коп. пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам на поставку товаров для государственных нужд N 350 от 30.12.2016, N 378 от 27.11.2017, N433 от 26.12.2017, N 103 от 27.04.2018.
Определением суда от 08.05.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 10 июня 2019 года 10 час. 35 мин.
Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании 10.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
1.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) 30.12.2016 в порядке, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N350 (далее - контракт N350), предметом которого является поставка сырья: сталь листовая 08ПС с полимерным покрытием в объеме 2515 кв.м по цене 380 руб. за 1 кв.м на условиях франко-склад государственного заказчика.
Согласно пункту 2.1 контракта N350 его цена составляет 955 700 руб., включая НДС.
Оплата товара производится заказчиком в течение 40 банковских дней по факту поставки товара, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, товарных накладных, подтверждающих передачу товара (пункт 2.3 контракта N350).
Пунктом 3.1 контракта N350 предусмотрено, что поставка осуществляется до 25.11.2016 по адресу: г.Архангельск, ул.Пирсовая, д. 27.
Разделом 10 контракта N350 предусмотрено обеспечение контракта в размере 5% от начальной максимальной цены - 47 785 руб.
Согласно пункту 10.4 контракта N350 обеспечение исполнения государственного контракта возвращается после исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту в течение 10 рабочих дней.
Обеспечительный платеж перечислен Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N431593 от 20.12.2016.
Во исполнение контракта N350 истец поставил ответчику товар - сталь листовую с полимерным покрытием, что подтверждается товарной накладной N00000001 от 30.12.2016, подписанной со стороны ответчика без замечаний и возражений.
Срок оплаты товара по контракту N350 наступил 07.03.2017.
Оплата товара произведена ответчиком 27.01.2017 на сумму 500 000 руб. и 21.03.2017 на сумму 455 700 руб., просрочка оплаты за период с 08.03.2017 по 21.03.2017 составила 14 дней.
С учетом даты исполнения поставщиком обязательства по контракту, срок возврата обеспечительного платежа наступил 20.01.2017. Возврат обеспечительного платежа произведен ответчиком 27.03.2017, т.е. с просрочкой 66 дней.
2.
Между Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (заказчик) 27.11.2017 заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N378 (далее - контракт N378), предметом которого является поставка сырья: сталь листовая 08ПС с полимерным покрытием в объеме 2086,25 кв.м по цене 350 руб. за 1 кв.м на условиях франко-склад государственного заказчика.
Согласно пункту 2.1 контракта N378 его цена составляет 730 187 руб., включая НДС.
Оплата товара производится заказчиком в течение 30 календарных дней по факту поставки товара, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, товарных накладных, подтверждающих передачу товара (пункт 2.3 контракта N378).
Пунктом 3.1 контракта N378 предусмотрено, что поставка осуществляется до 25.12.2017.
Поставка по контракту N378 произведена 09.12.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела подписанная между сторонами товарная накладная N55 от 09.12.2017.
Срок оплаты товара с учетом пункта 2.3 контракта N378 и статьи 193 ГК РФ наступил 09.01.2018. Учреждение оплатило товар только 01.02.2018 по платежному поручению N626829 от 01.02.2018, в связи с чем просрочка оплаты составила 23 дня за период с 10.01.2018 по 01.02.2018.
3.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 26.12.2017 заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N433 (далее - контракт N433), предметом которого является поставка продукции согласно спецификации.
В спецификации (Приложение N1 к контракту N433) стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.
Пунктом 3.1 контракта N433 предусмотрено, что поставка осуществляется до 25.12.2017.
Согласно пункту 2.1 контракта N433 его цена составляет 4 967 375 руб., включая НДС.
Оплата товара производится заказчиком в течение 30 календарных дней по факту поставки (пункт 2.3 контракта N433).
Согласно пунктам 10.2, 10.4 контракта N433 размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта - 248 368 руб. 75 коп. Обеспечение возвращается после исполнения поставщиком обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней.
Согласно выписке по расчетному счету истца, обеспечение по контракту N433 внесено 25.12.2017 в сумме 248 368 руб. 75 коп.
По товарной накладной N55 от 27.12.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 4 967 375 руб. Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается указанной накладной, подписанной со стороны ответчика без замечаний.
Срок оплаты товара наступил 26.01.2018.
Ответчик платежными поручениями N676272 от 07.02.2018, N777875 от 19.02.2018, N816692 от 22.02.2018, N266917 от 30.03.2018, N249061 от 29.03.2018, N833917 от 24.05.2018, N616363 от 30.07.2018, N465335 от 16.10.2018, N679329 от 07.11.2018, N898938 от 27.11.2018, N503104 от 29.12.2018 оплатил товар на общую сумму 4 967 375 руб.
Дополнительным соглашением от 23.04.2018 стороны согласовали увеличение цены контракта на 496 737 руб. 50 коп.
По товарной накладной N1 от 23.04.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 496 737, 50 руб., в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру N01 от 23.04.2018. Оплата указанного товара произведена ответчиком 29.12.2018 по платежному поручению N503072 от 29.12.2018.
Срок оплаты товара, поставленного по накладной от 23.04.2018 N1, наступил 24.05.2018. Товар оплачен заказчиком 29.12.2018, т.е. с просрочкой 219 дней.
С учетом исполнения истцом обязательства по поставке в рамках контракта N433 27.12.2017, срок возврата обеспечительного платежа наступил 18.01.2018.
Обеспечительный платеж возвращен 31.01.2018 (платежное поручение N618324 от 31.01.2018), т.е. с просрочкой 13 дней за период с 19.01.2018 по 31.01.2018.
4.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 27.04.2018 заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N103 (далее - контракт N103), предметом которого является поставка стали листовой 08ПС с полимерным покрытием.
Цена контракта N103 составляет 31 325 руб. (пункт 2.1 контракта N103). Оплата производится заказчиком в течение 15 календарных дней по факту поставки (пункт 2.3 контракта N103).
По товарной накладной N2 от 27.04.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 325 руб. Факт поставки товара, и принятия его ответчиком подтверждается подписанной сторонами накладной.
Срок оплаты товара по контракту N103 с учетом положений статьи 193 ГК РФ наступил 14.05.2018. Товар оплачен ответчиком 29.12.2018, т.е. с просрочкой 229 дней.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара, а также по возврату обеспечительных платежей по контрактам N350, N378, N433, N103, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Факт просрочки оплаты Учреждением поставленного по контрактам товара, а также просрочки возврата обеспечительных платежей подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Оценив расчеты истца, суд установил, что в них допущены ошибки при определении начальных дат начисления пеней, количества дней просрочки, а также в указании ставки, исходя из которой производится начисление пени.
По контракту N350 пени за просрочку возврата обеспечительного платежа составляют 1024,99 руб. (47 785 руб. х 9,75%/300 х 66 дней); пени за просрочку оплаты товара - 2126, 60 руб. (455 700 руб. х 10%/300 х 14 дней).
Поскольку размер требований истца по контракту N350 не превышает сумму, на которую он вправе претендовать, неустойка по данному контракту взыскивается в соответствии с расчетом Предпринимателя.
Контррасчет ответчика по обеспечительному платежу на сумму 993,93 руб. не принимается во внимание, поскольку в нем неверно определен период просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа, который составляет 66 дней, а не 64 дня, как указывает Учреждение.
По контракту N378 истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, что повлекло необоснованное увеличение размера пеней. В связи с чем требования Предпринимателя о взыскании неустойки по контракту N378 подлежат частичному удовлетворению.
По расчету суда, неустойка за просрочку оплаты товара по контракту N378 составляет 4338 руб. 53 коп. (730 187, 50 руб. х 7,75%/300 х 23 дня).
По контракту N103 пени за период с 15.05.2018 по 29.12.2018 (229 дней) составляют 1853 руб. 13 коп. Поскольку истец претендует на взыскание 1779 руб. 26 коп., что меньше обоснованной суммы неустойки, требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме.
По контракту N433 пени за просрочку оплаты поставленного товара составляют по расчету суда 96 412 руб. 85 коп. При этом расчет истца судом отклоняется, поскольку в нем неверно определены ставки, исходя из которых производится начисление пеней. Истец применяет плавающие ставки, в то время как, по мнению суда, подлежат применению ставки, которые действовали на момент оплаты долга. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 96 412, 85 руб.
Неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной от 23.04.2018 N1 по контракту N433, составляет 28 102 руб. 92 коп. (исходя из ставки 7,75%, действующей на дату оплаты долга). Истец просит взыскать с ответчика 26 894 руб. 20 коп., что прав ответчика не нарушает, в связи с чем требования Предпринимателя в этой части удовлетворяются в заявленной сумме.
Расчет неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа по контракту N433 проверен судом и признан правильным.
Учитывая вышеизложенное, общий размер неустойки по контрактам N350, N378, N433, N103 составляет 133 252 руб. 67 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Учреждения в пользу Предпринимателя, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает в связи с допущенными истцом ошибками в расчете.
Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны Учреждения, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предъявленная ко взысканию сумма неустойки из размера 1/300 ставки ЦБ РФ является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются как безосновательные.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований. Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490) в пользу индивидуального предпринимателя Торхова Алексея Витальевича (ОГРНИП 316290100058392) 133 252 руб. 67 коп. неустойки, а также 4993 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
