Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А05-1867/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А05-1867/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритейл+" о составлении мотивированного решения, поданное в дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл+" (ОГРН 1082901009608; Россия 164505, г.Северодвинск, Архангельская область, Заозерный проезд, дом 6)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; Россия 164262, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Кооперативная, дом 15-а)
о признании недействительным решения от 04.12.2018 N05-23/25917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ритейл+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2018 N05-23/25917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 18.02.2019 заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Инспекция в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представила суду отзыв на заявление общества и копии материалов проверки. В отзыве инспекция указала на несогласие с предъявленным требованием, пояснив, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения по делу NА05-14730/2018 при оспаривании решения от 24.07.2018 N05-23/1/25150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по декларации по ЕНВД за 4 квартал 2017 года).
Определением от 15.04.2019 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА05-14730/2018.
Определением от 18.09.2019 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
18.09.2019 Арбитражным судом Архангельской области было принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение от 04.12.2018 N05-23/25917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ритейл+".
20 сентября 2019 года заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 19 сентября 2019 года - дня размещения решения от 18 сентября 2019 года по делу NА05-1867/2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения инспекции обществом заявлено ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в качестве свидетелей Пауниной Д.А. и Третьяковой А.В., которые осуществляли свою трудовую деятельность в магазинах, принадлежащих ответчикам.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.
Заявитель не представил суду доказательства невозможности представления в материалы дела письменных объяснений указанных им в ходатайстве лиц. У суда отсутствует необходимость в заслушивании показаний свидетелей, ранее допрошенных судом в ходе рассмотрения дела NА05-14730/2018, до которого было приостановлено производство по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества.
Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной обществом 12.07.2018 декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2018 года (вх.N13216553).
Согласно данным налоговой декларации общество исчислило ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" с указанием площади торгового зала 127 кв.м по адресу: город Мирный, улица Гагарина, дом 19, и площади торгового зала 130 кв.м по адресу: рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 15а.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N05-23/24596 от 18.10.2018, а по результатам представленных обществом возражений принято решение N05-23/25917 от 04.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен ЕНВД в размере 12 431 руб., пени по указанному налогу в размере 520 руб. 44 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1243 руб. (с учетом наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства).
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом при исчислении ЕНВД по объектам розничной торговли, арендуемым обществом в торговых центрах, расположенных по вышеуказанным адресам, в качестве физического показателя "площадь торгового зала", поскольку, как установлено инспекцией в ходе проверки, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов. При таких обстоятельствах обществу следовало применять физический показатель "площадь торгового места", характеризующий данный вид деятельности.
Решение инспекции общество оспорило в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.01.2019 N07-10/1/00548@ решение Инспекции от 04.12.2018 N05-23/25917 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решением Инспекции от 04.12.2018 N05-23/25917 нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По мнению заявителя, он правомерно исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы". Договором аренды от 01.11.2014, заключенным с ИП Бондарь С.Я., было предусмотрено, что арендованные помещения площадью 140,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Мирный, ул.Гагарина, д.19, включает в себя торговую площадь - 127,3 кв.м. и складскую площадь (склад) - 13,4 кв.м., принятые заявителем по акту приема-передачи. При этом указывает, что склад является изолированным помещением и отделенным от торгового зала стеной. Общество представило в материалы дела технический паспорт на здание торгового центра, выполненный ООО Земресурс", который соответствует названной схеме к договору: торговый зал площадью 127,3 кв.м (помещением 1а) и склад площадью 13,4 кв.м (помещением 1б) являются разделенными, изолированными, при этом, склад имеет отдельный вход. Общество поясняет, что помещение 1б используется им для хранения товара и подготовке его к продаже, обслуживание покупателей на данной площади не производится, доступ покупателей в названное помещение невозможен.
В пункте 1.1. договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013, заключенного с ИП Бондарь С.Я., указано, что арендованное помещение площадью 165,65 кв.м., расположенное по адресу: рп. Плесецк, ул.Партизанская, д.15А, включает в себя 129,6 кв.м. торговой площади и 25,05 кв.м. вспомогательной, 11 кв.м. складской площади. На плане-схеме (Приложение N1 к договору аренды от 01.12.2013) стороны согласовали, что помещение площадью 36,05 кв.м. (25,05 +11) именуется складом, а помещение 129,6 кв.м именуется торговым залом. При этом склад является изолированным помещением и отделенным от торгового зала стеной. Общество представило в материалы дела технический план здания, следуя которому торговый зал именуется помещением N27б, склад именуется помещением 27а, являются изолированными, обособленными друг от друга.
По мнению заявителя, такая организация торговли, расположение товаров и наличие проходов для покупателей отвечает понятию торгового зала, а не торгового места.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу документы и доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, указав на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Единый налог при розничной торговле (в проверяемый период), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место".
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Торговым местом в силу абзаца 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).
При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.
При рассмотрении дела судом установлено, что в подтверждение правомерности исчисления ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" в объекте стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, общество представило в налоговый орган договор аренды нежилого помещения от 01.10.2014, согласно которому заявителю предоставлено в аренду часть нежилого помещения общей площадью 140,7 кв.м, в том числе: торговая площадь - 127,3 кв.м и складская - 13,4 кв.м, находящегося на 1 этаже в здании торгового центра по адресу: город Мирный Архангельской области, улица Гагарина, дом 19.
Границы объекта выделены на копии поэтажного плана 1-го этажа здания торгового центра, являющегося приложением 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014.
Согласно договору от 01.12.2013, заключенному между предпринимателем Бондарь С.Я. и обществом, в аренду заявителю предоставлена часть нежилого помещения общей площадью 165,65 кв.м, в том числе: торговая площадь - 129,6 кв.м, вспомогательная площадь - 25,05 кв.м, складская - 11 кв.м, находящегося на цокольном этаже здания торгового комплекса "Мегаполис", по адресу: рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 15а.
Границы объекта выделены на копии поэтажного плана цокольного этажа здания торгового комплекса "Мегаполис", являющегося приложением к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2013.
Общество указывает, что складская площадь отделена сплошной перегородкой, исключающей проход в склад покупателей, склад оснащен полками для хранения товара и не используется для выкладки и демонстрации товаров, а также обслуживания покупателей и проведения расчетов, в связи с чем арендуемые заявителем помещения следует квалифицировать как стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы.
Вместе с тем суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, договоры аренды и приложенные к ним схемы, не принимает в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в спорном торговом комплексе помещения с площадью торгового зала, с учетом следующего.
В соответствии с техническими паспортами, полученными налоговым органом в ходе проверки, спорные торговые комплексы, расположенные по вышеуказанным адресам, представляют собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими помещениями, что подтверждается данными технических паспортов на эти объекты. Проход в каждое торговое помещение комплекса осуществляется от общего входа строения.
Так, согласно плану 1 этажа здания торгового центра, находящегося по адресу: город Мирный, улица Гагарина, дом 19, представленному государственным бюджетным учреждением Архангельской области "Бюро технической инвентаризации", помещение представляет собой единое целое без выделения в них помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, т.е. как объект для осуществления торговли, не имеющий торговых залов.
Помещение, арендуемое обществом, представляет собой торговую секцию, в которой оборудовано рабочее место.
Согласно плану цокольного этажа здания торгового комплекса "Мегаполис", расположенного по адресу: рабочий поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 15а, полученное в аренду обществом в торговом комплексе помещение представляет собой единое целое без выделения в них помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, то есть как объект для осуществления торговли, не имеющий торговых залов.
Помещение, арендуемое обществом, представляет собой торговую секцию, в которой оборудовано рабочее место.
Приведенные данные характеризуют указанные здания как торговые комплексы (центры), представляющие собой здание (строение) - совокупность торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими (тамбуром, подсобным) помещениями, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения. Из технического паспорта следует, что торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения (секции), каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.
Следовательно, рассматриваемые здания, в которых расположены помещения, арендуемые заявителем, представляют собой стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а объекты, сдаваемые в аренду, - торговые секции.
Таким образом, торговые центры, расположенные по спорным адресам, не относятся ни к магазинам, ни к павильонам, а представляет собой торговые комплексы.
Несмотря на то, что в экспликации к поэтажному плану здания по адресу: город Мирный, улица Гагарина, дом 19, торговые помещения обозначены названием "торговые залы", изложенное не имеет правового значения, поскольку в силу прямого указания на то в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговые комплексы (центры) напрямую отнесены к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Ссылка общества на технический паспорт на здание торгового центра, расположенного по адресу: город Мирный, улица Гагарина, дом 19, от 27.03.2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Земресурс", судом отклоняется, поскольку из поэтажной схемы здания усматривается ее фактическое воспроизведение, содержащееся в плане-схеме расположения объекта в приложении к договору аренды от 01.10.2014, и не изменяет технических характеристик (назначения) используемых обществом нежилых помещений.
Изложенное в равной мере относится и к техническому плану здания торгового комплекса от 23.10.2018, находящегося по адресу: п.Плесецк Архангельской области, улица Партизанская, дом 15а, поскольку в силу прямого указания на то в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговые комплексы (центры) напрямую отнесены к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Ссылка общества на такой технический план на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: п.Плесецк Архангельской области, улица Партизанская, дом 15а, от 23.10.2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Земресурс", судом отклоняется, поскольку данный документ составлен после окончания налогового периода, за который проведена камеральная проверка (2-й квартал 2018 года).
В проверяемый налоговый период необходимые меры к внесению в инвентаризационные документы на здание самих торговых центров соответствующих изменений, отражающих перепланировку помещений, по результатам которой возникли как сами спорные помещения, арендуемые обществом, так и разделение их на торговые залы и складские помещения, не были приняты обществом.
Вместе с тем абзац 22 статьи 346.27 НК РФ прямо предусматривает, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Правоустанавливающие документы, к числу которых следует отнести договоры аренды нежилого помещения с приложенными к ним схемами, технический паспорт от 27.03.2018, являются недостаточными для признания спорных помещений имеющими площадь торгового зала, поскольку изменения в инвентаризационные документы, к числу которых относится технический паспорт на здание каждого торгового центра, в части обособления сданной обществу части каждого из помещений, в рассматриваемый налоговый период внесены не были: новый технический паспорт от 27.03.2018 содержит те же данные, что и приложение к договору аренды; а технический план от 23.10.2018 составлен в ином налоговом периоде.
Самостоятельное установление обществом совместно с арендодателем в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений, не изменяет существа объекта налогообложения.
Общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило доказательств того, что после перепланировки (реконструкции, ремонта) помещения производились замеры площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения.
Указание в договорах аренды на наличие торгового зала в каждом торговом центре не меняет фактически осуществляемой обществом деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать данные помещения как объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, поскольку арендованные обществом помещения входят в состав зданий торговых комплексов как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.
Суд отмечает, что заявитель не оспаривает решение инспекции в части размера доначисленных ЕНВД, пеней и штрафов, поскольку ни в заявлении, ни в жалобе в Управление какие-либо возражения относительно доначисленных сумм отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Доводы рассматриваемого заявления общества фактически повторяют его позицию по делу, изложенную ранее при рассмотрении арбитражным судом дела NА05-14730/2018, до вступления в законную силу судебных актов по которому было приостановлено производство по настоящему делу. Доводы заявителя были оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 197-201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение от 04.12.2018 N05-23/25917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ритейл+".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
