Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: А05-186/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N А05-186/2020
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
ознакомившись с заявлением взыскателя - Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)
к должнику - индивидуальному предпринимателю Набойченко Евгению Андреевичу (ОГРН 316290100087520)
о выдаче судебного приказа на взыскание 85 038 руб. 60 коп.
установил:
Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - взыскатель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Набойченко Евгению Андреевичу (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 85 038 руб. 60 коп., из которых: 71 319 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды N 03-07/717-17 муниципального имущества от 15.05.2017 за период с 01.01.2019 по 14.10.2019, 13 719 руб. 39 коп. пени за период с 10.01.2019 по 22.11.2019.
Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения указанного заявления.
Согласно поданному заявлению, взыскатель заявляет требование о взыскании с ответчика долга в размере 71 319 руб. 21 коп. по договору аренды N 03-07/717-17 муниципального имущества от 15.05.2017 за период с 01.01.2019 по 14.10.2019.
Помимо взыскания задолженности, администрация заявляет требование о взыскании неустойки в размере 13 719 руб. 39 коп. пени за период с 10.01.2019 по 22.11.2019.
На основании пункта 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы за помещение арендатор уплачивает пени по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Исследовав расчет предъявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд установил, что на задолженность за октябрь 2019 года пени начислены неверно.
Пунктом 3.2.1 договора установлено, что внесение арендной платы за пользование помещением осуществляется арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Внесение арендной платы за октябрь 2019 года, с учетом установленного договора срока, должно было быть произведено 05 октября 2019 года, которое выпадало на субботу. С учетом положений статьи 193 ГК РФ, последним днем для внесения арендной платы за октябрь 2019 года являлось 7 октября - понедельник, а начисление неустойки следовало производить с 08 октября.
Согласно же представленному расчету взыскатель производит начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы за октябрь 2019 года с 07 числа - то есть в последний день для внесения арендной платы.
Таким образом, сумма пеней, указанная взыскателем, больше суммы, подтвержденной приложенными документами.
В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Возможность частичного удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 62 указано, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случае, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.
Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Администрации муниципального образования "Северодвинск" от 09.12.2019 N 13-01-23/484 возвратить взыскателю.
Разъяснить взыскателю, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Приложение: заявление на 1 листе и приложенные к нему документы на 35 листах.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
