Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года №А05-1861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А05-1861/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поморские Коммунальные Системы" (ОГРН 1182901014053; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.209, каб.511)
к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860; место нахождения: 163015, г.Архангельск, ул.Дачная, д.49 корп.2),
о взыскании 33 172 руб. 16 коп.,
при участии в заседании представителя истца Второго В.С. (доверенность от 25.03.2019), представителя ответчика Коптяевой Т.С. (доверенность от 23.04.2019 N 67),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поморские Коммунальные Системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, предприятие) 33 172 руб. 16 коп. долга за питьевую воду, поставленную в ноябре 2018 года.
Определением суда от 19.02.2019 заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, сославшись на ненадлежащее качество поставленной 14 и 28 ноября 2018 года питьевой воды.
Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании предъявленное требование поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.
Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором от 30.05.2018 принял от муниципального образования "Катунинское" во временную эксплуатацию объекты коммунального хозяйства для оказания услуг в сфере водоснабжения потребителям п.Катунино, д.Лахта Приморского района Архангельской области.
Постановлением главы муниципального образования "Катунинское" от 30.05.2018 N 15 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и установлении зон ее деятельности на территории муниципального образования "Катунинское"" общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах поселка Катунино, деревни Лахта, поселка Беломорье.
Постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск"" предприятие также наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения в границах муниципального образования "Город Архангельск", в том числе на территории поселка Лесная речка.
Технологически водопроводные сети холодного (питьевого) водоснабжения поселка Лесная речка присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения поселка Катунино.
Истец направил в адрес предприятия проект договора холодного водоснабжения от 01.07.2018 N 01/18, по условиям которого общество (организация водопроводно-коммунального хозяйства) обязуется подавать холодную воду предприятию (абоненту), а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду на установленных договором условиях. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий и направил его в адрес истца, с которым последний не согласился.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по условиям договора холодного водоснабжения от 01.07.2018 N 01/18, ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском об урегулировании разногласий по договору.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2019 по делу N А05-11779/2018 разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения N 01/18, урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2019 по делу N А05-11779/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11779/2018 вступило в законную силу 07.05.2019, то договор холодного водоснабжения N 01/18 считается заключенным с указанной даты.
Согласно пункту 14.1 договор холодного водоснабжения 01/18 распространяет свое действие на отношения стон, возникшие с 01.07.2018 и действует до 31.12.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.
Как установлено судом, в целях обеспечения потребителей поселка Лесная речка питьевой водой истец в ноябре 2018 года в отсутствие согласованных сторонами условий договора оказал ответчику услуги водоснабжения в объеме 17 570 куб.м. Для оплаты услуг водоснабжения истцом выставлен счет от 30.11.2018 N 163 на сумму 497 582 руб. 40 коп.
Акт от 30.11.2018 N 154 об оказанных фактически услугах по водоснабжению за ноябрь 2018 года подписан ответчиком с разногласиями в отношении качества воды; ответчиком принято 16 398,67 куб.м. питьевой воды.
Ответчик направил в адрес истца письмо от 10.12.2018 N 2981/18В, в котором указал на несоответствие поставленной в ноябре 2018 года воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Счет от 30.11.2018 N 163 принят в части объема на 16 398,67 куб.м., что составляет 464 410 руб. 24 коп. В связи с нарушением требований к качеству питьевой воды ответчиком не приняты услуги за два дня - 14 и 28 ноября 2018 года в объеме 1171,33 куб.м., что в стоимостном выражении составляет 33 172 руб.16 коп.
Ответчик оплату задолженности за ноябрь 2018 года произвел платежным поручением от 19.12.2018 N 14012 в размере 464 410 руб. 24 коп.
Поскольку ответчик оплату оказанных в ноябре 2018 года услуг водоснабжения на сумму 33 172 руб.16 коп. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В рассматриваемый период между сторонами фактически сложились правоотношения из договора водоснабжения. Договор холодного водоснабжения N 01/18 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства в сфере водоснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 416-ФЗ питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01).
Согласно пункту 3.1 СанПин 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасной в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
При подаче воды, не соответствующей СанПин 2.1.4.1074-01, абонент вправе требовать пропорционального снижения размера оплаты в части поставленного объема питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПин.
Вместе с тем, несоответствие питьевой воды санитарным требованиям по отдельным показателям само по себе не свидетельствует о том, что данная вода автоматически должна быть признана непригодной для употребления и поставки населению. Так, СанПин 2.1.4.1074-01 допускают временное отступление от необходимых стандартов качества воды с учетом возможностей систем водоснабжения.
Суд отмечает, что самим предприятием полученная в спорный период от общества вода реализовывалась конечным потребителям как питьевая вода надлежащего качества, без соответствующего уменьшения платы.
В пункте 12.2 договора холодного водоснабжения N 01/18 указано, что в случае нарушения обществом требований к качеству питьевой воды, предприятие вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде. Предприятие имеет право на возмещение убытков, возникших по причине несоответствия качества оказания услуги водоснабжения в случае ответственности общества.
Произведенный ответчиком расчет снижения размера оплаты в связи с некачественным ресурсом не соответствует пункту 12.2 договора. Убытки, возникшие по причине несоответствия качества оказания услуги водоснабжения, ответчиком также не доказаны.
Предприятие не обосновало объем воды, подлежащий исключению из расчета в связи с ее ненадлежащим качеством. Иными словами ответчик не представил доказательств того, что 14 и 28 ноября 2018 года было поставлено 1171,33 куб.м. некачественной питьевой воды.
Суд также исходит из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по ненадлежащему качеству питьевой воды.
Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения (статья 25 Закона N 416-ФЗ).
В соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 10 (далее - Правила N 10), производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры, при централизованном водоснабжении и включает в себя, в том числе отбор проб воды (подпункт "а" пункта 3).
Согласно пунктам 18-19 Правил N 10 отбор проб воды осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение, или по ее поручению иной организацией, действующей на основании договора с этой организацией.
Отбор проб воды осуществляется в местах отбора воды: а) из источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; б) после водоподготовки и приготовления горячей воды перед поступлением воды в распределительную сеть; в) в распределительной сети.
Проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках производственного контроля осуществляется юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
В обоснование несоответствия поставленной воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 ответчик ссылается на протокол испытаний от 19.11.2018 N 3.6791 анализа состава питьевой воды распределительной сети, отобранной 14.11.2018, и протокол испытаний от 03.12.2018 N 3.7141 анализа состава питьевой воды распределительной сети, отобранной 28.11.2018. Исследование состава питьевой воды произведено Испытательным центром контроля качества воды МУП "Водоочистка", чья аккредитация подтверждается аттестатом от 28.12.2016 N RA.RU.21АО21.
Как следует из представленных в материалы дела уведомлений от 26.10.2018 N 2523/18В, предприятие уведомляло общество о предстоящем отборе проб 14.11.2018 в 10 час 00 мин и 28.11.2018 в 10 час 00 мин по адресу: Приморский район, пос.Катунино, ул.Авиаторов, д.3 (водопроводный колодец).
Данные уведомления были направлены начальником ИЦККВ МУП "Водоочистка" Явушкиной Н.Ю. 31.10.2018 в адрес истца по электронной почте: pksist2018@mail.ru. Представитель истца подтвердил, что данный адрес является электронной почтой истца. Кроме того, уведомления были направлены обществу почтовым отправлением. Истец факт получения уведомлений не оспаривает.
В материалы дела ответчик представил акты отбора проб воды от 14.11.2018 N 1 и от 28.11.2018 N 1. Акты составлены в одностороннем порядке.
Отбор проб производился по адресу: Приморский район, пос.Катунино, ул.Авиаторов, д.3 (водопроводный колодец) 14.11.2018 в 9 час 57 мин, 28.11.2048 в 10 час 02 мин.
В актах отбора проб воды от 14.11.2018 N 1 и от 28.11.2018 N 1 имеется подпись техника-лаборанта МУП "Водоочистка" Мерло О.Н., а также запись о том, что представитель общества от подписи отказался. При этом не указаны фамилия, имя и отчество, а также должность лиц присутствовавших при отборе проб со стороны общества.
В судебном заседании представитель ответчика такую информацию не представил.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что общество не уполномочивало какого-либо из своих работников на участие в отборе проб; представлять доступ к водопроводному колодцу по адресу: Приморский район, пос.Катунино, ул.Авиаторов, д.3 нет необходимости, поскольку он не закрыт на какой-либо запорный механизм, внутри находится прибор учета ответчика, к которому у последнего имеется свободный доступ.
Представитель ответчика указанные обстоятельства не опроверг.
В акте от 14.11.2018 N 1 время отбора проб указано в 09 час 57 мин, при этом, приглашался представитель истца для участия в отборе проб по указанному в уведомлении от 26.10.2018 N 2523/18В адресу 14.11.2018 в 10 час 00 мин. Причин более раннего отбора проб ответчик не пояснил и не доказал участие в отборе проб представителя истца.
Принимая во внимание, что 14.11.2018 пробы воды отобраны ранее времени, указанного в уведомлении от 26.10.2018 N 2523/18В, в актах от 14.11.2018 N 1 и от 28.11.2018 N 1 факт отказа представителя истца от подписи никем, кроме представителя ответчика не зафиксирован, судом не принимаются представленные в дело акты в качестве надлежащих доказательств поставки истцу некачественной воды.
Таким образом, предприятие не представило надлежащих доказательств того, что в спорный период общество поставило ему некачественную питьевую воду, и у предприятия имеются основания для отказа в оплате 33 172 руб. 16 коп. долга.
На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморские Коммунальные Системы" (ОГРН 1182901014053) 33 172 руб. 16 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка