Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2019 года №А05-1852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N А05-1852/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
предпринимателя Плотникова Сергея Степановича (ОГРНИП 311292013200037)
к предпринимателю Сотникову Вячеславу Васильевичу (ОГРНИП 304290114700022)
о взыскании 27 907 руб. 57 коп.,
при участии в заседании ответчика предпринимателя Сотникова В.В. (паспорт),
установил:
предприниматель Плотников Сергей Степанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Сотникову Вячеславу Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 27 907 руб. 57 коп., в том числе 24 000 руб. долга за оказанные по договору от 10.06.2014 юридические услуги, 3 907 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017г. по 13.02.2019г.
В судебном заседании ответчик возражал в отношении заявленного требования, просил в иске отказать. По мнению ответчика услуги не оказывались.
Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.
10 июня 2014 года ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика обязался оказать квалифицированные юридические услуги и качественное предоставление интересов заказчика в судах.
В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется по каждому конкретному делу в зависимости от объема выполненных работ по расценкам не ниже установленных временными рекомендациями о размере вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, утверждённых решением N 3 совета адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012.
Согласно пункту 3.2 оплата производится безналичным расчетом на основании акта выполненных работ по каждому конкретному делу путем перечисления денежных средств на личный счет исполнителя.
В силу пункта 6.1 договор действует с 10 июня 2014 года до его расторжения по соглашению сторон или решению суда.
24 января 2017 года ответчик направил в адрес истца требование о расторжении договора на оказание юридических услуг от 10.06.2014, в котором ссылался на уклонение ответчика от исполнения принятых обязательств.
В ответном письме исполнитель, ссылаясь на надлежащее исполнение договора от 10.06.2014, отказался от его расторжения, направив заказчику для рассмотрения и подписания два акта выполненных работ от 05.02.2017 на общую сумму 24 000 руб.
В материалы дела представлены два акта выполненных работ от 05.02.2017г., из которых следует, что во исполнение заключенного договора от 10.06.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по делам Арбитражного суда Архангельской области N А05-11450/2016 и N А05-11451/2016 на общую сумму 24 000 руб. (12 000 руб. *2). В перечень услуг согласно указанных актов вошли: проведение консультации, изучение доказательств, подготовка претензионного письма, подготовка проекта искового заявления с оформлением необходимых приложений и расчетов.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с иском в Арбитражный суд к исполнителю (истцу по настоящему делу) с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг от 10.06.2014.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2017г. в рамках дела N А05-1569/2017 в иске предпринимателю Сотникову В.В. отказано.
Согласно статье 69 (часть 2) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда от 11.05.2017г. по упомянутому делу установлено следующее:
"...Судом установлено, что в течение 2014-2016 года ответчик во исполнение договору от 10.06.2014 оказывал истцу юридические услуги, составляя не только письменные документы, но и давая устные консультации. В ответе на требование о расторжении договора ответчик указывает, что не имел возможности в полной мере оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, т.к. истец не выдал соответствующую доверенность и не сообщил идентификационные данные, необходимые при рассмотрении дела N А05-11450/2016 в порядке упрощённого производства. Истец документально эти обстоятельства не опровергнул.
...Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчику с конкретными заданиями на оказание юридических услуг, от выполнения которых ответчик уклонился. Какая-либо переписка сторон по поводу ненадлежащего исполнения договора от 10.06.2014 в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал существенное нарушение договора со стороны ответчика, суд отказывает истцу в расторжении договора на оказание юридических услуг от 10.06.2014.
...Из письменных объяснений ответчика и материалов дела следует, что ответчик оказывал по заданию истца юридические услуги в рамках дел А05-11450/2016 и А05-11451/2016, А05-8798/2014 и А05-4973/2015, составляя соответствующие ходатайства и давая устные консультации. При этом отсутствие актов об оказании соответствующих услуг и отказ истца от подписания актов выполненных работ от 05.02.2017 правового значения не имеют, т.к. не свидетельствуют о том, что фактически услуги не оказывались".
Решение суда в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому исходя из названной нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт оказания спорных услуг в рамках договора от 10.06.2014г. по актам выполненных работ от 05.02.2017г.
Довод ответчика о том, что полученные истцом денежные средства в сумме 791 859 руб. 89 коп. по дополнительному соглашению от 10.06.2014г. покрывают размер предъявленных ко взысканию услуг в настоящем деле, также отклоняется судом. Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал зачесть часть указанной суммы в счет оплаты услуг по актам от 05.02.2017г. Не установлено и иного в рамках дела N А05-1169/2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В отношении размера заявленной ко взысканию стоимости услуг ответчик никаких возражений не представил. При этом суд исходит из того, что заявленный размер соответствует расценкам, установленных временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката, утвержденных Советом Адвокатской Палаты от 09.11.2012г. в соответствии с п. 3.1. договора: от 10 000 руб. за подготовку искового заявления, от 2000 руб. за подготовку заявлений, запросов, изучение доказательств. (п. 7.1. рекомендаций).
Таким образом суд счел, что представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ свидетельствуют о доказанности истцом факта оказания спорных услуг по договору от 10.06.2014. на общую сумму 24 000 руб.
На основании ст. 309, 779 ГК РФ суд удовлетворяет главное требование в полном объеме.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 3 907 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 13.02.2019 по ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки ответчика в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов суд находит правомерным и обоснованным. Расчет истца проверен судом и признан верным. С начальной датой для начисления процентов суд согласен.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в полном объёме относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Сотникова Вячеслава Васильевича (ОГРНИП 304290114700022) в пользу предпринимателя Плотникова Сергея Степановича (ОГРНИП 311292013200037) 27 907 руб. 57 коп., в том числе 24 000 руб. задолженности, 3 907 руб. 57 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка