Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: А05-183/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N А05-183/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рем-строй" (ОГРН 1102904001001; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, пер.Менжинского, дом 19)
к ответчику - муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 17" (ОГРН 1022901024343; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Багратиона, дом 10)
о взыскании 1 119 537 руб. 70 коп.,
без участия в заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рем-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 17" (далее - ответчик) о взыскании 1 119 537 руб. 70 коп. долга за выполненные по муниципальному контракту N 25 от 31.05.216 работы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик иск не признал по мотивам отзыва, указывая, что истец принял на себя обязательства выполнить работы по установленной в контракте стоимости; выполнение дополнительных работ заказчиком не согласовывалось; более того сам подрядчик допустил не только просрочку сдачи объекта к согласованному сроку, но и не выполнил в 2016 г. часть предусмотренных контрактом работ.
Стороны явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
31 мая 2016 года ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт N 23, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался осуществить реконструкцию шатровой кровли над зданием МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 17", расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Багратиона, дом 10 в соответствии с условиями контракта и заданием (приложение N 1), сметной документацией, утвержденной заказчиком.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания работ - по 28 августа 2016 г.
В пункте 3.1 контракта установлено, что цена контракта определена по результатам торгов в форме открытого аукциона и составляет 21 755 555,55 руб. В п.3.2. указано, что общая стоимость работ указывается с учетом всех расходов на реконструкцию шатровой кровли, в том числе стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетом расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта
В соответствии с п. 3.3. цена контакта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.
При этом в соответствии с п.10.2. все изменения и дополнения к контакту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде истец выполнил работы по реконструкции крыши на сумму, предусмотренную в контракте.
Кроме того, по данным истца, подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 1 119 537 руб. 70 коп., что подтверждается односторонним актом о приёмке выполненных работ, а также актом дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, подписанным истцом и представителем технического надзора. В указанном акте стоит без расшифровки также подпись заказчика, однако как следует из отзыва ответчика, его представители никаких актов не подписывали.
Поскольку на претензию от 03.05.2018г. ответчик ответил отказом в оплате дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре подряда определяется путём составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Поскольку в пункте 3.3. контракта указано, что цена контракта является твердой, подрядчик не вправе требовать её увеличения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 3 подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Из буквального содержания данной статьи следует, что подрядчик выполняет все работы, указанные в технической документации (проекте) и в смете.
Согласно представленному Акту дополнительных работ, дополнительные работы были вызваны ошибками в сметной документации.
Однако, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение сметной стоимости работ возможно при необходимости проведения только тех дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации, т.е. в проекте строительства.
При подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме истец имел возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией на объект, т.к. она являлась его неотъемлемой частью. Следовательно, истец на стадии проведения аукциона имел возможность установить несоответствие проекта строительства и составленной сметы, и отказаться от участия в аукционе.
Однако, поскольку истец участвовал в аукционе, и был признан его победителем, в соответствии с пунктом 3.3. муниципального контракта и статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязано выполнить все работы, предусмотренные в проектной документации по цене 21 755 555,55 руб., без предъявления к оплате дополнительных работ.
Как видно из акта на дополнительные работы, в качестве дополнительных подрядчик указывает такие виды работ как разборка монолитных перекрытий, устройство тепло и звукоизоляций, кладка стен кирпичных внутренних, монтаж кровельного покрытия, устройство пароизоляции. Оснований полагать, что указанные виды работ нельзя было предвидеть перед заключением контракта, материалы дела не содержат. Обратного истцом не доказано.
При этом судом принимается во внимание пункт 10.2 контракта, которым предусмотрено, что все изменения и дополнения к контакту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью.
Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013г. настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В силу норм Закона N 44-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом в настоящем деле истцом муниципальный контракт на проведение дополнительных работ сторонами не заключался.
В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом дополнительных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате.
Возможность согласования выполнения дополнительных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании их стоимости, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 применительно к Федеральному закону N 44-ФЗ.
В связи с вышеизложенным суд отказывает в иске в полном объёме.
Как следствие вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных издержек.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
