Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: А05-1820/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N А05-1820/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06, 08 мая 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веселожка" (ОГРН 1082903000949; место нахождения: 163059, г.Архангельск, ул.Мостовая, д. 1 корп. 1)
к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787; место жительства: г.Архангельск)
о взыскании 6 827 771 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - до и после перерыва Тельтевской Н.С. (доверенность от 09.04.2019);
от ответчика - не явился (извещен);
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Веселожка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за товар, поставленный в период с мая по декабрь 2018 года на основании договора от 01.05.2018, и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 15.02.2019.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 6 796 342 руб. 35 коп., из которых 6 790 285 руб. 65 коп. долга и 6 056 руб. 70 коп. процентов за период с 07.02.2019 по 04.03.2019. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.
Заявлением от 29.04.2019 истец вновь увеличил заявленные требования в связи с наличием в предыдущем заявлении об уточнении требований технической ошибки в указании суммы процентов. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 6 827 771 руб. 74 коп., в том числе 6 790 285 руб. 65 коп. долга и 37 486 руб. 09 коп. процентов за период с 07.02.2019 по 04.03.2019.
Копия данного заявления об увеличении размера исковых требований направлена в адрес ответчика 24.04.2019, и согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена ответчиком 29.04.2019.
Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку Предпринимателя ввиду его нахождения в ежегодном отпуске в период с 22.04.2019 по 06.05.2019. Кроме того, ответчик просит отложить судебное разбирательство в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение.
Также ответчиком представлен письменный отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований. В частности ответчик указал на то, что в его адрес поставлен товар, количество и качество которого не соответствовали договору поставки; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом неверно определено начало просрочки исполнения денежного обязательства; заявленные ко взысканию проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
С учетом положений статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В данном случае суд учитывает, что исковое заявление было принято к производству определением суда от 15.02.2019, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование возражений по иску. По ходатайству ответчика суд уже назначал иную дату судебного разбирательства.
В качестве основания для отложения судебного разбирательства также указано намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение.
Истец факт наличия возможности заключения мирового соглашения с ответчиком отрицал.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Ответчик не представил суду доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а из материалов дела и пояснений истца не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец представил возражения против заключения с ответчиком мирового соглашения.
В связи с этим отложение судебного разбирательства по данному основанию нецелесообразно и может привести лишь к затягиванию рассмотрения спора. При этом стороны при достижении соответствующих договоренностей не лишены возможности заключить мировое соглашение и после вынесения итогового судебного акта по делу.
Поскольку согласно приказу о предоставлении работнику отпуска от 19.04.2019 Nотп23 ежегодный основной оплачиваемый отпуск ответчику предоставлен на период с 22.04.2019 по 06.05.2019, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, ограничившись объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ сроком до 08.05.2019.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 01.05.2018 заключен договор поставки продовольственных товаров, по которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары, указанные в приложении N4.
Срок действия договора установлен с 01.05.2018 по 31.12.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 8.6, 8.7 договора).
Согласно пунктам 3.4, 3.4.3 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - 40 календарных дней.
В период действия договора истец поставил ответчику товар на сумму 6 790 285 руб. 65 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Предварительно в адрес ответчика направлялись претензии об оплате долга, требования которых оставлены Предпринимателем без удовлетворения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 6 790 285 руб. 65 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6 790 285 руб. 65 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.
Товар принят Предпринимателем без каких-либо замечаний по объему и качеству поставленной продукции, товарные накладные содержат подписи уполномоченных лиц ответчика, а также оттиски печати Предпринимателя. Доказательства непринятия товара покупателем либо принятия его на ответственное хранение, а также предъявления претензий в связи с наличием недостатков поставленного товара отсутствуют.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 37 486 руб. 09 коп., начисленных за период с 07.02.2019 по 04.03.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив расчет истца, суд установил, что проценты обоснованно начислены за период с 07.02.2019 по 04.03.2019, на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 37 486 руб. 09 коп. процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика о неверном определении истцом периода просрочки заявлены голословно, в связи с чем подлежат отклонению. Начальная дата начисления процентов правомерно определена истцом с учетом положений пункта 3.4 договора по истечении 40 календарных дней с момента последней поставки.
Доводы ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензией от 11.12.2018 и уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому претензия получена ответчиком 15.12.2018.
Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется.
Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веселожка" (ОГРН 1082903000949) 6 827 771 руб. 74 коп., в том числе 6 790 285 руб. 65 коп. долга и 37 486 руб. 09 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787) в доход федерального бюджета 55 139 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
