Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: А05-1812/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N А05-1812/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1117746746534; место нахождения: 121471, г.Москва, ул.Рябиновая, дом 26, стр.2)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Северпрод" (ОГРН 1122901000188; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Северодвинская, дом 31, офис 14)
о взыскании 916 943 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Фатеевой П.И. (доверенность от 27.11.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северпрод" (далее - ответчик) о взыскании 916 943 руб. 75 коп., в том числе 896 091 руб. 19 коп. долга за поставленный за период с 14.09.2018 по 09.11.2018 по договору NАрх0285 от 01.04.2017 товар, 20 852 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.10.2018 по 01.04.2019.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился.
Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.
01 апреля 2017 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки продовольственных товаров NАрх0284 в редакции протокола разногласий от 01.04.2017 (далее - договор поставки от 01.04.2017).
Согласно пункту 1.1. договора поставки от 01.04.2017 предметом договора является передача продавцом в собственность покупателя принадлежащего продавцу товара, его приемка и дельнейшая оплата продавцу в номенклатуре и объеме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах, оговоренных договором. Договор поставки товара заключен с учетом протокола разногласий от 01.04.2017.
Срок действия договора установлен в пункте 7.5 договора поставки от 01.04.2017 до 31.03.2018, с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 7.6 договора поставки от 01.04.2017).
Согласно пункту 2.3 договора поставки от 01.04.2017 покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом по соответствующей заявке покупателя со сроком годности свыше 30 (тридцати) дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ, в течение 40 (сорока) календарных дней с даты принятия товара.
Во исполнение обязательства, принятого на основании вышеуказанного договора, истцом с 14.09.2018г. по 09.11.2018г. произведена поставка товара.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на УПД свидетельствует о том, что товар им фактически принят.
Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 на сумму 896 091 руб. 19 коп.
В связи с неполучением суммы за поставленный товар истец направил ответчику претензию от 27.12.2018 с требованием произвести оплату задолженности. Претензия получена ответчиком 29.12.2018 согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении. Доводы отзыва о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском 25.02.2019, то есть по истечении срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 896 091 руб. 19 коп.
Доводы отзыва относительно несоответствия количества и качества поставленного товара требованиям договора поставки подлежат отклонению на основании следующего.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что количество и качество товара, поставленного истцом, не соответствует требованиям договора поставки.
Указанный в универсальных передаточных документах товар принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено.
Суд также принимает во внимание то, что с момента передачи товара ответчику до представления отзыва на иск прошел значительный период времени, в течение которого каких-либо претензий по количеству и качеству товара ответчик истцу не предъявлял (иного из материалов дела не следует).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 896 091руб. 19 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 20 852 руб. 56 коп. за период с 25.10.2018 по 01.04.2019г.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.6. договора поставки от 01.04.2017 в случае задержки оплаты в сроки, указанные в пункте 2.3 договора продавец вправе требовать с покупателя проценты в размере 0,02 процентов от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара.
Согласно пункту 2.3 договора поставки от 01.04.2017 покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом по соответствующей заявке покупателя со сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ, в течение 40 календарных дней с даты принятия товара.
Доводы отзыва о неверном определении истцом момента начала исчисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подлежат отклонению. Истец начинает начислять неустойку (пени) по истечении 40 календарных дней с даты принятия товара, что соответствует условиям договора. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оснований для уменьшения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае в договоре стороны установили неустойку в размере 0,02%, который не считается чрезмерно высоким.
Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства суду не представил.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 852 руб. 56 коп. неустойки.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" (ОГРН 1122901000188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1117746746534) 916 943 руб. 75 коп., в том числе 896 091 руб. 19 коп. задолженности, 20 852 руб. 56 коп. неустойки, а также 21 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
