Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года №А05-1806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N А05-1806/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" в лице конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. (ОГРН 1022900834450; место нахождения: Россия 164520, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Полярная, д. 11, пом. 4-4; Россия 400002, г. Волгоград, а/я 1658)
о взыскании 46 191 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Ситникова А.С. (доверенность от 18.12.2018), от ответчика - Беляев М.Д. (доверенность от 01.01.2019),
установил: акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" в лице конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. (далее - ответчик) о взыскании 34 626 руб. стоимости устранения недостатков выполненных по договору N6185/32791 от 01.12.2015 работ, 4 639 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2018 по 06.02.2019 в связи с нарушением сроков устранения недостатков и 6 925 руб. 20 коп. штрафа, начисленного в с соответствии с пунктом 10.4. указанного договора.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 15.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N6185/32791 от 01.12.2015 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик, принимает на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по строительству объекта: "Автостоянка в районе 58 вахты" АО "ПО "Севмаш", (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием (Приложение N1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.
В соответствии с пунктом 2.1. цена работ по договору составляет 57 985 088 руб. 05 коп. (с НДС).
Работы по договору в полном объеме выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2017 N62.319.
В связи с выявлением 30.11.2017 провала уложенного Подрядчиком асфальтобетонного покрытия (размером 1,5х1,5 м2) над смонтированной им же в сентябре 2017 года трассой ливневой канализации Заказчиком в декабре 2017 года составлен рекламационный акт. Подрядчик, уведомленный о составлении акта уведомлением N61.14/1177 от 14.12.2017, своего представителя для участия в составлении акта не направил, рекламационный акт не подписал.
Согласно пункту 9.1. договора гарантия на выполненные работы должна составлять 60 месяцев со дня окончания работ в целом по договору.
Пунктом 9.3. договора установлено, что выявленные недостатки должны быть устранены Подрядчиком в десятидневный срок.
Согласно пункту 9.4. договора, если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные рекламационным актом, в том числе с учётом обстоятельств, предусмотренных пункте 9.3 договора, Заказчик имеет право заменить оборудование, устранить дефекты и недостатки, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением Подрядчиком понесённых Заказчиком фактических затрат.
Поскольку работы по устранению недостатков Подрядчиком в установленный договором срок не выполнены, истец претензией от 26.09.2018 N80.322/1828 уведомил ответчика о намерении привлечь к устранению дефектов третьих лиц с последующим возмещением подрядчиком понесенных заказчиком фактических затрат.
13.11.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием возместить стоимость работ по устранению недостатков в сумме 34 626 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков устранения, штраф за неисполнение обязательств по устранению недостатков.
Поскольку ответчик недостатки выполненных работ не устранил, расходы на их устранение не возместил, неустойку и штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Ответчик наличие недостатков выполненных работ не отрицает, однако полагает, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу NА05-14307/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северстройальянс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 в отношении должника введено наблюдение.
Решением от 26.09.2018 по делу NА05-14307/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Ответчик полагает, что поскольку работы по укладке асфальтобетонного покрытия и прокладке ливневой канализации выполнены в мае-июне и сентябре 2017 года, требования об устранении их недостатков не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Отклоняя данный довод ответчика, суд отмечает, что предметом договора являлось не выполнение отдельных видов работ, а выполнение и передача комплекса работ по строительству объекта: "Автостоянка в районе 58 вахты" АО "ПО "Севмаш". Заказчик заинтересован в получении готового к эксплуатации объекта, а не в выполнении отдельных видов работ по его строительству.
Согласно пункту 9.1. договора гарантия на выполненные работы должна составлять 60 месяцев со дня окончания работ в целом по договору, а не со дня выполнения отдельных видов работ. При этом сами недостатки, согласно рекламационному акту, выявлены 30.11.2017.
Таким образом, поскольку и начало течения гарантийного срока на выполненные по объекту работы, и выявление указанных недостатков произошли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), требование о возмещении стоимости работ по устранению недостатков является текущим.
Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела по существу истец еще не понес расходов на устранение недостатков, не принимается судом. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в настоящее время ответчик не в состоянии самостоятельно обеспечить устранение недостатков.
Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не содержит указания на то, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ только после того как указанные расходы фактически понесены.
Данные расходы по своей сути являются убытками заказчика. При этом в силу указания пункта 2 статьи 15 ГК РФ в составе убытков возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы по устранению недостатков являются сезонными, в связи с чем не могли быть выполнены непосредственно после того, как истцу стало известно о том, что они не будут выполнены силами подрядчика.
Стоимость работ определена на основании конкретного коммерческого предложения. При этом ответчик доказательств стоимости указанных работ в меньшем размере не представил.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 34 626 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, сроков возмещения расходов Заказчика, связанных с устранением недостатков, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Согласно пункту 10.4 договора в случае отказа, уклонения Подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, устранения недостатков, замены или доукомплектования оборудования, материалов Подрядчик дополнительно к неустойке, предусмотренной п. 10.3. настоящего договора, уплачивает штраф в размере 20% от стоимости работ.
На основании указанных пунктом договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков истец начислил ответчику 4 639 руб. 88 коп. неустойки за период с 24.09.2018 по 06.02.2019 и 6 925 руб. 20 коп. штрафа. При этом истец счел возможным произвести начисление штрафных санкций исходя из фактической стоимости работ по устранению недостатков, а не из стоимости работ по договору.
Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан обоснованным.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 639 руб. 88 коп. неустойки и 6 925 руб. 20 коп. штрафа.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401) 34 626 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 4 639 руб. 88 коп. неустойки, 6 925 руб. 20 коп. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка