Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: А05-1801/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N А05-1801/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА ПЛЮС" (ОГРН 1052901201430; место нахождения: Россия 163065, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Прокопия Галушина, дом 23)
к индивидуальному предпринимателю Турлиной Ирине Евгеньевне (ОГРНИП 308290101400041)
о взыскании 40 200 руб. задолженности,
при участи в судебном заседании ответчика лично,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турлиной Ирине Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 40 200 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2018 года по договору субаренды недвижимости от 15.05.2016, а также 202 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 51 руб. почтовых расходов.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уменьшении их размера, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве на иск возражал относительно заявленных требований.
В судебном заседании, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело без его участия.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (субарендатор по договору) и ответчиком (субсубарендатор по договору) 15.05.2016 заключен договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого субарендатор обязался передать субсубарендатору за плату во временное пользование часть нежилых помещений общей площадью 26,2 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г.Архангельск, ул.П.Галушина, д.23.
Срок действия договора установлен в пункте 5.2. договора - на 11 месяцев, одновременно предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания срока действия, то договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование помещениями субсубарендатор уплачивает субарендатору арендную плату ежемесячно на основании выставленного счета до 05 числа текущего месяца, размер арендной платы составляет 20 100 руб.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2016.
Дополнительным соглашением от 30.04.2018, заключенным между ООО "Пять шагов", истцом и ответчиком, согласован переход прав и обязанностей субарендатора по договору от 15.05.2016 от ООО "Пять шагов" к истцу в связи с расторжением договора субаренды, заключенного между ООО "Пять шагов" и истцом.
Для внесения арендной платы по договору субаренды истец выставил ответчику счета от 01.11.2018 N 69, от 01.12.2018 N 77, от 01.01.2019 N 5 на сумму 20 100 руб. каждый.
Ответчик оплату арендных платежей не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес требование от 14.01.2019, в котором уведомил о расторжении договора и просил погасить задолженность.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд за взысканием суммы долга.
Возражая относительно иска, ответчик в отзыве указал, что с мая 2018 года в здании, в котором расположены арендуемые помещения, ведутся ремонтные работы, в связи с чем резко снизилась выручка от деятельности, осуществляемой предпринимателем в этих помещениях. 28.12.2018 истец заблокировал доступ в помещения, повесил замок на дверь и опечатал ее. 07.01.2019 ответчик освободил помещения в связи с заключением договора аренды с иным арендодателем.
По ходатайству ответчика судом заслушаны свидетели Турлин Павел Владимирович и Савин Алексей Борисович.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, заслушав свидетельские показания, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Из материалов дела следует, что ответчик по акту от 15.05.2016 приняла в субаренду помещения, указанные в договоре от 15.05.2016.
В спорный период (ноябрь и декабрь 2018 года) помещения находились во временном пользовании ответчика, в связи с чем на ответчике лежит обязанность выплатить истцу за указанный период арендную плату, обусловленную договором субаренды.
Исходя из размера ежемесячных платежей, установленных договором субаренды, арендная плата за спорный период составляет 40 200 руб.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по арендной плате в общей сумме 40 200 руб. подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика относительно того, что в связи с ремонтом в здании у ответчика снизился доход от деятельности ателье, осуществляемой в арендуемых помещениях, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Сторонами договоренностей об изменении размера арендной платы в связи с производимым в здании ремонтом не достигнуто. Доказательств того, что ответчик предъявлял к истцу какие-либо претензии в связи с указанными обстоятельствами, а также требования о снижении размера арендной платы, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Доказательства, подтверждающие, что ремонтные работы в здании полностью или частично препятствовали ответчику в пользовании помещений, не представлены. При этом ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, и в спорный период до обращения истца в суд с настоящим иском не требовал уменьшения арендной платы, ссылаясь на существенное ухудшение использования арендованного имущества.
Также суд не принимает доводы ответчика об отсутствие доступа в помещение с 28.12.2018 в связи с тем, что истец повесил навесной замок на арендуемые помещения и опечатал дверь.
В судебном заседании ответчик лично пояснила, что, обнаружив замок, с помощью отвертки лично сняла петли навесного замка и получила доступ к помещениям.
Кроме того, доводы ответчика об отсутствии доступа в помещения также противоречат свидетельским показаниям Турлина Павла Владимировича и Савина Алексея Борисовича, которые пояснили, что помогали ответчице освобождать помещения от имущества при переезде в иное помещение.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.
В соответствии с указанной нормой, а также статьями 106, 112 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца в сумме 202 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика и 51 руб. почтовых расходов на отправку претензии.
Указанные расходы подтверждены чеком по операции Сбербанк онлайн от 04.02.2019 на сумму 202 руб., квитанцией Почты России от 14.01.2019 на сумму 51 руб., связаны с настоящим делом, разумны и обоснованы.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Турлиной Ирины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вента Плюс" 40 200 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 253 руб. в возмещение судебных издержек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
