Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: А05-179/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N А05-179/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного комплексного учреждения Архангельской области общего типа "Вельский центр социальной помощи семье и детям "Скворушка"" (ОГРН 1102907000680; место нахождения: 165150, Архангельская область, г.Вельск, ул.1 Мая, дом 77)
к обществу с ограниченной ответственностью "СевОптторг" (ОГРН 1102902004260; место нахождения: 164521, Архангельская область, г.Северодвинск, проезд Грузовой, д. 27, корпус 1, оф.203)
о взыскании 18 553 руб. 19 коп.,
без участия в предварительном судебном заседании представителей сторон;
установил следующее:
государственное бюджетное комплексное учреждение Архангельской области общего типа "Вельский центр социальной помощи семье и детям "Скворушка"" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевОптторг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 18 553 руб. 19 коп., в том числе 17 984 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N012420000061000349 от 02.03.2016, 17 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и 552 руб. 12 коп. убытков в виде разницы уплаченной стоимости товара иному поставщику.
Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что основания для начисления штрафа отсутствуют; истцом допущены ошибки в расчете неустойки; истцом не доказан факт причинения и размер убытков.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
09.02.2016 Контрактным агентством Архангельской области, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124200000616000349 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку мяса говядины.
Начальная (максимальная) цена контракта - 179 840,00 рублей.
18 февраля 2016 года по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан участник закупки ООО "СевОптторг.
02.03.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт N 0124200000616000349 (далее - контракт) на поставку мяса говядины, по которому поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар - мясо говядины 1 категории, замороженное в полутушах в количестве 562 кг по цене 320 руб. за единицу товара.
В спецификации к контракту установлено, что мясо поставляется рубленным на куски весом не менее 3 и не более 5 кг.
Пунктом 1.2 контракта определено, что поставка осуществляется отдельными партиями, согласно заявкам в срок не более 3 дней, в размере текущей потребности, с даты заключения контракта до 31 декабря 2016 года.
Экстренные поставки товара в адрес заказчика, в случае их необходимости, осуществляются в максимально короткие, согласованные сторонами сроки. Время поставки: понедельник - пятница с 08:00 до 15:30 часов.
10 марта 2016 года заказчиком была сделана заявка (исх. N488) на поставку до 14 марта 2016 мяса говядины 1 категории в объеме 25 кг.
Поставка была осуществлена 15 марта 2016 года с нарушением сроков поставки.
На основании пп.1 п.1 ст.94 ФЗ N44-ФЗ от 05.04.2013 и п.7.1 контракта комиссия заказчика в 13:15 MB того же дня начала процедуру приемки товара (оформлен Акт о приемке товара б/н от 15.03.2016)
По результатам работы комиссии было определено следующее:
- проверка комплектности и номенклатуры поставленного товара - куски говядины не соответствуют требованиям контракта - все отвесы менее 3 кг, наибольший кусок составляет 2 кг 350 гр.;
- проверка полноты и правильности оформления комплекта товарно-транспортных документов - на основании товарно-транспортной накладной NаСО-0001596 от 14.03.2016 осуществляется поставка мяса говядины в отрубах выработанного в соответствии с ГОСГ Р 52601-2006 года, утратившего свое действие 15.02.2015 года. Тогда как по условиям контракта требуется поставка мяса говядины 1 категории;
- проверка упаковки - картонные коробки без повреждений;
- проверка наличия документации - представлено ветеринарное свидетельство, отсутствует декларация соответствия на мясо говядины.
Решение комиссии: поставленный товар не соответствует требованиям контракта на поставку мяса говядины N 012420000061000349 от 02.03.2016, а именно: мясо поставлено рубленным на куски весом менее 3 кг.; отсутствует соответствующая документация, в связи с чем, был осуществлен возврат товара Поставщику.
В адрес поставщика направлены претензии исх. N545 от 15.03.2016 и исх. N 624 от 24.03.2016 о фактах нарушения поставки.
16.03.2016 получен ответ ООО "СевОптторг" на претензию. Поставщик считает требования необоснованными, т.к. свои обязательства ООО "СевОптторг" выполнило в полном объеме.
14 марта 2016 года заказчиком оформлена заявка на поставку до 17 марта 2016 года мяса говядины 1 категории в объеме 35 кг.
Поставка была осуществлена 18 марта 2016 года с нарушением сроков поставки. В соответствии с п.7.1 контракта заказчиком в 14:36 MB того же дня была начата процедура приемки товара.
При проверке полноты и правильности оформления комплекта товарно-транспортных документов было выявлено следующее: по условиям контракта требуется поставка мяса говядины 1 категории, по данным товарно-транспортной накладной NаСО-0001727 от 17.03.2016 осуществляется поставка мяса говядины в отрубах выработанного в соответствии с ГОСТ Р 52601-2006 года утратившего свое действие 15.02.2015 года.
Во время приемки товара водитель экспедитор Бахтин П.В. (ФИО со слов) попросил прекратить процедуру приемки, потребовав вернуть весь товар и сопроводительные документы. Ввиду чего Заказчик не имел физической возможности закончить приемку, что подтверждается актом приемки от 18 марта 2016 года.
Заказчик произвел заказ мяса говядины для нужд Учреждения у другого поставщика. На основании товарной накладной N6623 от 18.03.2016 для нужд Учреждения была поставлена говядина в объеме 8,320 кг по цене 386,36 рублей на сумму 3536,00 руб. (товарная накладная N 6623 от 18 марта 2016 года). Разница стоимости за килограмм составляет 66,36 рублей 36 копеек (386,36 рублей - 320,00 рублей) с учетом поставленного объема сумма разницы составила 552,12 руб.
О нарушениях поставки была направлена претензия (исх. N 649 от 28.03.2016).
В ответ было получено письмо (вх. N 649 от 28.03.2016 г.), в котором ООО "СевОптторг" не признало свои нарушения.
17 марта 2016 года заказчиком была сделана заявка на поставку мяса говядины 1 категории, замороженного рубленного на куски весом не менее 3 кг и не более 5 кг в объеме 25 кг в срок до 21 марта 2016 года (заявка N 561 от 17 марта 2016 года).
На основании уведомления о сроке поставки полученного на электронную почту ГБКУ АО "Вельский центр "Скворушка" 18 марта 2016 года в 17:11 MB поставка была осуществлена 22 марта 2016 года, что противоречит заявке.
На основании п.7.1 контракта, комиссия заказчика в 12:15 MB того же дня начала процедуру приемки товара. По результатам работы комиссии было определено следующее:
- проверка комплектности и номенклатуры поставленного товара - говядина порублена на шесть кусков из которых два не соответствуют по весу требованиям Контракта (5,145; 2,175 кг) Ветеринарное клеймо нет ни на одном из кусков;
- проверка полноты и правильности оформления комплекта товарно-транспортных документов - на основании товарно-транспортной накладной NаСО-0001799 от 21.03 .2016 г осуществляется поставка мяса говядины в отрубах выработанного в соответствии с ГОСТ Р 5260 1-2006 года утратившего свое действие 15.02.2015 года. Тогда как по условиям Контракта требуется поставка мяса говядины 1 категории;
- проверка упаковки - картонные коробки без повреждений;
- проверка наличия документации - представлено ветеринарное свидетельство,
отсутствует декларация соответствия на мясо говядины.
Решение комиссии: поставленный товар не соответствует требованиям контракта на поставку мяса говядины N 012420000061000349 от 02.03.2016, а именно: мясо поставлено рубленным на куски, два из которых не соответствуют требованиям контракта. Отсутствует ветеринарное клеймо. Отсутствует соответствующая документация. Номенклатура товара не соответствует спецификации Контракта (Приложение 34.4 Акт о приеме от 22.03.2016). Водитель экспедитор Любцев В.В. (ФИО со слов) от подписи в акте о приемке товара отказался.
О нарушениях поставки была направлена Претензия (исх. N 695 от 01.04.2016), на которую получен ответ от ООО "СевОптторг" о необоснованности отказа в приемке Товара Заказчиком".
На основании вышеизложенного следует, что нарушение со стороны поставщика выразились в том, что поставка товара производилась несвоевременно с нарушением сроков, определенных контрактом, товар поставлялся в кусках, не соответствующих спецификации, без полного пакета документов, удостоверяющих качество товара (категория мяса не подтверждена).
01.06.2016 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи со следующим: "Свои обязанности поставщик исполнил ненадлежащим образом, тем самым нарушил п. 1.2. контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств поставщика выразилось в следующем: поставки осуществлялась с нарушением сроков поставки, поставляемый товар не соответствовал требованиям, о чем свидетельствуют направленные в адрес поставщика претензии: N624 от 24.03.16 г., N649 от 28.03.16 г., N695 от 01.04.16".
Соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Учреждения было предметом рассмотрения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области; согласно решению УФАС от 05.08.2016 N04-03/3833 со стороны Общества имело место ненадлежащее и недобросовестное исполнение контракта, в связи с чем ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в том числе на просрочку поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, штрафа и убытков.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 8.3-8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 17 984 руб.
В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка поставки товара по заявкам истца от 10.03.2016 N488, 14.03.2016 N518, 17.03.2016 N461, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени в сумме 17,07 руб. начислены в связи с просрочкой исполнения заявки от 10.03.2016 N488 - за период с 14.03.2016 по 16.03.2016; за просрочку исполнения заявки от 14.03.2016 N518 - за период с 18.03.2016 по 27.03.2016; за просрочку исполнения заявки от 17.03.2016 N461 - за период с 22.03.2016 по 01.04.2016.
Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в нем допущены ошибки при определении периода просрочки исполнения обязательства.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В четвертом абзаце пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
С учетом того, что срок поставки по заявке от 10.03.2016 N488 установлен до 14.03.2016, а поставка осуществлена 15.03.2016; срок поставки по заявке от 14.03.2016 N518 установлен до 17.03.2016, а поставка осуществлена 18.03.2016; срок поставки по заявке от 17.03.2016 N461 установлен до 21.03.2016, а поставка осуществлена 22.03.2016, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения со стороны ответчика составила 1 день по каждой из вышеперечисленных заявок.
При этом начисление пеней начиная с даты, указанной в заявке - 14.03.2016, 17.03.2016, 21.03.2016, противоречит положениям статьи 191 ГК РФ, исходя из смысла которой просрочка начинает течь со следующего дня после даты, когда обязательство должно быть исполнено.
Кроме того, истцом неверно определена ставка, исходя из которой производится начисление пени.
Из положений пункта 8.4 контракта, а также пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что применению при расчете пени подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты пени.
В рассматриваемой ситуации пени за просрочку оплаты товара в добровольном порядке не уплачивались. Ни контракт, ни Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке. В связи с этим суд считает, что при взыскании суммы пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), применительно к ответственности по договорам энергоснабжения, по которым пени также уплачиваются в размере ставки рефинансирования на день уплаты пени, а при их взыскании в судебном порядке - на день вынесения решения.
С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
С 17.12.2018 размер ключевой ставки Банка России составляет 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).
Следовательно, сумма пени за просрочку поставки товара по контракту составит по расчету суда 7 руб. 01 коп., исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, которой руководствовался истец в своем расчете.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.
Требование о взыскании штрафа в сумме 17 984 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком допущены нарушения контракта, выразившиеся в поставке товара, не соответствующего Спецификации. В целом по контракту Общество не осуществило ни одной поставки мяса говядины, принятой заказчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту; размер штрафа соответствует условиям контракта, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В обоснование иска о взыскании с ответчика 552 руб. 12 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением контракта на поставку мяса говядины, Учреждение сослалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по поставке со стороны ответчика, Учреждение было вынуждено закупить мясо у другого поставщика.
Согласно расчету истца, причиненные ему ответчиком убытки в размере 552 руб. 12 коп. определены Учреждением в виде разницы между стоимостью приобретенного у ООО "Переработчик-2" мяса говядины в количестве 8,320 кг по цене 386,36 руб./кг (на общую сумму 3536 руб.) и стоимостью 8,320 кг мяса говядины, в случае приобретения его по цене, указанной в контракте (320 руб./кг).
По мнению Учреждения, поскольку Общество не исполнило обязанность поставить Учреждению 8,320 кг мяса говядины по цене 320 руб./кг, то Учреждение было вынуждено закупить мясо у другого поставщика - ООО "Переработчик-2" по договору поставки N275 от 01.01.2016.
Из материалов дела следует, что договор поставки от 01.01.2016 с ООО "Переработчик-2" заключен без проведения открытого конкурса (рассмотрения протокола рассмотрения и оценки заявок).
По данному договору Учреждение приобрело у ООО "Переработчик-2" полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой, бескостный, категории А, охлажденный - говядина "для запекания" в количестве 8,320 кг на общую сумму 3536 руб., что подтверждается товарной накладной N6623 от 18.03.2016. Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением N714449 от 22.03.2016.
По мнению Учреждения, поскольку стоимость мяса за 1 кг, приобретенного у ООО "Переработчик-2", превышает стоимость по контракту на 66 руб. 36 коп., то, приобретая товар у нового поставщика, истец понес убытки в размере 552 руб. 12 коп. (8,320 кг х 66,36 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из буквального толкования названных норм следует, что покупатель вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных им на устранение возникших у него в результате неисполнения продавцом товара обязанностей, выполнение которых являлось обязанностью последнего, в том числе покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения у него убытков в заявленной сумме, о наличии факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
С учетом изложенного истец должен был представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие у истца упущенной выгоды или реального ущерба, а также существование причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неполученными истцом доходами или реальным ущербом.
В данном случае договор поставки N275 от 01.01.2016 заключен истцом с ООО "Переработчик-2" с 01 января 2016 года, т.е. еще до заключения контракта от 02.03.2016 с ответчиком. Поставка товара в количестве 8,320 кг по договору с ООО "Переработчик-2" имела место 18.03.2016, т.е. до расторжения контракта с ответчиком. Отказ от контракта с ответчиком оформлен истцом только 01.06.2016.
В силу пункта 1.2 контракта неисполненные обязательства Общества на поставку Учреждению 8,320 кг мяса говядины по цене 320 руб./кг (по заявкам истца) подлежали исполнению до 31.12.2016.
Из материалов дела следует, что Общество не отказывалось поставлять Учреждению товар по его заявке от 14.03.2016 N518; товар по данной заявке был поставлен 18.03.2016, однако не принят заказчиком.
Заключение Учреждением с ООО "Переработчик-2" договора от 01.01.2016 на покупку мяса, в данном случае не может рассматриваться в качестве основания для приобретения мяса при наличии действующего контракта от 02.03.2016.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика истребуемой суммы убытков (552 руб. 12 коп.) удовлетворению не подлежит.
С учетом всего вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 17 984 руб. штрафа и 7,01 руб. неустойки, всего 17 991 руб. 01 коп. А в остальной части иска суд отказывает.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевОптторг" (ОГРН 1102902004260) в пользу государственного бюджетного комплексного учреждения Архангельской области общего типа "Вельский центр социальной помощи семье и детям "Скворушка"" (ОГРН 1102907000680) 17 991 руб. 01 коп., в том числе 17 984 руб. штрафа и 7 руб. 01 коп. неустойки, а также 1939 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
