Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: А05-1790/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N А05-1790/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательное учреждения Детский Сад "Рябинушка" (ОГРН 1022901255981; место нахождения: Россия 165680, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул.Мелиоративная, дом 11)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ОГРН 1052905020805; место нахождения: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Дыбцына, дом 17, корп.1; Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Складская, дом 17, стр. 1)
об обязании устранить недостатки выполненных работ
при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,
установил: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский Сад "Рябинушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (далее - ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N0019 от 09.07.2018, а именно:
- предоставить на материалы и оборудование соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение и качество на русском языке - документы Вупротек - 3;
-устранить дефекты в соединениях водостока;
- устранить некачественное установление снегозадержателей;
- устранить течь кровли.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Истец ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.
Извещение ответчика суд признает надлежащим. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определений о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству направлены по известным суду адресам, совпадающим с адресами, указанными в выписке из ЕГРЮЛ и муниципальном контракте, однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N0019 от 09.07.2018 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания корпуса N2 МБДОУ Детский сад "Рябинушка" по адресу: с.Ильинско-Подомское, ул. Спортивная, д.6 (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Заказчиком (Приложение N 1 к контракту), локальной сметой, утвержденной Заказчиком (Приложение N 2 к контракту).
В соответствии с пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N1 от 07.09.2018 цена работ по контракту составила 727 273 руб.
Подрядчик выполнил работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 и N2 от 07.09.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N1 от 29.08.2015, а Заказчик принял выполненные работы и оплатил их в полном объеме.
При этом Подрядчик предоставил гарантийное письмо, согласно которому обязался установить снегодержатели в количестве 14 комплектов в срок до 21.09.2018.
В соответствии с пунктом 2.6 контракта гарантийный срок на выполненные по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
В период течения гарантийного срока Заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, в том числе дефекты соединения водостока, следствие чего в дождливую погоду вода течет по стенам здания, отсутствие снегодержателей в количестве 14 комплектов, обнаружена течь кровли.
Кроме того Подрядчик не в полном объеме предоставил исполнительную документацию. В частности не представлены соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение и качество на русском языке на материалы и оборудование - документы Вупротек - 3.
О выявленных недостатках составлены акты от 18.10.2018, от 27.11.2018, от 10.01.2019, в связи с чем в адрес ответчика направлены претензии от 18.10.2018, от 27.11.2018, от 10.01.2019 с требованием об устранении недостатков выполненных работ.
Поскольку ответчик требование об устранении недостатков в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть с статьи 722 ГК РФ).
Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Как следует из части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу прямого указания части 2 статьи 755 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении недостатков выполненных по договору строительного подряда работ лежит на подрядчике.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, что подразумевает также и обязанность передать исполнительную документацию на выполненные работы.
Ответчик наличие указанных выше недостатков выполненных по контракту работ, а также факт непередачи истребуемой истцом исполнительной документации не оспаривает, доказательств их устранения и передачи документации не представил.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Предложенный истцом срок устранения недостатков в 30 календарных дней суд считает разумным и достаточным для устранения недостатков выполненных работ.
С учетом обстоятельств дела суд определяет срок устранения недостатков в 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис" в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту кровли здания корпуса N2 МБДОУ Детский сад "Рябинушка" по адресу: с.Ильинско-Подомское, ул. Спортивная, д.6, выполненных по муниципальному контракту N0019 от 09.07.2018, заключенному между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский Сад "Рябинушка" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСервис", а именно:
- предоставить на материалы и оборудование соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их происхождение и качество на русском языке - документы Вупротек - 3;
-устранить дефекты в соединениях водостока;
- устранить некачественную установку снегозадержателей;
- устранить течь кровли.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ОГРН 1052905020805) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательное учреждения Детский Сад "Рябинушка" (ОГРН 1022901255981) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
