Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А05-1784/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А05-1784/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (ОГРН 1082901007750; место нахождения: 163001, г.Архангельск, ул.Вологодская, дом 6, офис 407)
к ответчику - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 1, офис 402)
с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ" (ОГРН 1052901021800; адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 82)
о взыскании 3 240 387 руб. 61 коп.
при участии в заседании представителей: от истца - Шульга К.И. (доверенность от 06.05.2019), от ответчика - Нечаева А.С. (доверенность от 12.10.2018), от третьего лица - не явился (извещен),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 3 325 179 руб. 38 коп. долга за работы, выполненные по договору NFKR25041700016/174 от 03.07.2017.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 3 240 387 руб. 61 коп. долга. Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо своего представителя в суд не направило, письменное мнение по существу заявленного требования не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
03 июля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор NFKR25041700016/174 на выполнение работ по капитальному ремонту от 03.07.2017(далее - договор).
Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение N 1; далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение N 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: начало выполнения работ - с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ, окончание выполнения работ - не позднее 120 календарных дней с даты начала выполнения работ.
Приложениями N 1 и N 2 стороны согласовали объект - многоквартирный дом по адресу: г.Архангельск, ул.Володарского, дом 19, вид работ - ремонт крыши, стоимость работ - 3 408 093 руб. 64 коп., а также техническое задание на выполнение работ.
Кроме того, между сторонами подписан локальный сметный расчет N 1 на ремонт крыши на сумму 3 408 093 руб. 64 коп.
Во исполнение обязательств по договору истец произвел работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ул.Володарского, дом 19. Письмом от 25.12.2017 N 180 (том 1, л.д. 100) истец просил ответчика назначить комиссию для приемки выполненных работ. Письмо было получено Фондом 25.12.2017.
Для оплаты работ истец сопроводительным письмом от 20.02.2018 N 46 направил ответчику счет N 1 от 20.02.2018 на сумму 3 325 179 руб. 38 коп.
Также сопроводительным письмом от 20.02.2018 N 46 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2018 и справку о стоимости выполненных работ затрат N 1 от 20.02.2018 на сумму 3 325 179 руб. 38 коп., которые ответчик не подписал.
В связи наличием у Фонда замечаний по выполненным работам и их устранением истец в письме от 28.04.2018 N 128 (том 1, л.д. 95) вновь просил ответчика осуществить приемку работ. Данное письмо было вручено Фонду 28.04.2018.
В письме от 15.06.2017 N 188 (том 1, л.д. 96) истец также уведомил ответчика об устранении замечаний, выявленных ответчиком при осмотре объекта, и просил направить представителя для приемки результата работ. Письмо получено Фондом 18.06.2018.
Письмом от 30.10.2018 N 381 (том 1, л.д. 104) Общество вновь уведомило ответчика об устранении предъявленных ему замечаний в выполненных работах, направив вместе с письмом фотографии и пояснения по замечаниям и их устранению, а письмом от 14.12.2018 N 423 (том 1, л.д. 114) повторно просило ответчика назначить комиссию для приемки выполненных работ на объекте: ул. Володарского, д. 19.
Поскольку от приемки работ ответчик уклоняется и выполненные работы не оплачивает, истец обратился в суд с иском о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 3 240 387 руб. 61 коп. долга.
Ответчик с иском не согласился. Указывает на то, что выполненные истцом работы произведены с нарушением строительных норм и имеют существенные недостатки, устранение которых в рамках исполнения гарантийных обязательств невозможно. В связи с этим, а также поскольку акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома между Фондом и подрядчиком (истцом) не подписан, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судом установлено, что акт приемки работ между сторонами не подписан в связи с наличием у заказчика (ответчика) замечаний по качеству выполненных работ, которые описаны в акте от 24.12.2018. Акт составлен с участием представителя Фонда, представителя строительного контроля и представителя подрядчика. Согласно данному акту выявлены следующие недостатки: не установлены отметы наружной системы водоотведения в районе 1 и 3 подъездов; не в полном объеме выполнены работы по замене ухватов для крепления водосточных воронок в количестве 14 шт.; не устранены замечания к фальцевым соединениям смежных картин покрытия кровли по скатам (в районе 1 подъезда) и слуховым окнам; отсутствует разбежка смежных картин, не установлен сплошной настил; не выровнен край костылей карнизного свеса по одной оси (вынос костылей в отдельных местах не соответствует техническому заданию, СП кровли 17.13330.2011); не выполнены работы по замене обделки к вентиляционной шахте в районе 1 подъезда; местами не закреплена перфорированная лента по всей длине конька; в районе фронтонов 2 подъезда фальцевые соединения загнуты против стока; не выполнены работы по замене разжелобка у 2 подъезда со стороны улицы Володарского; не выполнены работы по устранению замечаний по обивке слухового окна в районе 3 подъезда (не зашиты торцы деревянных конструкций окна с фронтона); не выполнены работы по соединению водосточных воронок к водоприемным лоткам желоба в фальц (14 шт.); не устранены замечания к окраске дымовентиляционной трубы в районе 2 подъезда (непрокрасы).
По мнению ответчика, указанные недостатки являются существенными, при которых результат работ нельзя считать достигнутым целям договора.
Истец доводы ответчика оспаривает, указывая на то, что недостатки, о которых заявляет истец, могут быть устранены в порядке гарантийных обязательств. Недостатки эксплуатации кровли не препятствуют. Истец от устранения недостатков не уклоняется, однако, с частью предъявленных недостатков истец не согласен.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку у сторон имелся спор относительно объема работ, выполненных в рамках спорного договора, соответствия качества работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, суд по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" Сметаниной Анне Александровне.
Из представленного в суд заключения эксперта N 61/19-СД от 19.07.2019 следует, что объем фактически выполненных работ на объекте частично не соответствует договору и акту выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.02.2018.
Как отражено в экспертном заключении, подрядчиком выполнены в меньшем объеме, чем указано в акте N 1 от 20.02.2018, следующие работы: разборка деревянных элементов конструкций крыш (обрешетки из брусков с прозорами); смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм; устройство прижимной доски по стропильным ногам для крепления гидроизоляционной пленки; ограждение кровель перилами; ограждение кровельное со снегозадержанием под фальц 650 х (2,0); ручка-скоба из алюминиевого сплава анодированная; задвижка накладная; остекление оконным стеклом окон с одинарным переплетом; простая окраска масляными составами по дереву (заполнение оконных проемов); обивка слуховых окон оцинкованной кровельной сталью; оштукатуривание поверхности дымовых труб; обивка стен кровельной сталью; установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 2600мм; смена прямых звеньев водосточных труб и колен водосточных с люлек, отливов водосточных труб; кровельный переходной мостик 2,5 м для фальцевой кровли; погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами.
Также из экспертного заключения следует, что истец в акте N 1 от 20.02.2018 указал работы, выполнение которых договором не предусмотрено: устройство пароизоляции прокладочной в один слой; окраска кирпичных труб по подготовленной поверхности; устройство зонтов; затаривание строительного мусора в мешки; переноска навалочных грузов на носилках и другой малоемкой таре с погрузкой броском, выгрузкой броском или опрокидыванием на первые 10 м и каждые следующие 10 м.
Относительно работ: разборка покрытий кровель; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусок под кровлю из листовой стали; устройство обрешетки сплошной, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций; устройство кровель из оцинкованной стали; окна неоткрывающиеся одинарной конструкции с жалюзийной решеткой; переплеты оконные; устройство колпаков над шахтами в два канала; демонтаж обивки стен кровельной сталью; разборка и прокладка трубопроводов; установка ходов по коньку лестниц эксперт указал на их выполнение в большем объеме, чем было указано в акте N 1 от 20.02.2018.
Из экспертного заключения N 61/19-СД от 19.07.2019 также следует, что часть работ выполнена со следующими недостатками (дефектами):
- значительные: соединения выполнены не в фальц, а внахлест. Неплотности в фальцах. Недостаточное обжатие (уплотнение) отгибов в фальцах в осях 5-6 (примыкание дымовой трубы N 4 согласно рисунку N 3), участок в осях 1-2. Прогибы по коньку, перфорированный уголок вентиляционного продуха по коньку не был закреплен (участки в осях Г-Д/З). Непрямолинейность конька в осях Г-Д/З. Примыкания обделки к вентиляционным шахтам выполнены внахлест, не герметичны в осях 2-3 (дымовая труба N 1 согласно рисунку 3) высотой 150 мм, проход выпуска антенны выполнен без отделки. Разрывы, порезы, заплаты, провисы пароизоляционной пленки. Пленка уложена не сплошным слоем. Нахлесты пленки не соединены. Видимость пленки под кровлей по периметру фасада. Карнизный свес в осях 3-4 по оси Б, по оси Д рядом с водосточной трубой N 6, также середина стороны по оси N 6 имеет разные выносы. Коррозия бортов настильного желоба со сквозным отверстием при загибе.
- малозначительные: отсутствует отлив (отмет) водосточной трубы в районе 4-го подъезда. Фальцы выполнены не по стоку кровли. Не заведена картина покрытия на боковую облицовку. Неплотное прилегание кровельного покрытия слухового окна к стенкам. Отслоение окрасочного слоя кирпичной шахты в местах примыкания к обделке. Непрямолинейность кровельного ограждения. Примыкания к канализационным трубам не герметичны и не закреплены. Борта настенных желобов водосточных систем N 6 N 9 выполнены с нарушениями. Водосточная воронка N 13 установлена не горизонтально. Не идентифицированы уплотнительные элементы в местах устройства лотков настенных. Отсутствуют крепежные элементы в отверстиях обшивки стен слухового окна N 3. Прогиб карнизного свеса на 30 мм.
Таким образом, наличие недостатков и их перечень установлен по результатам судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта часть выявленных недостатков являются малозначительными, а часть - значительными. Однако все недостатки согласно экспертной оценке устранимы и не исключают возможность эксплуатации кровли жилого дома по адресу: ул. Володарского, д. 19.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. У суда также отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенного судом исследования, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.
На основании изложенного, суд считает, что перечисленные в пункте 6 статьи 723 ГК РФ основания для отказа в приемке работ отсутствуют. Характер недостатков работ не позволяет суду сделать вывод о непригодности результата работ в целом и о невозможности его использования по назначению. В данном случае суд также отмечает, что как показывает практика абсолютно исправную строительную конструкцию без дефектов и отклонений выполнить невозможно. Отдельные виды строительно-монтажных работ с определенными дефектами можно использовать по дальнейшему назначению. Выявленные дефекты при этом возможно устранить в пределах гарантийного срока, который по условиям договора составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченно капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 6.1 договора).
Поскольку выявленные экспертом дефекты различной степени не относятся к существенным или неустранимым и не препятствуют эксплуатации кровли жилого дома, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно.
Из содержания части 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как установлено судом, Фонд, реализуя права заказчика по договору, потребовал от ответчика безвозмездно устранить недостатки. Спор об этом рассматривается Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-2671/2019, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего дела.
С учетом этого, стоимость работ должна определяться с учетом фактического выполнения объема работ по условиям договора.
По расчету истца, выполненному в период судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составляет 3 240 387 руб. 55 коп. (акт о приемке выполненных работ N 1; том 2, л.д. 108-126).
Фонд с расчетом истца не согласился, ссылаясь на то, что стоимость работ, выполненных по договору, составляет 3 138 554 руб. 59 коп. Фонд исключил из расчета предъявленные истцом к оплате работы по устройству пароизоляции прокладочной в один слой, работы по окраске кирпичных труб по подготовленной поверхности, работы по установке зонтов, так как выполнение данных работ не было предусмотрено договором. Также Фонд считает, что истец неправомерно изменил способ расчета цены в связи с его переходом на упрощенную систему налогообложения.
В указанной части возражения ответчика суд признает обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).
Из содержания пунктов 1.1, 2.1 договора следует, что указанная в нем цена определена в соответствии со сметой, согласованной сторонами, и является твердой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к оплате фактически выполненные работы, в том числе дополнительные работы (устройство пароизоляции в один слой, окраска кирпичных труб по подготовленной поверхности, установка зонтов оборудовании), которые не были предусмотрены условиями договора (сметой).
К отношениям сторон по спорному договору подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Данным законом регулируются отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, договор (дополнительное соглашение к договору) на выполнение указанных выше работ не заключали, тогда как заключение такого договора (контракта) в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.
Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о сознательном их выполнении при очевидном отсутствии обязательства.
Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.
Безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, работы по устройству пароизоляционной пленки выполнены истцом со значительными недостатками, о чем указано в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что выполненные подрядчиком дополнительные работы оплате не подлежат.
Также суд соглашается с доводами Фонда относительно расчета цены выполненных работ по договору.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В силу пункта 2 статьи 424 ГК Ф изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Переход истца на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2018 не может служить основанием для изменения твердой цены договора в одностороннем порядке, поскольку заключенный сторонами договор определяет только гражданско-правовые отношения и не может влиять на определение налоговых обязательств участников этих отношений, регулируемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим расчет стоимости работ должен выполняться в соответствии со сметой, подписанной сторонами при заключении договора.
В данном случае суд отмечает, что применение истцом коэффициента выравнивания, а также расчет дополнительных затрат, связанных с уплатой входящего НДС, увеличивает стоимость работ по сравнению с расчетом по смете. Так истец рассчитал 3 240 387 руб. 55 коп. (все работ, включая дополнительные), тогда как при расчете согласно смете было бы 3 174 400 руб. 71 коп. (все работы, включая дополнительные).
Поскольку расчет истца выполнен с учетом непредусмотренных договором работ, требование по которым отклонено, а также не в соответствии с ценой и порядком ее расчета, которые согласованы договором, расчет истца судом отклоняется.
Расчет ответчика на сумму 3 138 554 руб. 59 коп., напротив, составлен с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. На основании изложенного, стоимость подлежащих оплате работ суд определяет в соответствии с расчетом Фонда в сумме 3 138 554 руб. 59 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 138 554 руб. 59 коп. долга, а во взыскании остальной суммы долга отказывает.
Документально подтвержденные истцом судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. (платежное поручение N 199 от 16.04.2019), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная корпорация" 3 138 554 руб. 59 коп. долга, 37 970 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 58 116 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная строительная корпорация" из федерального бюджета 424 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 32 от 04.02.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
