Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года №А05-1778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N А05-1778/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "С-Тех" (ОГРН 1122901021682; место нахождения:, 163020, г.Архангельск, ул.Левачева, дом 12, офис 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Соломбальская Топливная Компания" (ОГРН 1112901006976; место нахождения:, 163502, Архангельская область, Приморский район, п.Уемский, ул.Большесельская, дом 84В)
с привлечением третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс" (ОГРН 1082901003228; место нахождения: 163059, г.Архангельск, ул.Мостовая, д. 1, оф. 2)
- арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соломбальская Топливная Компания" (ОГРН 1112901006976) Федорова Михаила Петровича (163000, г.Архангельск, пр.Новгородский, д. 87, кв. 9)
о взыскании 5 126 575 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Шутова А.С. (доверенность от 27.03.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С-Тех" (далее - истец, общество "С-Тех") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соломбальская Топливная Компания" (далее - ответчик, общество "СТК") о взыскании 5 126 575 руб. 66 коп. долга по оплате услуг перевозки груза автомобильным транспортом, оказанных по договору от 10.12.2012, 20 014 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 12.03.2018.
В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эдельвейс" (далее - общество "Фирма "Эдельвейс") и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Соломбальская Топливная Компания" Федоров Михаил Петрович (в настоящее время конкурсный управляющий).
Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания 20 014 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 12.03.2018. Полномочия представителя на отказ от иска (полный или частичный) подтверждены доверенностью от 27.03.2019, выданной истцом.
В остальной части представитель истца поддержал требования и просил взыскать с ответчика 5 126 575 руб. 66 коп. долга за услуги, оказанные ответчику в период с 27.06.2014 по 21.02.2018 (дополнение к исковому заявлению от 18.09.2018).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На основании указанной выше нормы права суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 20 014 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части суд прекращает по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, предметом рассмотрения остается требование истца о взыскании 5 126 575 руб. 66 коп. долга по оплате услуг перевозки.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом "С-Тех" (перевозчик) и обществом "СТК" (заказчик) был заключен договор перевозки нефтепродуктов от 10.12.2012. В соответствии с данным договором перевозчик обязался организовать сохранную доставку вверенного ему заказчиком груза автомобильным транспортом в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату.
Согласно пункту 3.1 договора перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании устной или письменной заявки, представленной заказчиком.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по перевозке каждой партии груза по цене и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, или производит оплату согласно счетам и счетам-фактурам. Оплата должна быть произведена не позднее пяти календарных дней со дня выставления перевозчиком счета-фактуры за осуществленную перевозку.
За период с 25 июня 2014 года по 17 января 2018 года общество "С-Тех" оказало обществу "СТК" услуги перевозки автомобильным транспортом, о чем между сторонами за указанный период без возражений были подписаны акты об оказанных услугах от 27.06.2014; 02, 08, 25, 29 июля 2014 года; 29, 30, 31 августа 2014 года; 30.09.2014; 23, 31 октября 2014 года; 30.11.2014; 30.12.2014; 31.01.2015; 02, 08, 12, 15, 23, 27, 28 февраля 2015 года; 01, 05, 09, 11, 15, 18, 21, 24, 27, 31 марта 2015 года; 29.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015; 02, 31 июля 2015 года; 13, 26, 31 августа 2015 года; 28.09.2015; 02, 05, 15, 16, 18, 26, 28 октября 2015 года; 30.11.2015, 31.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 22.03.2016, 29.04.2016, 30.05.2016, 29.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 27.12.2016, 31.01.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 17.01.2018. Для оплаты услуг были выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 126 708 руб. 75 коп.
Обязательство по оплате услуг обществом "СТК" надлежащим образом не исполнено. Задолженность по расчету истца составляет 5 126 575 руб. 76 коп. Данный размер задолженности признан обществом "СТК" в актах сверки за период с 01.01.2013 по 17.01.2018 (том 1), за период с 01.01.2012 по 17.01.2018 (том 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Факт оказания услуг подтверждается материалам дела. Обществом "С-Тех" представлены подписанные ответчиком без разногласий акты приемки оказанных услуг; путевые листы, ссылка на которые имеется в актах приемки; счета-фактуры.
В период судебного разбирательства ООО "Фирма Эдельвейс" оспаривало исковые требования общества "С-Тех", ссылаясь на то, что согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Однако транспортные накладные истцом на весь объем оказанных услуг не представлены. При этом в путевых листах, на основании которых определены объемы оказанных услуг, заказчиками перевозок указаны не только ответчик, но и иные лица.
Оценивая данный довод третьего лица, суд учитывает следующее. Действительно, в силу положении Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза по общему правилу подтверждается транспортной накладной. Однако сам факт отсутствия таких накладных не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги, если факт оказания таких услуг подтверждается иными доказательствами.
Определением суда от 19.12.2018 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по вопросу о том, какова стоимость оказанных услуг, сумма произведенной оплаты и сумма задолженности за услуги перевозки груза автомобильным транспортом, оказанные по договору от 10.12.2012 в период с 05.06.2014 по 17.01.2018, на основании исследования документов бухгалтерского учета, актов, товарных накладных и путевых листов в их взаимосвязи. Проведение экспертизы поручено эксперту Деленчук Е.Н.
Экспертное исследование проведено, отчет эксперта по делу N А05-1778/2018 представлен в материалы дела. При проведении экспертизы эксперт установил, что часть документов отсутствует; из указанной в акте сверки общей суммы оказанных услуг актами и счетами подтверждено только 5 348 827 руб. 20 коп., а путевыми листами оказание услуг подтверждено на сумму 4 184 196 руб. 55 коп. Однако, исходя из анализа сложившегося документооборота, эксперт пришел к выводу о том, что сумма, не подтвержденная документально, связана не с отсутствием операций перевозки, или ошибок в определении их стоимости, а с предоставлением не полного пакета документов. В связи с этим эксперт указал на возможность дополнительного исследования в рамках той же экспертизы при предоставлении недостающего пакета документов.
Таким образом, при проведении экспертного исследования довод о фиктивном документообороте не подтвердился. Кроме того, в связи с замечаниями эксперта истцом в материалы дела представлены недостающие акты об оказанных услугах за спорный период. То есть оказание услуг за спорный период на сумму 5 126 708 руб. 75 коп. подтверждено подписанными сторонами актами. В связи с выводами эксперта, а также предоставлением истцом недостающих документов суд считает проведение дополнительной экспертизы нецелесообразным. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что обществом "С-Тех" в период судебного разбирательства подтверждена действительная возможность оказания им спорных услуг. А именно: подтверждены права владения и пользования автотранспортом, с использованием которого оказывались услуги перевозки (представлены договоры аренды транспортных средств, с использованием которых оказывались услуги); представлены копии специальных разрешений на перевозку опасных грузов (бензин) данным транспортом (перевозчиком в данных документах указано общество "С-Тех"); представлены свидетельства подтверждения оснащения транспортных средств абонентским телематическим терминалом; представлено уведомление Росавтодор от 14.09.2017 N 08-27/33092 о том, что общество "С-Тех" является субъектом транспортной инфраструктуры транспортных средств под реестровыми номерами АТП0123774 - АТП0123777 (в приложении к уведомлению указан перечень транспортных средств, с использованием которых истцом оказывались услуги); представлены свидетельства о поверке автоцистерн и др. доказательства.
С учетом изложенного, суд считает, что факт оказания услуг за спорный период и задолженность по оплате данных услуг в сумме 5 126 575 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела. Возражения по иску ООО "Фирма Эдельвейс" судом отклоняются.
Поскольку задолженность по оплате услуг в сумме 5 126 575 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При принятии решения судом принято во внимание следующее.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2018 по делу N А05-11098/2018 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества "СТК", а определением от 06.11.2018 по делу N А05-11098/2018 в отношении общества "СТК" введена процедура банкротства наблюдение.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По заявленному иску истец просит взыскать задолженность за услуги перевозки, оказанные в период с июня 2014 года по январь 2018 года. То есть требования истца не являются текущими и подлежат включению в реестр требований должника - общества "СТК".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Исковое заявление по настоящему делу было предъявлено истцом в суд 22.02.2018, то есть до даты введения наблюдения - 06.11.2018. С ходатайством о приостановлении производства по делу истец не обращался, настаивая на рассмотрении иска по существу.
Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019 по делу N А05-11098/2018 общество "СТК" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Однако поскольку исковое заявление было предъявлено в суд 22.02.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика и до введения наблюдения (а затем и конкурсного производства), оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ нет. Спор подлежит разрешению по существу.
Вместе с тем, поскольку по настоящему решению взыскана задолженность, которая не относится к текущим платежам, то решение в части взыскания долга не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет истцу право вступить в дело о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы по госпошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Недостающая сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ общества с ограниченной ответственностью "С-Тех" (ОГРН 1122901021682) от иска в части взыскания 20 014 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соломбальская Топливная Компания" (ОГРН 1112901006976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Тех" (ОГРН 1122901021682) 5 126 575 руб. 66 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соломбальская Топливная Компания" (ОГРН 1112901006976) в доход федерального бюджета 46 633 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка