Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А05-1775/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А05-1775/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Скалепова Владислава Юрьевича
о составлении мотивированного решения от 24.05.2019,
поданное в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгплант" (ОГРН 1157746818514, 125367, г. Москва, Полесский проезд, дом 16 строение 1 помещение 1; 163020, г. Архангельск, ул. Выучейского, дом 94 кв. 6)
к индивидуальному предпринимателю Скалепову Владиславу Юрьевичу (ОГРНИП 304290108400051)
о взыскании 100 000 руб. штрафа, начисленного за неисполнение договора поставки товаров N 135 от 17.11.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эгплант" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скалепову В.Ю. (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании (с учетом увеличения) 100 000 руб. штрафа, начисленного за неисполнение договора поставки товаров N 135 от 17.11.2017.
Определением от 19.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик 28.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку заявление подано в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд установил.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N135, по условиям которого (пункт 1.1.) ответчик (поставщик по договору) обязался поставлять по заявке истца (покупателя) товар в обусловленные договором сроки, а покупатель обязан принять и оплатить товар по ценам, действующим на дату получения заявки. Заявка на поставку товара может направляться поставщику в устной форме, посредством СМС по номеру телефона, электронной почтой, указанной в разделе 10 договора.
Согласно пункту 1.2. договора ассортимент товара определяется в спецификации (приложение N1 к договору). В спецификации к договору установлено, что предметом поставки являются: карта памяти SANDisk 16Gb в количестве 750 штук, флэш-диск Smart Buy 16Gb в количестве 300 штук, флэш-диск Smart Buy 32Gb в количестве 400 штук, карта памяти Smart Buy microSDHC 16Gb в количестве 350 штук на общую стоимость 702 208 руб. 50 коп. Цена, указанная на дату заключения договора, корректируется на дату получения заявки.
В разделе 2 договора предусмотрено, что товар, указанный в заявке, поставляется в дату (день), указанную в заявке. В случае если конкретная дата поставки товара в заявке не указана, товар поставляется в течение 3 дней с даты получения такой заявки.
В пункте 6.2. договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 000 руб.
Как указывает истец, 08.12.2017 в 13 час. 06 мин. истец направил на электронную почту ответчика заявку на поставку товара, предусмотренного в спецификации, на общую сумму 351 104 руб. 30 коп. В заявке от 08.12.2017 истец просил осуществить поставку 10.12.2017. 10.12.2017 заказанный товар поставлен не был, в связи с чем истец 15.12.2017 направил ответчику претензию о непоставке товара, в которой, ссылаясь на непоставку заказанного товара 10.12.2017, потребовал уплатить предусмотренный пунктом 6.2. договора штраф в сумме 100 000 руб., а также заявил об одностороннем отказе от договора поставки.
Ссылаясь на то, что требования об уплате штрафа оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в возражениях на иск подтвердил факт заключения с истцом договора поставки N135 от 17.11.2017, подтвердил получение от истца по электронной почте заявки от 08.12.2017 на поставку второй партии товара 10.12.2017.
Ответчик указал, что имел намерение поставить истцу заказанный товар 10.12.2017, однако не смог это сделать физически, потому что в ночь в 8 на 9 декабря 2017 года в баре "Луна" в г. Архангельске на ответчика было совершено нападение, в результате которого ответчику причинены увечья: тупая травма головы, включая кровоподтёки в лобной области, левой и правой окологлазничных областях, в области левой и правой надбровных дуг, в левой и правой щёчной областях, в подбородочной области, перелом дуги левой скуловой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга. Причиненный вред оценивается как вред средней тяжести. 11.12.2017 ответчик пытался дозвониться до истца, но не смог, а 15.12.2017 получил от истца уведомление об отказе от договора и требование об уплате штрафа. 16.12.2017 ответчик привез товар, однако истец его не принял.
Обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью, подтверждаются приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска, вынесенным 05.07.2018 по делу N1-243/2018 в отношении подсудимого (причинителя вреда).
Ответчик считает, что указанные им обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства в силу статьи 401 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, установлена презумпция вины лица, не исполнившего (ненадлежащее исполнившего) принятое на себя обязательство.
Лицо, не исполнившее обязательство в предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 8 Постановления N7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Другими словами, к обстоятельствам непреодолимой силы относятся обстоятельства, наступление которых не зависит от воли и действий стороны обязательства.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N6168/97, противоправные действия третьих лиц не являются обстоятельством непреодолимой силы.
Нападение на ответчика, имевшее место в ночь с 8 на 9 декабря 2017 года, само по себе не являлось неминуемым и непредотвратимым ни при каких обстоятельствах, равно как и степень причинения вреда здоровью.
Поэтому доводы ответчика об освобождении его от ответственности ввиду форс-мажорных обстоятельства судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления N7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом согласно пункту 72 Постановления N7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции
Согласно пункту 6.2. договора неустойка за непоставку товара установлена в твердой сумме (100 000 руб.). Условия заключенного сторонами договора (пункт 2.3.) предусматривают поставку товара в дату, указанную в заявке. Ответчик факт непоставки товара согласно заявке от 08.12.2017, в соответствии с которой поставка должны была быть осуществлена в строго определенную дату - 10.12.2017, не оспаривает.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.
В отсутствие такого заявления и доказательств в его обоснование у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной ко взысканию.
В связи с вышеизложенным иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скалепова Владислава Юрьевича (ОГРНИП 304290108400051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгплант" (ОГРН 1157746818514) 100 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скалепова Владислава Юрьевича (ОГРНИП 304290108400051) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Е.Б. Шапран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
