Определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года №А05-17697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А05-17697/2017
Резолютивная часть определения вынесена 25 октября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 и 25 октября 2019 года
заявление конкурсного управляющего Литвин Екатерины Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1152901003738; место нахождения: 163045, г. Архангельск, проезд 4-й (Кузнечихинский промузел), д. 9, оф. 31),
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-базис" (ОГРН 1072905000013; место нахождения: 165650, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Имени Дыбцына, д. 24),
к Протасевичу Александру Станиславовичу (место жительства: Архангельская область)
о признании недействительными сделок,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" (ОГРН 1072901012128; ИНН 2901168732; место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, офис 22),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Группа Импульс" (ОГРН 1112901008164; место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, офис 27),
при участии в судебном заседании представителей - не явились,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2018 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" (далее - должник) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры - 28 февраля 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года Денис Игорь Игоревич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
21 января 2019 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Дениса Игоря Игоревича поступило заявление о признании недействительными сделок должника.
В последующем 11 июня 2019 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Литвин Екатерины Николаевны (далее - конкурсный управляющий, заявитель) поступило уточненное заявление, в котором заявитель просит:
1) признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.12.2015 N 1, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик 1);
2) признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.12.2015 N 2, заключенный между должником и ответчиком 1;
3) признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.12.2015 N 3, заключенный между должником и ответчиком 1;
4) признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-базис" (далее - ответчик 2);
5) признать недействительным договор купли-продажи от 23.11.2017, заключенный между должником и Протасевичем Александром Станиславовичем (далее - ответчик 3).
Заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 октября 2019 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учётом части 6 статьи 121 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий представил ходатайства об уточнении требований и об отложении судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года (дата изготовления судебного акта) требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2017, заключенного между должником и ответчиком 3, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, суд не находит оснований для принятия заявленного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим заявлены новые требования, которые не были заявлены в первоначальном заявлении и носят самостоятельный характер; заявленное уточнение связано с одновременным изменением предмета и основания заявления, что недопустимо на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о признании недействительным договора от 19.12.2016, заключенного между ответчиком 1 и ООО "Группа Импульс" конкурсным управляющим ранее заявлено не было; кроме того, требование о признании недействительной сделки между этими лицами не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, это заявление по правилам о подсудности подлежит рассмотрению иным судом.
В отношении требований к ООО "Группа Импульс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд отмечает, что такое требование конкурсным управляющим ранее также не было заявлено. В первоначально представленном заявлении были заявлены только требования о признании недействительными сделок должника, а состав ответчиков впоследствии уточнен с учётом поступивших сведений о других сторонах оспариваемых сделок. Довод, что ООО "Группа Импульс" в первоначально представленном заявлении указано в качестве ответчика, судом не принимается, поскольку основанное на положениях статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения первоначально не заявлялось. Конкурсным управляющим были заявлены только требования о признании недействительными сделок.
Ошибочная квалификация конкурсным управляющим требований о применении последствий недействительности сделок в качестве требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует о том, что первоначально был заявлен виндикационный иск.
Суд отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельными и заявлениями о признании недействительным договора от 19.12.2016, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку требование к ответчику 3 выделено в отдельное производство.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
15 декабря 2015 года между должником (продавец) и ответчиком 1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1 (далее - договор 1).
Как следует из пункта 1.1 договора 1, продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях договора. В собственность покупателя продавец обязуется передать следующие объекты недвижимости:
1.1.1. административное здание, площадь 1060,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:22:000000:0000:11:401:001:100137640, адрес: г. Архангельск, пр. Четвертый, д. 9, Кузнечихинский промузел;
1.1.2. здание тепловозо-вагонного депо, площадь 396,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:22:000000:0000:019685/00, адрес: г. Архангельск, пр. Четвертый, д. 9, строение 1, Кузнечихинский промузел;
1.1.3. нежилое здание технологической линии по окорке и распиловке круглого леса, площадь 324,1 кв.м., кадастровый номер 29:22:040203:178, адрес: г. Архангельск, пр. Четвертый, д. 9, строение 2, Кузнечихинский промузел;
1.1.4. нежилое здание сборно-разборного металлического склада, площадь 1342,4 кв.м., кадастровый номер 29:22:040203:236, адрес: г. Архангельск, пр. Четвертый, д. 9, строение 4, Кузнечихинский промузел;
1.1.5. здание объекта контейнеризации и механизации погрузочно-разгрузочных работ, площадь 705,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:22:000000:0000:019686/00, адрес: г. Архангельск, пр. Четвертый, д. 9, строение 5, Кузнечихинский промузел;
1.1.6. нежилое здание склада деревянной базы, площадь 423,5 кв.м., кадастровый номер 29:22:022837:61, адрес: г. Архангельск, пр. Четвертый, д. 9, строение 6, Кузнечихинский промузел;
1.1.7. нежилое здание мастерских по изготовлению пластмассовых труб, площадь 482,4 кв.м., кадастровый номер 29:22:022837:61, адрес: г. Архангельск, пр. Четвертый, д. 9, строение 7, Кузнечихинский промузел;
1.1.8. здание гаража-секции, площадь 113,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000235120, адрес: г. Архангельск, пр. Четвертый, д. 9, строение 8, Кузнечихинский промузел;
1.1.9. земельный участок, площадь 60 293 кв.м., кадастровый номер 29:22:022837:61, адрес: г. Архангельск, пр. Четвертый, д. 9, Кузнечихинский промузел.
Также 15 декабря 2015 года должник (продавец) и ответчик 1 (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2 (далее - договор 2).
На основании пункта 1.1 договора 2 продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях договора. В собственность покупателя продавец обязуется передать следующие объекты недвижимости:
1.1.1. железнодорожные пути, протяженность 2817 м, кадастровый (или условный) номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000235250, адрес: г. Архангельск, пр. Четвертый, д. 9;
1.1.2. земельный участок, площадь 27 159 кв.м., кадастровый номер 29:22:040203:317, адрес: г. Архангельск, пр. Четвертый.
В соответствии с пунктом 2.1. договора 1 покупатель обязуется уплатить продавцу на условиях договора 27 584 749 руб.
Согласно условиям договора 2 покупатель принял обязательство уплатить продавцу за объекты 6 238 984 руб.
Как указано в договорах 1 и 2, цена объектов определена на основании экспертного заключения от 16.12.2015 N Э-505, подготовленного предпринимателем Воробьевой М.В., оценщиком ООО "САИН-Инвест".
По условиям договоров покупатель обязуется уплатить продавцу цену за объекты не позднее двадцати четырех месяцев с момента регистрации перехода права собственности на объекты. До момента исполнения покупателем обязательств по оплате объектов объекты не признаются находящими в залоге у продавца, для обеспечения обязательств покупателя по их оплате (право залога не возникает).
По передаточным актам от 15 декабря 2015 года объекты недвижимости переданы покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 25 декабря 2015 года.
Кроме того, 29 декабря 2015 года должник (продавец) и ответчик 1 (покупатель) заключили договор купли-продажи N 3 (далее - договор 3).
По договору 3 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующие объекты недвижимости:
1.1.1. здание арматурного цеха, площадь 1903,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:010704/00, адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский, цена - 1 320 915 руб.;
1.1.2. административное здание, площадь 114,70 кв.м; кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:010698/00, адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский, цена - 145 000 руб.;
1.1.3. здание компрессорной, площадь 100,4 кв.м; кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:010696/00, адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский, цена - 600 000 руб.;
1.1.4. здание гаража, площадь 303,10 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:010699/00, адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский, цена - 450 000 руб.;
1.1.5. трансформаторная подстанция, площадь 48 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:016228/00, адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский, цена - 450 000 руб.;
1.1.6. административное здание, площадь 690,50 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:010705/00, адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский, цена - 1 010 915 руб.;
1.1.7. электролиния 0,4 кВ кабельная, протяженность 1590 м, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:016232/40, адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский, цена - 470 000 руб.
Согласно разделу 3 договора 3 покупатель обязуется уплатить продавцу на условиях договора 4 466 830 руб. не позднее двадцати четырех месяцев с момента регистрации перехода права собственности на объекты.
До момента исполнения покупателем обязательств по оплате объектов объекты не признаются находящими в залоге у продавца, для обеспечения обязательств покупателя по их оплате (право залога не возникает).
Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю по договору 3 зарегистрирован 17 марта 2016 года.
01 апреля 2016 года между должником (продавец) и ответчиком 2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор 4).
Согласно пункту 1.1. договора 4 продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости:
- здание центрального комплектовочного склада, площадь 974,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29-29-08/009/2009-324, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Советская, д. 23А, корп. 1.
В соответствии с пунктом 3.1. договора 4 цена договора включает в себя стоимость объекта, которую покупатель обязан уплатить продавцу, и составляет 9 000 000 руб.
Сумма договора оплачивается покупателем не позднее 60 дней с момента передачи объекта от продавца покупателю и подписания сторонами акта приёма-передачи.
По акту приёма-передачи от 01 апреля 2016 года объект недвижимости был передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован 20 декабря 2016 года.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать договоры купли-продажи недействительным как подозрительные сделки согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделок.
Ответчик 1 и ответчик 2 отзывы на заявление не представили.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления N 63).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2018 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Оспариваемые конкурсным управляющим договоры заключены 15 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года и 01 апреля 2016 года, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий не оспаривает, что отчуждение имущества произведено по рыночной стоимости, однако полагает, что договоры заключены с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и причинения вреда их имущественным правам.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.
На основании положений абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом установлено, что ответчик 1 и ответчик 2 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит с должником в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 указанной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 указанной статьи признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 части 1 указанной статьи признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющих уставный или складочный капитал вклады, доли юридического лица; иные лица, названные в указанной статье.
На основании представленных суду выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ответчика 1, ответчика 2, ООО "Спецдорстрой-Траст" и ООО "Строймеханизация" установлено следующее.
По состоянию на 15 декабря 2015 года, на 29 декабря 2015 года и на 01 апреля 2016 года участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 90% являлся Пуканов Виталий Валерьевич, в связи с чем он входил с должником в группу лиц, являлся его аффилированным лицом, заинтересованным по отношению к должнику лицом.
В то же время по состоянию на 15 декабря 2015 года и на 29 декабря 2015 года единственным участником и руководителем ответчика 1 являлся Качайло Валерий Игоревич, который входил с ответчиком 1 в группу лиц, являлся его аффилированным лицом.
По состоянию на эти даты Пуканов В.В. являлся участником ООО "Спецдорстрой-Траст" с долей участия 90% уставного капитала, а Качайло В.И. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа указанного юридического лица, в связи с чем между собой Пуканов В.В. и Качайло В.И. образовали группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
На дату совершения сделки с ответчиком 2 (на 1 апреля 2016 года) генеральным директором ответчика 2 являлся Орлов Анатолий Александрович, который на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции входил в группу лиц с ответчиком 2.
При этом с 20 июля 2006 года Орлов Анатолий Александрович является генеральным директором ООО "Строймеханизация", участником которого с 20 июля 2006 года является Пуканов Виталий Валерьевич (номинальная стоимость доли 218 400 руб., что составляет 52% уставного капитала ООО "Строймеханизация").
С учётом указанных обстоятельств на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции выстраивается последовательная цепочка взаимосвязей, в результате которой ответчик 1 и ответчик 2 входили в группу лиц с должником, являлись его аффилированными лицами и заинтересованными по отношению к должнику лицами.
Таким образом, поскольку ответчики являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, презюмируется наличие одного из элементов цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделки, а также того обстоятельства, что другая сторона оспариваемой сделки знала об указанной цели должника.
Вторым элементом презюмируемой цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. Наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве (требования в размере не менее трёхсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трёх месяцев) не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года по делу N А05-5168/2015 с должника в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) было взыскано 19 329 808 руб. 15 коп. долга, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2015 года по делу N А05-5713/2015 с должника акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) взыскано 20 779 198 руб. 28 коп. долга, 128 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 136 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 127 537 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, с у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 427 196 руб. 96 коп. (требование об уплате страховых взносов от 20.08.2015 N 039S01150009276) и в размере 373 207 руб. 66 коп. (требование об уплате страховых взносов от 15.12.2015 N 039S01150032713), которая включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2018 года.
Из выписки по счёту должника следует, что с мая 2015 года все поступавшие на счёт должника денежные средства списывались в погашение задолженности по обязательным платежам на основании постановлений судебного пристава и решений налогового органа, у должника не имелось денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В результате совершения оспариваемых сделок отчуждена большая часть имущества должника с условием о предоставлении отсрочки платежа на срок 60 дней по договору 4 и на 24 месяца (2 года) по договорам 1, 2 и 3 без условия об установлении залога имущества в пользу должника.
На основании выписки по счёту должника установлено, что оплата по договорам не произведена. Доказательств оплаты имущества иными способами суду не представлено.
При этом обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ответчик 1 и ответчик 2 не имели намерения оплатить имущество.
Как следует из бухгалтерской отчётности ответчика 1 за 2015 год, на 01.01.2015 у ответчика 1 не было имущества (балансовая стоимость активов составляла 0 руб.), выручка за 2014 год не получена, выручка за 2015 год составила 18 426 тыс. руб., чистая прибыль составила 7674 тыс. руб., в то время как по договорам 1, 2 и 3 ответчик 1 принял на себя обязательство уплатить стоимость имущества в размере 38 290 563 руб.
На 31.12.2016 (с учётом приобретения имущества у должника) стоимость активов ответчика 1 составляла 90 850 тыс.руб., а чистая прибыль по итогам 2016 года составила 20 098 руб. На 31.12.2017 стоимость активов ответчика 1 составляла 71 402 тыс.руб.
Как следует из бухгалтерской отчётности ответчика 2 за 2015 год, на 31.01.2015 стоимость его активов составляла 54 739 тыс.руб., а чистая прибыль по итогам 2015 года составила 14 172 руб. На 31.12.2016 стоимость активов ответчика 2 составляла 40 449 тыс.руб., а чистая прибыль за 2016 год составила 14 982 тыс.руб.
Вместе с тем, ответчик 1 и ответчик 2 оплату имущества по договорам не произвели, и при рассмотрении настоящего спора о своём намерении его оплатить не заявили.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт переданного имущества.
С учётом изложенного, поскольку совокупность всех условий недействительности сделок, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана, суд признаёт оспариваемые договоры недействительными как заключенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Заявитель также оспаривает договоры как сделки, совершённые со злоупотреблением правом, на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред иному лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как ничтожная на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В силу изложенного заявление об оспаривании сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
Вместе с тем, конкурсным управляющим на наличие таких пороков не указано, доказательства их наличия не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости на 11 октября 2019 года судом установлено, что имущество, переданное ответчику 1 по договору 1 и договору 2, ответчику 1 не принадлежит; в то же время имущество, переданное ответчику 1 по договору 3, имущество, переданное ответчику 2 по договору 4, принадлежит этим лицам.
Следовательно, в порядке применения последствий недействительности договора 1 и договора 2, поскольку факт отчуждения имущества по рыночной стоимости не оспорен, суд взыскивает с ответчика 1 в пользу должника стоимость имущества, установленную этими договорами. При этом оснований для взыскания стоимости имущества, установленной при последующем отчуждении имущества в пользу третьего лица, у суда не имеется, поскольку заявитель не обосновал, что действительная стоимость имущества на момент его отчуждения не соответствовала стоимости, указанной в договорах 1 и 2.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договоров 1 и 2 о взыскании стоимости имущества, установленной из условий последующих сделок.
В порядке применения последствий недействительности договора 3 и договора 4 ответчик 1 и ответчик 2 обязаны возвратить имущество должнику.
Поскольку оплата имущества по договорам не производилась, права требования ответчиков к должнику восстановлению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков, в связи с чем, поскольку по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом удовлетворено заявление об оспаривании трёх сделок, заключенных с ответчиком 1, и одной сделки, заключенной с ответчиком 2, с ответчика 1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 000 руб. государственной пошлины, с ответчика 2 - 6000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи от 15 декабря 2015 года N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал".
Применить последствия недействительности договора от 15 декабря 2015 года N 1: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" 27 584 749 руб.
Признать недействительным договор купли-продажи от 15 декабря 2015 года N 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал".
Применить последствия недействительности договора от 15 декабря 2015 года N 2: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" 6 238 984 руб.
Признать недействительным договор купли-продажи от 15 декабря 2015 года N 3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал".
Применить последствия недействительности договора от 15 декабря 2015 года N 3: обязать общество с ограниченной ответственностью "Терминал" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" следующее имущество:
- здание гаража; назначение объекта - нежилое; площадь 303,10 кв.м; кадастровый номер 29:15:061201:1353; адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский, строение 6;
- административное здание; назначение объекта - нежилое; площадь - 690,50 кв.м; кадастровый номер 29:15:061201:1447; адрес: Архангельская область, Плесецкий район, МО "Савинское", рп. Савинский;
- административное здание; назначение объекта - нежилое; площадь - 114,70 кв.м; кадастровый номер 29:15:061201:1459; адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский;
- здание трансформаторной подстанции; назначение объекта - нежилое; площадь - 48 кв.м, кадастровый номер 29:15:061201:5951; адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский;
- здание компрессорной; назначение объекта - нежилое; площадь - 100,4 кв.м; кадастровый номер 29:15:061201:6022; адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский;
- здание арматурного цеха; назначение объекта - нежилое; площадь - 1903,3 кв.м; кадастровый номер 29:15:061201:6086; адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский;
- сооружение - электролиния 0,4 кВ кабельная; назначение объекта - сооружения электроэнергетики; протяженность - 1590 м; кадастровый номер 29:15:061201:6072; адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский.
Признать недействительным договор купли-продажи от 01 апреля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-базис".
Применить последствия недействительности договора от 01 апреля 2016 года: обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй-базис" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" следующее имущество:
- здание центрального комплектовочного склада; назначение объекта - нежилое; площадь - 974,6 кв.м; кадастровый номер 29:24:010207:116; адрес: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Советская, д. 23А, корп. 1.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-базис" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка