Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2019 года №А05-17617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N А05-17617/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сопиловой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 года по делу N А05-17617/2017,
установил:
Худяков Константин Леонидович 26.12.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Шукюрова Вилаята Гусейновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 20.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
Решением суда от 08.09.2018 Шукюров В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кирилюк В.Н.
Сопилова Елена Васильевна 10.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 980 210 руб.
Определением суда от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Худяков К.Л. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Сопиловой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением суда от 04.04.2019 заявленные требования Худякова К.Л. удовлетворены в полном объеме.
Сопилова Е.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на чрезмерность взысканных расходов. Считает, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже стоимости, заявленной к взысканию, что подтверждается расценками на юридические услуги в городе Архангельске.
Худяков К.Л. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Консультационная группа "РИЧЕР" (исполнитель) и Худяковым К.Л. (клиент) 16.08.2018 заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении дела N А05-17617/2017 в обособленном споре по включению Сопиловой Е.В. в реестр требований кредиторов.
В пункте 2 договора стороны определили, что под юридическими услугами понимаются: консультации клиента по юридическим вопросам, установленным в пункте 1 договора; представительство интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; составление и подача возражений, заявлений, жалоб и иных документов правового характера, необходимых для исполнения договора.
Согласно пункту 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018) стоимость оказываемых услуг определяется по соглашению сторон и составляет 10 000 руб. за выход в один процесс (независимо от объявления перерывов в судебных заседаниях).
Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам, что подтверждается актом оказанных услуг.
Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг от 10.12.2018 оказаны юридические услуги на сумму 60 000 руб., в том числе устные и письменные консультации по юридическим вопросам клиента, представление интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области в 6 судебных заседаниях (13.09.2018 - возражения на требование, 13.09.2018, 11.10.2018, 12.10.2018, 24.10.2018, 26.10.2018, 20.11.2018 - судебные заседания, 11.10.2018 - ознакомление с материалами дела, 26.10.2018 - заявление о фальсификации, ходатайство о проведении экспертизы).
Факт оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден.
В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных услуг, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 60 000 руб.
Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.
Сопиловой Е.В. в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств не представлено.
Доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учетом их продолжительности и объема выполненной работы оплата подобных юридических услуг должна составлять меньшую сумму, также не предъявлено.
Довод апеллянта о том, что в рамках настоящего обособленного спора проведено 4 судебных заседания, в то время как суд посчитал 6 судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рамках настоящего спора проведены судебные заседания 13.09.2018, 11.10.2018 с перерывом на 12.10.2018, 24.10.2018 с перерывом на 26.10.2018, 20.11.2018.
Вместе с тем по условиям дополнительного соглашения от 20.08.2018 к договору стоимость оказываемых услуг определяется по соглашению сторон и составляет 10 000 руб. за выход в один процесс (независимо от объявления перерывов в судебных заседаниях).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на Сопилову Е.В. судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и отвечают критерию разумности.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 года по делу N А05-17617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопиловой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
А.В. Журавлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка