Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года №А05-17617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А05-17617/2017
Резолютивная часть определения вынесена 02 сентября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании 27, 30 августа и 02 сентября 2019 года в деле о несостоятельности (банкротстве) Шукюрова Вилаята Гусейновича (дата и место рождения: 03.02.1977, Архангельская обл., Виноградовский район, пос. Березник, место жительства: Архангельская обл., п.Березник; СНИЛС: 043-247-396 45; ИНН: 291000070940)
заявление финансового управляющего Кирилюк Валентины Николаевны
к лицу, в отношении которого совершена сделка - акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3; почтовый адрес: 163000, г.Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 34), далее - Банк
о признании недействительными платежей, применении последствий недействительности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 1062901053918; ИНН 2901148535; место нахождения: 163051, Архангельская обл., г. Архангельск, ул.Гагарина, д. 42, пом. 39В), далее - третье лицо,
при участии в заседании представителя финансового управляющего Мансурова С.З. (доверенность от 20.03.2019), представителя Банка Крыловой Н.Ю. (доверенность от 13.11.2017), представителя третьего лица Березиной Е.Н. (доверенность от 26.08.2019), представителей заявителя по делу Тарасова А.А., Решетовой А.Ю. (доверенность от 11.09.2018),
установил:
26.12.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - Худякова Константина Леонидовича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - Шукюрова Вилаята Гусейновича (далее - должник). Определением от 09.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 (резолютивная часть определения вынесена 19.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна (далее - финансовый управляющий).
09.04.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ТрансДорПроект" по исполнению обязательств за должника перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N1448001/0143 от 07.05.2014 на сумму 1 582 413 руб. 42 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу должника денежных средств в сумме 1 582 413 руб. 42 коп.
Поступившее заявление определением от 11.04.2019 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 августа и 02 сентября 2019 года.
В судебном заседании представители финансового управляющего и заявителя по делу требование поддержали, представить Банка просил в удовлетворении заявления отказать, представитель третьего лица с заявленным требованием не согласился.
Иные участники обособленного спора представителей для участия в судебном заседании не направили; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заявление рассмотрено без участия представителей иных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, статьей 61.8 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующие обстоятельства.
Между Банком и должником 07.05.2014 заключен кредитный договор N1448001/0143, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок до 08.05.2019 под 15,5% годовых.
Факт выдачи кредита подтвержден банковским ордером N799412 от 22.05.2014.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека.
07.05.2014 между Банком и должником заключен договор N1448001/0143-4 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого должник (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N1448001/0143 от 07.05.2014, передает в залог кредитору жилой дом и право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, общей площадью 557,3 кв. м., расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, ул.Набережная, д.8, кадастровый номер 29:04:020518:133.
Определением от 01.08.2018 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шукюрова Вилаята Гусейновича в размере 1 582 413 руб. 42 коп., в том числе 1 560 000 руб. долга, 22 413 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в договоре N1448001/0143-4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.05.2014.
ООО "ТрансДорПроект" платежными поручениями N 316 от 13.12.2018 и N 317 от 13.12.2018 перечислило 1 582 413,42 руб. Согласно уведомлению АО "Россельхозбанк" от 20.12.2018 N 048-32-09/2253 задолженность по кредитному договору N 1448001/0143 от 07.05.2014, заключенному с должником, погашена в полном объеме, плательщик ООО "ТрансДорПроект".
В платежных поручениях NN 316 и 317 от 13.12.2018 в поле "назначение платежа" указано: "Оплата по договору купли-продажи от 05.06.2014. Письмо от 13.12.2014. Оплата задолженности по кредитному договору N1448001/0143 от 07.05.2014 за Шукюрова В.Г." (платежное поручение N316) и "Оплата задолженности по кредитному договору N1448001/0143 от 07.05.2014. Письмо от 13.12.2014. за Шукюрова В.Г." (платежное поручение N 317).
Согласно имеющейся в материалах дела копии письма от 13.12.2014 должник просит ООО "ТрансДорПроект" оплатить по договору N1448001/0143 от 07.05.2014 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2014 в размере 4 000 000 руб. Договор купли-продажи от 05.06.2014 ни должником, ни третьим лицом в материалы дела не представлен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "ТрансДорПроект" обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ, статей 313, 384 ГК РФ.
Вступившим в законную силу определением от 05.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий, полагая, что в результате перечисления денежных средств Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, платежи совершены при злоупотреблении правом, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8, пункт 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пунктах 10, 11 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Дело о банкротстве возбуждено 09.01.2018, оспариваемые платежи совершены 13.12.2018, то есть в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Худяковым К.Л. (задолженность по договору займа от 04.02.2015, срок возврата займа 01.02.2015), Матовым М.А. (задолженность по договору займа от 11.12.2013, срок возврата займа 16.12.2013), Министерством имущественных отношений Архангельской области (задолженность по договорам аренды 03.09.2007 и соглашениям об уступке прав от 30.07.2014 за 2015, 2016 годы), перед бюджетом (задолженность по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу за 2014, 2015), требования которых к должнику впоследствии заявлены в рамках дела о банкротстве, включены в реестр (определения о включении в реестр от 20.04.2018, от 13.10.2018, от 27.07.2018, от 27.07.2018). Всего размер требований, включенных в реестр, составляет более 23 млн. руб.
Из текста письма от 13.12.2014, назначений платежа в платежных поручениях NN316 и 317 от 13.12.2018 однозначно следует, что должник возложил на третье лицо исполнение своих обязательств по кредитному договору, и что оспариваемые платежи совершались третьим лицом в счет погашения своей задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2014; в отсутствие спорных платежей денежные средства должны были быть перечислены третьим лицом именно должнику.
Данные обстоятельства также были установлены судом и при рассмотрении заявления ООО "ТрансДорПроект" о процессуальном правопреемстве. Из вступившего в законную силу определения от 05.04.2019 следует, что перечисление денежных средств Банку производилось в счет погашения задолженности ООО "ТрансДорПроект" перед Шукюровым В.Г. по договору купли-продажи, в связи с чем ООО "ТрансДорПроект" не могут перейти права кредитора по обязательству должника перед Банком. Установленные судом при рассмотрении указанного обособленного спора обстоятельства в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления об оспаривании сделки. В связи с изложенным доводы третьего лица о преждевременности вывода о наличии обязательств между должником и ООО "ТрансДорПроект" судом отклоняются. Какие-либо доказательства в подтверждение довода об отсутствии между должником и третьим лицом обязательственных отношений при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "ТрансДорПроект" не представлены, в связи с чем оснований для переоценки выводов, сделанных при рассмотрении заявления третьего лица о процессуальном правопреемстве, у суда не имеется. Кроме того, позиция третьего лица по настоящему обособленному спору противоречит позиции, занятой при рассмотрении заявлений о включении в реестр и о процессуальном правопреемстве, подобное поведение в данном случае нельзя признать добросовестным.
Таким образом, спорные платежи совершены за счет должника после возбуждения дела о банкротстве. Требование Банка определением от 01.08.2018 включено в реестр, в связи с чем он не мог не обладать информацией о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами. Исполнение обязательств перед Банком отличалось по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре условий. С учетом указанных обстоятельств положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым платежам применению не подлежат.
Вместе с тем, само по себе совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию. Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам указанной статьи необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.
Как указано выше, 07.05.2014 между Банком и должником заключен договор N1448001/0143-4 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого должник (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N1448001/0143 от 07.05.2014, передает в залог кредитору жилой дом и право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, общей площадью 557,3 кв. м., расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, ул.Набережная, д.8, кадастровый номер 29:04:020518:133 (далее - здание).
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.
В соответствии с положениями статьей 131, 213.25 Закона о банкротстве заложенное имущество включается в конкурсную массу гражданина.
Залоговый кредитор имеет преимущественное право перед иными кредиторами соответствующей очереди на погашение задолженности.
Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 указанного закона, в следующем порядке:
- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статьи 18.1, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, и 213.27 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 указанного закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.
Кроме того, в пункте 29.3 Постановления N 63 содержаться следующие разъяснения: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее: такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Согласно представленному в материалы дела решению об оценке от 18.01.2019 стоимость здания составляет 9 300 000 руб. Указанная стоимость определена финансовым управляющим на основе справки ООО "Проф-Оценка" N 1255/1-19рс об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.
Сведений и документов, позволяющих суду сделать вывод об иной стоимости здания, в материалах дела не имеется. Оценка лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Более того, представитель заявителя по делу в судебном заседании согласился с тем, что здание является ликвидным активом, могло быть продано по высокой цене, Банк получил бы полное удовлетворение своих требований в рамках дела.
Требование Банка в размере 1 582 413 руб. 42 коп., в том числе 1 560 000 руб. долга, 22 413 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника (здания). Банк мог бы рассчитывать на удовлетворение требования в размере 80% от стоимости предмета залога, то есть в размере 7 440 000 руб.
Таким образом, Банк, как залоговый кредитор, вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 100 процентов от его стоимости, поскольку размер включенного в реестр долга и процентов значительно ниже как возможной выручки от продажи предмета залога, так и 80% процентов, за счет которых Банк мог бы претендовать на погашение своих требований.
Изложенное означает, что факт получения Банком большего удовлетворения, чем предусмотрено правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве, не подтвержден.
Кроме того, согласно представленному финансовым управляющим реестру требований кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.
Из отчета финансового управляющего о деятельности от 30.06.2019 следует, что в конкурсную массу включено здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, ул.Набережная, д.8, денежные средства в размере 4862,14 руб. Согласно акту осмотра здания от 19.05.2019 "в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, ул.Набережная, д.8. находится "Отель Прибрежный", который функционирует как гостиница, комнаты представляют собой гостиничные номера, на первом этаже есть комната администратора, который осуществляет заселение в гостиницу, одно из помещений оборудовано под прачечную". За должником зарегистрированы транспортные средства, при этом представлены договоры от 25.06.2015 о продаже, должником отчуждены доли в уставном капитале двух обществ 06.07.2016 и 26.09.2017, три объекта недвижимости 15.07.2014 (регистрация перехода прав произведена 27.10.2016), указанные следки, по мнению финансового управляющего, имеют признаки недействительности и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве. Кроме того, определением суда от 05.06.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 28.06.2016, заключенный между должником и Шукюровым Г.Г., применены последствия недействительности сделки, с Шукюрова Г.Г. в пользу должника взыскано 851 000 руб. Также в материалах дела имеется договор аренды имущества от 01.01.2019, согласно которому здание передано должником (арендодатель) в аренду, в связи с чем возможно получение дохода.
В отчете финансового управляющего о деятельности от 30.06.2019 (раздел сведения о расходах на проведение процедуры) указано, что все имевшиеся расходы, кроме вознаграждения за две процедуры банкротства, погашены за счет средств должника.
Таким образом, финансовым управляющим не доказан факт, что после совершения спорных платежей не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций оспариваемой сделкой не прекращались (спорные платежи осуществлены в счет погашения основного долга и процентов).
Вывод заявителя по делу о том, что в результате действий Банка на здание распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем оно подлежит исключению из конкурсной массы, в настоящий момент является преждевременным и не принимается судом во внимание, поскольку требование об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве не заявлено. Вопрос о том, является ли здание для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку входит в предмет доказывания по иному требованию. Кроме того, определение от 29.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТрансДорПроект", полагающего, что к нему перешли права кредитора по обязательству должника перед Банком, во включении в реестр требований кредиторов 983 000 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в настоящий момент обжаловано в суд апелляционной инстанции и в законную силу не вступило.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также, суд не находит оснований для признания платежей недействительными, как совершенными при злоупотреблении правом, по следующим мотивам.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
По мнению заявителя по делу злоупотребление со стороны Банка выразилось в том, что последний "...принимал спорные платежи, осознавая, что в отношении должника введена процедура банкротства, утвержден финансовый управляющий, Банк был осведомлен, что в силу Закона о банкротстве действует запрет на распоряжение конкурсной массой должником без согласия финансового управляющего, а также о том, что денежные средства переводит заинтересованное лицо ООО "ТрансДорПроект" в лице директора Шукюрова В.Г. (в соответствии с карточкой первой подписи)". Заявитель по делу полагает, что "в действиях третьего лица, должника и Банка существуют признаки сговора, о чем свидетельствует тот факт, что ООО "ТрансДорПроект" перечислило денежные средства на счет физического лица, который вероятно был закрыт либо заблокирован по причине введения процедуры, в связи с чем Банк в нарушение условий договора, Положений Банка России N 579-П, N 383-П зачисляет денежные средства ни на счет должника, а на счет N 47416, в дальнейшем Банк распоряжается денежными средствами по собственному усмотрению. Данные действия свидетельствуют о сговоре Банка с третьим лицом и должником, его недобросовестности, указанные манипуляции совершены исключительно с целью "обхода" заблокированного кредитного счета должника..." (отзыв от 27.06.2019, письменные пояснения, представленные 02.09.2019).
Вместе с тем, указанные факты, по мнению суда, не свидетельствуют о недобросовестности сторон. Доказательства того, что действия должника, третьего лица и Банка являются согласованными, злонамеренными, либо оспариваемые платежи повлекли негативный результат (с учетом того, что факт получения Банком предпочтения не нашел своего подтверждения в ходе исследования собранных по делу доказательств, сделка не привела к невозможности погашения расходов по делу о банкротстве, предмет залога из конкурсной массы не выбыл), ни заявителем по делу, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлены. В материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, принимая платежи, Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал цель реализовать свои права как залогового кредитора и принять исполнение по кредитному договору.
Так, Банком представлены пояснения от 12.07.2019, от 20.08.2019, из которых следует, что 13.12.2018 на корреспондентский субсчет Банка поступили два платежа, плательщик ООО "ТрансДорПроект" (платежные поручения NN 316 и 317 от 13.12.2018). В платежных поручениях плательщиком (ООО "ТрансДорПроект") указан счет для зачисления N47416810000000000772 "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения". Банк имел возможность идентифицировать поступившие суммы, так как в назначении платежа была указан цель: погашение третьим лицом задолженности за Шукюрова В.Г. по кредитному договору от 07.05.2014 N1448001/0143-4, денежные средства были адресованы Банку, так как счетом получателя был выбран счет Банка, в связи с чем Банком было произведено отражение поступивших сумм по счетам N45815810648000000017 и N 54915810448000000023 соответственно в погашение задолженности по основному долгу и процентам, никаких дополнительных действий по выяснению реквизитов поступивших платежей не потребовалось".
Указанные действия не противоречат Положениям Банка России N579-П и N383-П, на которые ссылается заявитель по делу о банкротстве, и не нарушают условия пункта 3.3 кредитного договора, поскольку платеж совершен не самим должником, а третьим лицом, для которого условия, касающиеся порядка зачисления, перечисления денежных средств в счет погашения платежей по кредитному договору, не являются обязательными.
Предоставление банком плательщика в банк получателя платежа информации о подписанте платежных документов не предусмотрено нормативными документами Банка России, в связи с чем Банк не мог и не должен был знать, о том, кем подписаны платежные поручения N 316 от 13.12.2018 и N 317 от 13.12.2018.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие Банком исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов, действия Банка в данной ситуации нельзя признать недобросовестными.
Кроме того, согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу указанной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Таким образом, Банк не обязан был проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Само по себе обстоятельство, что должник и третье лицо являются взаимосвязанными, не исключает возможность совершения последним платежей и не свидетельствует о наличии злоупотребления при перечислении денежных средств.
Довод о том, что имели место согласованные действия должника, третьего лица и Банка, направленные на избежание продажи предмета залога в рамках дела о банкротстве, основан на предположениях, не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. Поведение Банка, ООО "ТрансДорПроект", по мнению суда, свидетельствует об обратном. Так, после погашения задолженности по кредитному договору от 07.05.2014 N1448001/0143-4 Банк обратился с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости; третье лицо - в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов и о процессуальном правопреемстве. Указанное поведение соответствует тому поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого иного хозяйствующего субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего при этом за пределы осуществления гражданских прав.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать, что стороны злоупотребили своими правами, действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления полномочий, явно в ущерб других лиц, в том числе кредиторов должника, у суда не имеется.
Довод "о том, что перечисление денежных средств является ничтожной сделкой" отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании положений пункта 7 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Указанный пункт предусматривает возможность исполнения третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, только в отношении финансового управляющего и запрещает в отношении гражданина лично, а в рассматриваемом случае третьим лицом исполнено обязательство перед банком.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования. Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника. В том случае, если указанные расходы понесены финансовым управляющим из собственных средств, то они подлежат возмещению ему за счет средств должника.
В удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по заявлению суд отказывает по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Третье лицо просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Судом установлено, что Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2019 по делу N А05-17617/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТрансДорПроект" без удовлетворения, указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем основания для приостановления производства по делу о банкротстве отсутствуют.
Основания для наложения штрафа на должника отсутствуют, поскольку определения суда на момент рассмотрения заявления были исполнены, пояснения должником даны, причины неисполнения признаны судом уважительными.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 143, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка