Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года №А05-17617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А05-17617/2017
Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании 27 и 29 мая 2019 года в деле о несостоятельности (банкротстве) Шукюрова Вилаята Гусейновича (дата и место рождения: 03.02.1977, Архангельская обл., Виноградовский район, пос. Березник, место жительства: Архангельская обл., п.Березник; СНИЛС: 043-247-396 45; ИНН: 291000070940)
заявление финансового управляющего Кирилюк Валентины Николаевны
о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2016 и применении последствий его недействительности,
лицо, в отношении которого совершена сделка - Шукюров Гидаят Гусейнович (место жительства: г.Архангельск),
при участии в заседании финансового управляющего Кирилюк В.Н., должника Шукюрова В.Г., представителя заявителя по делу о банкротстве Решетовой А.Ю. (доверенность от 11.09.2018), представителя Шукюрова Г.Г. Солоницыной С.К. (доверенность от 30.08.2018),
установил:
26.12.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - Худякова Константина Леонидовича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - Шукюрова Вилаята Гусейновича (далее - должник). Определением от 09.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна (далее - финансовый управляющий).
18.01.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2016, заключенного между должником и Шукюровым Гидаятом Гусейновичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 976 000 руб. стоимости земельного участка (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).
Поступившее заявление определением суда от 24.01.2019 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2019 по делу NА05-17617/2017 назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 28.06.2016; производство по рассмотрению заявления приостановлено до завершения экспертизы.
10.04.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 17.04.2019 назначен вопрос о возобновлении производства по заявлению. Определением от 27.05.2019 (протокольное) производство по заявлению возобновлено. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2019.
В судебном заседании финансовый управляющий просил признать договор недействительным, применить последствия недействительности в виде взыскания 976 000 руб.; заявитель по делу требование финансового управляющего поддержал, заявил ходатайство о вызове эксперта, которое удовлетворено судом на основании статьей 86, 159 АПК РФ; должник и представитель ответчика заявили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного заседания, о назначении повторной экспертизы, которые отклонены судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 87, 158, 163 АПК РФ, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, статьей 61.8 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.
Между должником (продавец) и Шукюровым Гидаятом Гусейновичем (покупатель) 28.06.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить земельный участок площадью 995 кв.м., расположенный по адресу Архангельская обл., Виноградовский район, МО "Березниковское", пгт. Березник, ул. 8 Марта д.12 "в", кадастровый номер 29:04:020502:498 (пункт 1.1.. договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора имущество стороны оценили в 125 000 руб., денежные средства в указанном размере получены продавцом полностью.
Финансовый управляющий просит признать недействительным указанный договор, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости имущества, ссылаясь на то, что договор является подозрительной сделкой, совершенной должником во вред имущественным интересам кредиторов, при злоупотреблении правом ее сторонами на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8, пункт 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае на конкурсном управляющем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Оспаривая договор купли-продажи, финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, договор заключен с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно представленным в материалы дела сведениям Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от 22.08.2018 N 5/01-02-10/6433 Шукюров Вилаят Гусейнович и Шукюров Гидаят Гусейнович являются родными братьями. Таким образом, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами.
Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Худяковым К.Л. (задолженность по договору займа от 04.02.2015, срок возврата займа 01.02.2015), Матовым М.А. (задолженность по договору займа от 11.12.2013, срок возврата займа 16.12.2013), Министерством имущественных отношений Архангельской области (задолженность по договорам аренды 03.09.2007 и соглашениям об уступке прав от 30.07.2014 за 2015, 2016 годы), перед бюджетом (задолженность по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу за 2014, 2015), требования которых к должнику впоследствии заявлены в рамках дела о банкротстве, включены в реестр (определения о включении в реестр от 20.04.2018, от 13.10.2018, от 27.07.2018, от 27.07.2018). Всего размер требований, включенных в реестр, составляет более 23 млн. руб.
Согласно представленным финансовым управляющим выпискам операции по счетам, открытым должнику в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с 01.01.2014 по 20.06.2018 не проводились; на счет, открытый должнику в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", с 26.12.2014 по 25.07.2018 поступали денежные средства от третьих лиц (Шабанов А.В., касса хранилище N 1, Шукюров Г.Г., ООО "ТрансДорПроект", Сопилова Е.В.), должником денежные средства внесены один раз, за счет поступающих денежных средств гасилось кредитное обязательство должника перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; по счетам, открытым должнику в Банке ВТБ, с 01.01.2015 по 18.06.2016 операции не проводились, с 25.10.2016 по 18.06.2018 транзакции не совершались, с 26.12.014 по 10.10.2017 транзакции не совершались; по счету (вклад), открытому должнику в ПАО "Сбербанк", проводились операции по зачислению и списанию денежных средств, но в незначительном размере, недостаточном для уплаты всем кредиторам.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о доходах должника (справки по форме 2-НДФЛ), согласно которым средний месячный доход должника в 2015, 2016, 2017 годах не превышал 18 тыс. руб.
Указанное свидетельствует, что у должника не имелось денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами и бюджетом.
Также, из отчета о деятельности от 30.01.2019, сведений о финансовом состоянии должника от 30.01.2019 следует, что в конкурсную массу должника включено здание, являющееся предметом залога. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. Зарегистрированные за должником транспортные средства проданы 25.06.2015, должником отчуждены доли в уставном капитале двух обществ 06.07.2016 и 26.09.2017, три объекта недвижимости 15.07.2014 (регистрация перехода прав произведена 27.10.2016), указанные следки, по мнению финансового управляющего, имеют признаки недействительности.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие с 2013 года. Доказательств того, что у должника имелось достаточно средств для исполнения указанных требований, но они не исполнялись по иным причинам, в материалах дела не имеется. В настоящее время в конкурсной массе должника недостаточно активов, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр (с учетом того, что включенное в реестр имущество является предметом залога). Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В подтверждение довода о несоответствии цены оспариваемого договора рыночным заявителем по делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением от 22.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 995 кв.м., расположенного по адресу Архангельская обл., Виноградовский район, МО "Березниковское", пгт. Березник, ул. 8 Марта д.12 "в", кадастровый номер 29:04:020502:498, по состоянию на 28 июня 2016 года?
Согласно экспертному заключению 09.04.2019 рыночная стоимость земельного участка составила 976 000 руб. (с учетом округления).
Заслушав в судебном заседании пояснения эксперта по проведенной экспертизе, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью второй статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение 09.04.2019, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении по делу экспертизы судом исследованы документы, подтверждающие квалификацию эксперта; указанные документы, представлены в материалы дела, приложены к заключению. При назначении экспертизы ни должник, ни Шукюров Г.Г. правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта не воспользовались, в связи с чем ссылки на некомпетентность эксперта не принимаются судом во внимание. Ссылаясь на заинтересованность эксперта, на наличие сомнений в беспристрастности эксперта, должник какие-либо доказательства, свидетельствующее о том, что эксперт лично заинтересован в исходе дела, не представляет. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Эксперт явился в судебное заседание, дал пояснения по выполненному экспертному заключению, ответил на вопросы суда и участников обособленного спора.
Заключение от 09.04.2019, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений по представленным возражениям, по мнению суда, мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых выводов в материалы дела не представлено.
Оценив заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Несогласие участников обособленного спора с выводами эксперта о рыночной цене земельного участка не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы. Выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ни должником, ни Шукюровым Г.Г., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы о наличии в настоящее время объявлений о продаже земельных участков по меньшей цене, о покупке иными лицами соседних со спорным участков по цене, не превышающей цену, оспариваемого договора, состояние рынка недвижимости в настоящий момент не могут быть положены в основу при определении рыночной стоимости спорного земельного участка на дату сделки, в связи с чем отклоняются судом. Кадастровая стоимость спорного земельного участка не принята судом во внимание, поскольку в данном случае государственная кадастровая оценка проводится массовым методом, без учета особенностей конкретного объекта, а установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено на уточнение результатов массовой оценки.
Из оспариваемого договора следует, что земельный участок оценен сторонами в сумму 125 000 руб., рыночная стоимость составила 976 000 руб. Таким образом, имеется разница между ценой продажи и установленной экспертизой рыночной стоимостью, указанная разница является значительной и составляет более 800 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что продажа имущества должника на условиях оспариваемой сделки не отвечала интересам кредиторов и причинила вред их имущественным правам.
Оплата по договору, по мнению суда, произведена в сумме 125 000 руб. При этом, суд не соглашается с доводом финансового управляющего, что спорный земельный участок отчужден безвозмездно, поскольку из оспариваемого договора следует, что имущество оценено сторонами в 125 000 руб., указанная денежная сумма получена продавцом полностью, претензий к покупателю нет (пункты 2.1 и 2.2 договора). Довод финансового управляющего о необходимости при заключении договора купли-продажи оформить передачу денежных средств распиской по аналогии с положениями о договоре займа не основан на нормах ГК РФ. Положения указанного кодекса о купле-продаже не закрепляют обязанность сторон оформить такую расписку. В связи с указанным данный довод судом отклоняется.
Доказательства, опровергающие выводы суда ни должником, ни Шукюровым Г.Г. в материалы дела не представлены.
При этом, с учетом дат возбуждения производства по обособленному спору и поступления в материалы дела заключения эксперта (24.01.2019 и 10.04.2019 соответственно), суд полагает, что у его участников имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, для формирования позиции по заявленному требованию и представления доказательств в обоснование имеющихся возражений. И должник, и Шукюров Г.Г. о возбуждении производства по обособленному спору извещены надлежащим образом (судом 18.02.2019 от должника принята телефонограмма, согласно которой должник просит отложить судебное заседание, назначенное на 18.02.2019, должнику 14.03.2019 передана телефонограмма, Шукюрову Г.Г. 03.02.2019 вручено определение о принятии заявления к производству), в связи с чем соответствующие процессуальные риски непредставления доказательств в силу статьи 9 АПК РФ лежат на должнике и Шукюрове Г.Г.
Доводы, изложенные Шукюровым Г.Г. в отзыве, отклоняются судом, поскольку фат последующей продажи спорного земельного участка третьему лицу, с учетом того, что требование к владельцу не заявлено, последствия недействительности заявлены в виде взыскания стоимости имущества, не препятствует рассмотрению настоящего заявления.
Таким образом, финансовым управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (сделка совершена между заинтересованными лицами, в период предусмотренной Законом о банкротстве подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, направлена на причинение вреда кредиторам и причинила такой вред).
Кроме того, суд соглашается с доводом финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении правом, по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В ходе исследования собранных по делу доказательств, судом установлено, что на дату совершения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства на значительные суммы, требования кредиторов, уполномоченного органа были предъявлены (05.05.2016, 02.06.2016 вынесены решения о взыскании задолженности в пользу заявителя по делу, задолженность по арендной плате, 27.05.2016 вынесен судебный приказ о взыскании недоимки в бюджет), должник знал о необходимости осуществления расчетов по обязательствам, в том числе и за счет принадлежащего ему имущества.
Осведомленность контрагента должника может носить как реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) так и быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно; в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом). Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, открытому должнику в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Шукюров Г.Г. в марте 2016 года вносил денежные средства, за счет которых происходило погашение по кредитному договору должника; должник в судебном заседании пояснял, что Шукюров Г.Г. неоднократно переводил ему денежные средства. Указанное свидетельствует о том, что Шукюров Г.Г. не мог не знать о наличии задолженности и об отсутствии у должника денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами, о намерении должника, осведомленного о предъявленных к нему требованиях, совершить действия по отчуждению имущества по заниженной цене в пользу своего родственника.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемый договор совершен с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Шукюров Г.Г. реализовал автомобиль и не является его собственником в настоящее время, в связи с чем возврат в конкурсную массу автомобиля в натуре невозможен. С учетом изложенного, суд взыскивает со Шукюровым Г.Г. в пользу должника 851 000 руб. (разница между стоимостью автомобиля, указанной в экспертном заключении, и произведенной оплатой). Поскольку факт оплаты по оспариваемому договору признан судом подтвержденным, оснований для взыскания полной рыночной стоимости, установленной экспертом, не имеется, в связи с чем суд отказывает у удовлетворении требования в оставшейся части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника. В том случае, если указанные расходы понесены финансовым управляющим из собственных средств, то они подлежат возмещению ему за счет средств должника.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2016, заключенный между Шукюровым Вилаятом Гусейновичем и Шукюровым Гидаятом Гусейновичем.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Шукюрова Гидаята Гусейновича в пользу Шукюрова Вилаята Гусейновича 851 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Шукюрова Гидаята Гусейновича в пользу Шукюрова Вилаята Гусейновича 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка