Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: А05-17605/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N А05-17605/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев 13-20 декабря 2018 года в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовой Поверенный" (ОГРН 1063906012455; место нахождения: Россия, 236010, г. Калининград, ул. Белинского, д. 55, офис 20)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1062901037737; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, дом 9)
третье лицо - UAB "Tresar" (код 302950883; место нахождения: Литовская Республика, г. Вильнюс, ул. Жолино, д. 50, кв.1)
о взыскании 7 417 020 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Березиной Е.Н. (доверенность 12.04.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовой Поверенный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик) о взыскании 12 691 366 руб. 35 коп., в том числе 10 076 040 руб. 50 коп. долга по договорам займа NBST-B2/09 от 12.03.2009, NBST-B2/08 от 13.10.2008, NBST-B1/08 от 31.03.2008, 2 615 325 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование было основано на договорах уступки прав (цессии): от 18.08.2014 заключённого между UAB "Baltic scrab trading" и UAB "Trеsar"; от 17.11.2017, заключённого между UAB "Trеsar" и ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРАВОВОЙ ПОВЕРЕННЫЙ"БАЗИС".
Заявлением от 15.02.2018 (поступило в суд 28.02.2018) истец уменьшил размер исковых требований и уточнил предмет иска. Просил взыскать с ответчика задолженность по двум договорам займа NBST-B2/09 от 12.03.2009, NBST-B1/08 от 31.03.2008 эквивалент 111 986 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (69,5 руб. за Евро) по состоянию на 21 декабря 2017 года в сумме 7 783 027 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2015 по 17.11.2017 в сумме 2 020 153 руб. 83 коп.
Определением от 06.04.2018 Арбитражный суд Архангельской области привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца UAB "Tresar".
Истец своего представителя в заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Заявлением от 26.11.2018 (поступило в суд 28.11.2018) истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа NBST-B2/09 от 12.03.2009, NBST-B1/08 от 31.03.2008 эквивалент 98 986 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (74,96 руб. за евро) по состоянию на 26 ноября 2018 года в сумме 7 417 020 руб. 98 коп. Исковые требования в указанном размере поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займов.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также ссылается на то, что представленный истцом договор об переуступке права требования N 1, подписанный UAB "Baltic scrab trading" и UAB "Trеsar" 18.08.2014, является незаключённым, т.к. в нём надлежащим образом не согласован предмет уступаемого права. Соответственно, является незаключённым и последующий договор уступки прав (цессии) от 17.11.2017 между UAB "Trеsar" и истцом - ООО "Юридическое бюро "Правовой поверенный".
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание не направило. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
31.03.2008 между UAB "Baltic scrab trading" (по договору - займодавец) и ООО "Базис" (по договору - заёмщик) заключён договор займа N BST-B1/08 (далее - договор займа N BST-B1/08), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт в собственность заёмщику беспроцентные денежные средства в сумме 59 000,00 Евро, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег 59 000 руб. Евро по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно в порядке, установленном настоящим договором.
Заём предоставляется для финансирования затрат, связанных с финансированием основной деятельности заёмщика, связанной с оборотом лома и отходов чёрных металлов (пункт 1.2. договора займа N BST-B1/08).
Пунктом 3.1. договора займа N BST-B1/08 было предусмотрено, что погашение суммы займа будет производиться не позднее 01.06.2011.
Сторонами подписано несколько дополнительных соглашений к договору займа N BST-B1/08, которыми установлен иной срок погашения займа, в том числе дополнительное соглашение N 4 от 03.07.2013, в котором срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2014 (л.д.13, том 2).
По счёту N 3 UAB "Baltic scrab trading" перечислило ответчику сумму займа 59 000 Евро.
12.03.2008 между UAB "Baltic scrab trading" (по договору - займодавец) и ООО "Базис" (по договору - заёмщик) заключён договор займа N BST-B2/09 (далее - договор займа N BST-B2/09), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт в собственность заёмщику беспроцентные денежные средства в сумме 57 000,00 Евро, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег 57 000 руб. Евро по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно в порядке, установленном настоящим договором.
Заём предоставляется целевым назначением для оплаты дополнительной таможенной пошлины, возникшей в результате действий Архангельской таможни, связанной с корректировкой таможенной стоимости до 500 долларов США по контракту N 2008/1Б от 15.02.2008, приложение N 007 от 18.12.08, дополнительное соглашение N 2 от 12.03.2019 при погрузке т/х "Пионер Якутии" (пункт 1.2. договора займа BST-B2/09).
Пунктом 3.1. договора займа N BST-B2/09 погашение суммы займа будет производиться не позднее 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2012, представленного истцом) (л.д. 18, том 1). Ответчик представил дополнительное соглашение N 2 к договору займа N BST-B2/09, в котором указан срок возврата займа 15.03.2014 (л.д. 130, том 1).
По счёту N 1 UAB "Baltic scrab trading" перечислило ответчику сумму займа 57 000 Евро.
Факт получения сумм займа по двум договорам ответчиком не оспаривается. По утверждению ответчика, по договору займа N BST-B2/09 долг частично погашен в сумме 17 009 Евро. По договору N BST-B1/08 сумма займа не возвращалась.
В соответствии с расширенной выпиской с историей из реестра юридических лиц Литовской Республики от 30.01.2018 Компания UAB "Baltic scrab trading" (займодавец) ликвидирована в связи с банкротством 22.01.2015. Процедура банкротства во внесудебном порядке проводилась в период с 31.12.2012 по 22.01.2015. Согласно выписке срок полномочий директора Артураса Скайсгириса прекратился 31.12.2012. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При предъявлении иска в суд истец свое право на взыскание долга по договорам займа основывал на двух договорах уступки прав N 1 от 17.08.2014 и без номера от 17.11.2017 (л.д. 43-45, том 1).
Договор уступки прав N 1 от 17.08.2014 заключён между "UAB "Baltic scrab trading" (цедент), который подписан Артурасом Скайсгирисом, и UAB "Trеsar" (цессионарий) в лице директора Робертаса Скрябунаса (л.д. 38, том 1).
Согласно пункту 1.1. договора уступки прав N 1 от 17.08.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие, в том числе из договора займа N BST-В2/09 от 12.03.2009, всех дополнительных соглашений к нему, счетов; договора займа BST-B1/08 от 31.03.2008, всех дополнительных соглашений к нему, счетов, акта сверки взаимных расчётов N 6 по указанным выше договорам по состоянию на 30.06.2012, акта сверки взаимных расчётов по указанным выше договорам по состоянию на 30.06.2012.
Договор уступки прав (цессии) от 17.11.2017 заключён между UAB "Trеsar" (цедент) и ООО "Юридическое бюро "Правовой Поверенный" (цессионарий). В соответствии с пунктом 1.1. данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие, в том числе из договора уступки прав N 1 от 18.08.2014, договоров займа N BST-В2/09 от 12.03.2009, N BST-B1/08 от 31.03.2008 (л.д. 43-45, том 1).
Договор уступки прав (цессии) от 17.11.2017 от имени UAB "Trеsar" подписан Артурасом Скайсгирисом, от имени ООО "Юридическое бюро Правовой Поверенный" - Андреевым И.Г.
Уведомления об уступке прав по договору N 1 от 17.08.2014 и по договору от 17.11.2017 направлены ответчику 20.11.2017 и получены последним 06.12.2017.
Указанные договоры были представлены истцом при предъявлении настоящего иска.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об отсутствии у директора UAB "Baltic scrab trading" А.Скайсгириса полномочий после 31.12.2012 действовать от имени данного юридического лица в связи с его ликвидацией, в связи с чем, по мнению ответчика, договор N 1 уступки права требования от 17.08.2014 подписан лицом, не имеющим полномочий, соответственно являются ничтожными. Следовательно, на основании ничтожной сделки не мог быть заключён последующий договор уступки прав (требования) от 17.11.2017 между истцом, как цессионарием, и UAB "Tresar", как цедентом.
В связи с чем заявлением от 20.03.2018 (представлено в суд 21.03.2018) истец уточнил обстоятельства по делу, представил новый договор о переуступке прав требования N 1 от 18.08.2014, заключённый между UAB "Baltic scrab trading" в лице Администратора ЗАО "Виресита" Паулюса Пацаускаса (исходный кредитор) и UAB "Tresar" в лице директора Робертаса Скрябунаса (новый кредитор) (л.д. 44-45, том 2).
В период с 17.12.2012 по 12.12.2014 Администратор ЗАО "Виресита" Паулюс Пацаускас управлял банкротством UAB "Baltic scrab trading", его полномочия в этот период времени лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии с договором N 1 о переуступке прав требования от 18.08.2014 исходный кредитор уступает новому кредитору за плату по цене, указанной в отдельном соглашении между сторонами, а новый кредитор перенимает все имеющиеся права требования исходного кредитора к обществам, в том числе Bazis Ltd (Базис Лтд) в сумме 1 319 584,86 литов.
Администратор ЗАО "Виресита" директор П.Пацаускас, управляющий банкротством UAB "Baltic scrab trading", представил суду ответ на запрос от 14.03.208 (л.д. 53, том 2), в котором подтвердил, что им был заключён договор уступки прав (требования) N 1 от 18.08.2014, по которому UAB "Tresar" было передано право, принадлежащее UAB "Baltic scrab trading" к ООО "Базис" на общую сумму 382 178 Евро, в том числе на сумму 98 979 Евро по трем договорам займа N BST-В2/09 от 12.03.2009, N BST-B2/08 от 13.10.2008, N BST-B1/08 от 31.03.2008.
В настоящее время истец свои требования о взыскании долга в сумме 98 986 Евро основывает именно на договоре о переуступке прав требования N 1 от 18.08.2014, а также на последующем договоре уступки прав (цессии) от 17.11.2017.
Отказывая в иске, суд исходит из следующего.
В пункте 6.1. договоров займа указано, что все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде РФ по месту нахождения заёмщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договоров займа к отношениям сторон применяется право Российской Федерации, поскольку сторонами выбрано подлежащее применению материальное право.
Таким образом, между UAB "Baltic scrab trading" и ООО "Базис" заключены договоры займа, отношения по которым регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К договору уступки прав (цессии) от 17.11.2017, заключённого между UAB "Tresar" и истцом, в соответствии с пунктом 5.1. указанного договора также подлежит применению материальное право Российской Федерации.
В договоре о переуступке прав требования N 1 от 18.08.2014, заключённом между UAB "Baltic scrab trading" и UAB "Tresar", имеются ссылки на Гражданский кодекс Литовской Республики, в связи с чем суд считает, что к данной сделке подлежит применению законодательство Литовской Республики.
В пункте 4 договора о переуступке прав требования N 1 от 18.04.2014 указано, что руководствуясь положениями статьи 6.109 Гражданского кодекса Литовской Республики, новый кредитор обязуется проинформировать должника о переуступке права требования, а также предпринять все иные действия, связанные с подтверждением его права требования.
Статьёй 6.101 Гражданского кодекса Литовской Республики от 18.07.2000 предусмотрено, что кредитор может без согласия должника уступить другому свое требование полностью или частично, если это не противоречит закону, договору, или требование не связано с личностью кредитора. Уступка не может нарушать прав должника и делать обязательство для него более обременительным.
Выписка из Гражданского кодекса Литовской Республики приведена ответчиком в отзыве на иск от 06.04.2018, правильность которой ни истцом, ни третьим лицом не оспорена (л.д. 69, том 2).
Таким образом, из приведённой нормы права следует, что в договоре уступки права требования сторонами должно быть достигнуто соглашение о том, какое конкретно право требования передается новому кредитору. Однако в данном случае новому кредитору передано право требования к различным организациям, в в том числе Bazis Ltd (Базис Лтд) в сумме 1 319 584,86 литов. При этом не указаны реквизиты договоров, дополнительных соглашений к ним, сумма уступаемого по каждому договору права требования с расшифровкой предмета взыскания (долг, проценты за пользование займом, неустойка и т.д.), сроки исполнения обязательств. Наименование ответчика указано не в полном объёме, не приведён перечень передаваемых документов.
Обязанность, предусмотренная статьёй 6.109 ГК ЛР об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования, новым кредитором исполнена не была. Первоначальный кредитор также не уведомлял ответчика о состоявшейся уступке права требования по договорам займа в связи с заключением договора N 1 от 18.08.2014. О наличии данного договора уступки права требования ООО "Базис" узнало только в период судебного разбирательства.
Истцом и третьим лицом представлен акт приёма-передачи документов к договору уступки прав требования N 1 от 18.08.2014, в котором приведён перечень документов передаваемых новому кредитору. Однако данный акт также не содержит указаний на предмет уступаемого права. Кроме того, в самом тексте договора уступки прав требования отсутствует указание на составление акта приёма-передачи документов.
Из объяснений администратора ЗАО "Виресита" П.Пацаускаса, управляющего банкротством, от 14.03.2018 (л.д.81-82, том 1) следует, что за ответчиком числилась задолженность в сумме 98 979 Евро по трём договорам займа, которые являлись предметом настоящего иска в первоначальной редакции. Вместе с тем, истцом изначально заявлялось требование о взыскании долга по трём договорам в сумме 144 979 Евро. Впоследствии истец определилзадолженность по двум договорам в сумме 98 986 Евро.
Изложенное свидетельствует о том, что истцу и первоначальным кредиторам достоверно не известна сумма долга, а также основание для её взыскания с ответчика.
В связи с тем, что предмет уступаемого права надлежащим образом не определён и не позволяет установить какое требование перешло к новому кредитору, договор уступки права требования N 1 от 18.08.2014 признаётся судом незаключённым. Представленный акт приёма-передачи документов не опровергает данный вывод суда. Следовательно, третьему лицу UAB "Tresar" не перешли права требования по договорам займа, являющиеся предметом настоящего иска.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В связи с тем, что первоначальный договор уступки прав требования является незаключённым, суд признаёт незаключённым последующий договор уступки прав (цессии) от 17.11.2017, заключённый между UAB "Tresar" и ООО "Юридическое бюро "Правовой Поверенный". Учитывая, что данный договор заключён на основании договора о переуступке права требования N 1 от 18.08.2014, предмет уступаемого права не может быть определён более расширенно по сравнению с первым договором цессии. Недостатки первого договора уступки права требования не могут быть устранены заключением последующего договора уступки права требования.
Следовательно, в иске суд отказывает в связи с тем, что истец не является надлежащим взыскателем по договорам займа.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по возврату сумм займа, который суд считает обоснованным исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока возврата займа, установленного договорами и дополнительными соглашениями к ним. К правоотношениям сторон подлежит применению трёхлетний срок исковой давности.
К договору NBST-В2/09 от 12.03.2009 его стороны подписали несколько дополнительных соглашений и между истцом и ответчиком существуют разногласия по поводу того, когда и в какой редакции они были подписаны.
Так, истец представил копию дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2012, в соответствии с которым срок возврата займа был продлён до 15.03.2013 (л.д. 17, том 1); копию дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2012 со сроком возврата займа не позднее 31.12.2014 (л.д. 18, том 1) и подлинник дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2013 со сроком возврата займа до 15.03.2014 (л.д. 9, том 2); подлинное дополнительное соглашение N 2 от 03.07.2013 со сроком погашения суммы займа не позднее 31.12.2014 (л.д. 10, том 2).
Ответчик утверждает, что дополнительное соглашение N 2 к договору NBST-В2/09 от 12.03.2009 было подписано 15.03.2013 и срок возврата займа был определён не позднее 15.03.2014. В связи с заключением указанного дополнительного соглашения 01.04.2013 ООО "Базис" переоформило паспорт сделки, в котором определён срок завершения исполнения обязательств по договору займа до 15.03.2014 (л.д. 130, 133 том 1).
По сути, ответчик не признаёт наличие дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2013, подлинник которого представлен истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 10, том 2), ссылаясь на то, что на основании данного соглашения не оформлялся паспорт сделки.
Аналогичные обстоятельства существовали и для дополнительного соглашения N 4 от 03.07.2013 к договору займа N BST-В1/08 от 31.03.2008, который в подлиннике представлен в суд истцом (л.д. 13, том 2). Ответчик наличие данного соглашения не признаёт. В то же время обе стороны не возражают, что к указанному договору имелось дополнительное соглашение N 3 от 24.12.2012 со сроком возврата 31.12.2013, с указанным сроком возврата займа ответчик согласен.
Как указывалось выше, после 31.12.2012 у А.Скайсгириса отсутствовали полномочия по подписанию дополнительных соглашений от имени займодавца, поскольку он уже не являлся директором.
В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Доказательств того, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик знал или должен быть знать о том, что у А. Скайсгириса отсутствовали полномочия на совершение сделок, суду не представлено. В первом отзыве на иск от 31.01.2018 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, т.е. фактически отказался от дополнительных соглашений, заключённых после 24.12.2012 (дата дополнительного соглашения N 3 к договору NBST-В1/08 от 31.03.2008) и после 15.03.2013 (дата дополнительного соглашения N 2 к договору NBST-В2/09 от 12.03.2009).
Лишь после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил в суд оригиналы дополнительных соглашений от 03.07.2013 к указанным договорам со сроком погашения займов до 31.12.2014 (л.д.9-11, 13-14, том 2). Об одобрении действий А. Скайсгириса на подписание дополнительных соглашений Администратор ЗАО "Виресита" П. Пацаускас заявил лишь 14.03.2018, т.е. после того, как ответчик заявил об отказе от дополнительных соглашений. Более того, одобрение сделок (дополнительных соглашений) последовало после завершения ликвидации юридического лица, являющегося займодавцем, т.е. когда никакие сделки не могли заключаться.
С учётом изложенного, представленные истцом дополнительные соглашения со сроком возврата займов до 31.12.2014 не принимаются судом во внимание как доказательства продления сроков возврата займа и, соответственно, того, что сроки исковой давности не истекли.
Вместе с тем, дополнительные соглашения N 2 от 03.07.2013 к договору займа N BST-В2/09 от 12.03.2009 и дополнительные соглашения N 3 от 24.12.2012 и N 4 от 03.07.2013 к договору займа N BST-В1/08 от 31.03.2008 подписаны полномочным представителем общества с ограниченной ответственностью "Базис", который признал наличие задолженности по названным договорам займа, в связи с чем данные соглашения рассматриваются судом как признание заёмщиком наличия задолженности.
В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Следовательно, подписав дополнительные соглашения от 03.07.2013, ответчик признал наличие своей задолженности по двум договорам займа, в связи с чем суд делает вывод о перерыве срока исковой давности. Отсутствие полномочий у представителя займодавца, в условиях, когда ликвидация юридического лица ещё не завершена, в данном случае правового значения не имеет, поскольку заявление о признании задолженности может быть сделано в одностороннем порядке.
Однако в таком случае срок исковой давности следует исчислять с даты, когда дополнительные соглашения были подписаны, т.е. с 03.07.2013. В указанную дату были подписаны дополнительные соглашения N 4 к договору займа N BST-В1/08 от 31.03.2008 и дополнительное соглашение N 2 к договору займа N BST-В2/09 от 12.03.2009.
Соответственно, срок исковой давности начал течь с 04.07.2013 и истекал 04.07.2016. Истец обратился в суд с настоящим иском 26.12.2017, т.е. с пропуском срока.
С учётом изложенного, в иске суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком в отзыве на иск 31.01.2018.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при предъявлении иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Правовой Поверенный" (ОГРН 1063906012455) в доход федерального бюджета 60 085 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
