Дата принятия: 28 июля 2019г.
Номер документа: А05-1758/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2019 года Дело N А05-1758/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900537571; место нахождения: Россия 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 61)
к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" (ОГРН 1122932005602; место нахождения: Россия 163523, д. Рикасиха Приморского района, Архангельская область); 2. обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ОГРН 1137847295960, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, д. 44-46, лит. А, пом.1Н),
с привлечением третьих лиц: 1. Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 60); 2. муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации МО "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл. В.И.Ленина, дом 5), 3. Митрофанова Владимира Сергеевича (г. Архангельск, ул. Полины Осипенко, д.5, корп. 2, кв. 31)
о взыскании 3 824 255 руб. 12 коп.,
при участии представителей:
от истца: Мякишев А.В. (доверенность от 27.12.2018),
от ответчика: 1. Козлов Е.А. (доверенность от 19.07.2019), 2. не явился,
от третьих лиц: не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" (далее - ООО "Стройдормаш") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный "Стройдормаш"трест" (далее - ООО "СМТ") о взыскании с надлежащего ответчика 3 824 255 руб. 12 коп. в возмещение ущерба, причинённого в результате обрушения моста через реку Большая Рада в г. Архангельске.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО "Город Архангельск", муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации и гражданин Митрофанов Владимир Сергеевич.
Ответчик - ООО "СМТ" и третье лицо - Митрофанов В.С. извещались о времени и месте судебного разбирательства по месту своего нахождения и месту жительства соответственно. Определения суда вернулись с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представитель ООО "Стройдормаш" иск не признал, сославшись на то, что не являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был поврежден мост.
Представитель третьих лиц - Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО "Город Архангельск" и муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации в судебном заседании 11.06.2019 и в отзыве от 19.07.2019 поддержал заявленное истцом требование. В судебное заседание 26.07.2019 представитель указанных третьих лиц не явился, хотя о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие ответчика - ООО "СМТ" и третьих лиц на основании п.2 ч.4 ст. 123, ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - ООО "Стройдормаш", суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06.06.2018 водитель Митрофанов В.С., управляя транспортным средством - автомобилем-самосвалом БЦМ 52 VOLVO FM TRUCK 6х4, г.р.з. К300РС/29, при движении по автомобильному деревянному мосту через реку Большая Рада в г. Архангельске допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 1.5, 2.5), что привело к провалу деревянного настила моста.
Вина водителя Митрофанова В.С. в ДТП 06.06.2018 подтверждается постановлением органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 N 188103291800080000106, в котором отмечено, что указанный водитель, управляя автомобилем, при движении по автомобильному мосту, произошел провал деревянного настила, не приняв соответствующих мер, продолжил движение по мосту, допустив его дальнейшее разрушение, которое создавало угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Упомянутый автомобильный мост на основании распоряжения мэрии г. Архангельска от 09.11.2019 N 1639р "Об утверждении решений коллегии департамента муниципального имущества об использовании муниципального имущества" закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения. Передача моста на баланс истца оформлена актом приема-передачи муниципального имущества от 17.11.2009 N 96.
Автомобиль-самосвал БЦМ 52 VOLVO FM TRUCK 6х4, г.р.з. К300РС/29, принадлежит ООО "Стройдормаш" на праве собственности.
01.01.2016 между ООО "Стройдормаш" (арендодатель) и ООО "СМТ" (арендатор) заключен договор N 01012016 аренды транспортных средств без экипажа, по которому самосвал БЦМ 52 VOLVO FM TRUCK 6х4, г.р.з. К300РС/29, передан арендатору во временное пользование на срок до 31.12.2016.
Дополнительными соглашениями от 01.01.2017 N 1 и от 01.01.2018 N 2 срок действия договора аренды от 01.01.2016 N 01012016 продлен до 31.12.2017 и до 31.12.2018 соответственно.
30.06.2018 ООО "Стройдормаш" (арендодатель) и ООО "СМТ" (арендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2016 N 01012016, согласно пункту 1 которого договор считается расторгнутым с 30.06.2018.
Между ООО "СМТ" (работодатель) и Митрофановым В.С. (работник) заключен трудовой договор от 31.01.2014 N 17-С, по которому работник выполнял трудовые обязанности водителя категории "С". По соглашению сторон трудовой договор расторгнут 02.07.2018 (приказ от 02.07.2018 N 12).
Расходы истца по восстановлению автомобильного моста через реку Большая Рада в г. Архангельске в размере 3 824 255 руб. 12 коп. подтверждаются локальным ресурсным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2018 N 07/83 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2018 N 07/83 (форма КС-3).
При проведении восстановительных работ истцом были использованы субсидии, предоставленные из городского бюджета на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту мостов и путепроводов, а также затрат по обеспечению из транспортной безопасности, в рамках заключенного истцом (получатель) и Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО "Город Архангельск" (заказчик) договора о предоставлении субсидий от 14.02.2018 N 1-суб.
Полагая, что убытки по восстановлению моста должен возместить собственник, или владелец источника повышенной опасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (в редакции постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824).
В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что лицо, осуществляющее для окружающих деятельность, связанную с повышенной опасностью, отвечает и при отсутствии вины.
Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Материалы дела свидетельствуют, что в момент ДТП, повлекшего причинение вреда, владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "СМТ" - арендатор транспортного средства.
Следует отметить, что в случае аренды транспортного средства без экипажа транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются работниками (экипажем) арендатора, в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством должен нести именно арендатор.
Таким образом, исковое требование, предъявленное ООО "Стройдормаш", не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд находит недоказанным истцом размер причиненного ущерба, предъявленный к взысканию с ООО "СМТ".
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно техническому отчету периодического обследования моста через реку Большая Рада в г. Архангельске, составленному в 2017 году ООО "ППФ АвтоМост" в соответствии с заключенным с истцом контрактом от 08.09.2017 N 11, общая оценка состояния моста - "неудовлетворительное", категория состояния - "работоспособное"; остаточный срок службы сооружения выработан, достигнуто предельное состояние опор, при котором его дальнейшая эксплуатация без реконструкции недопустима; рекомендуется рассмотреть вопрос о полном закрытии моста со строительством нового мостового перехода.
В акте приема-передачи муниципального имущества от 17.11.2009 N 96 (приложение к свидетельству на право хозяйственного ведения от 18.09.1997 N 69) отражено, что по состоянию на 01.12.2009 балансовая стоимость моста через реку Большая Рада составляет 768 674 руб., амортизация - 768 674 руб., остаточная стоимость - 0,00 руб. Такая же остаточная стоимость моста (0,00 руб.) отражена в инвентаризационной карточке основных средств от 12.11.2009 (инвентарный номер объекта 031245263840005).
По результатам комиссионного периодического осмотра моста через реку Большая Рада составлен акт от 04.04.2018, в котором отражены следующие дефекты сооружения: "40 штук прогонов не поменяно - гнилые, с грибком; 2-3 пролет - прогоны сверху гнилые, под балками гниение верхней части насадки; 3-4 пролет - гниение; 2-3 пролет - под балками гниение верхней части насадки; опора N 3 - восемь свай имеют двойные насадки, 2 свая - гниение, 3 свая - расщепление, гниение верхней части насадки; опора N 4 - сваи с трещинами; опора N 5 - третья свая - трещины, насадка состоит из двух частей".
Таким образом, после разрушения деревянного настила моста в результате проезда автомобиля БЦМ 52 VOLVO, г.р.з. К300РС/29, под управлением водителя Митрофанова В.С. по сути произошло возведение нового объекта - моста новой конструкции, существенно отличающегося по своим качественным характеристикам от первоначального, стоимость которого согласно акту приемки выполненных работ от 30.06.2018 N 07/83 (форма КС-2) составила 3 824 255 руб. 12 коп. Данный вывод следует из наименования работ и их объема по локальному ресурсному сметному расчету.
На основании статьи 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество.
Поскольку остаточная стоимость разрушенного объекта - деревянного моста через реку Большая Рада на момент ДТП равнялась 0,00 руб., а расходы истца в заявленном размере были связаны со строительством нового сооружения, взамен непригодного для дальнейшей эксплуатации, данные расходы не находятся в причинной связи с последствиями ДТП, поэтому не подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.
Необходимо отметить, что взыскание убытков в размере балансовой стоимости имущества (768 674 руб.) привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку данная сумма не соответствует реальному ущербу, причиненному ответчиком.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации истец не понес собственных затрат, поскольку на проведение восстановительных работ им были получены денежные средства в виде субсидий из городского бюджета в рамках договора от 14.02.2018 N 1-суб, о чем свидетельствуют Приложение N 2 к названному договору "Расчет стоимости работ по ремонту мостов и путепроводов на 2018 год", платежное поручение от 13.07.2018 N 479309 на сумму 3 824 255 руб. 12 коп. и банковская выписка операций по лицевому счету за 13.07.2018.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. При предъявлении искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. В связи с увеличением размера иска до 3 824 255 руб. 12 коп. с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 40 121 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900537571) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 40 121 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
