Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года №А05-17511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А05-17511/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,
рассмотрев 13, 19 июня 2019 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026; 1062904000026; место нахождения: 165300, г.Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 3)
к индивидуальному предпринимателю Рукаванову Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 304290430800081)
о признании здания хозяйственного корпуса самовольно реконструированным и обязании привести указанный объект в первоначальное состояние, а также демонтировать тепловые сети,
третьи лица:
- министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; адрес: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д.49),
- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (ОГРН 1122904002000, адрес: 165300, Архангельская область, г. Котлас пр. Мира, д.36),
- индивидуальный предприниматель Белявцев Сергей Иванович (ОГРН 304290426000050),
- индивидуальный предприниматель Митянин Владислав Изосимович (ОГРН 314290431700020)
при участии в заседании представителей:
от истца: Шарыпов Д.В. по доверенности от 29.06.2018;
от ответчика: Рукаванов О.А. лично,
установил:
администрация муниципального образования "Котлас" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рукаванову Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель), в котором просит признать здание хозяйственного корпуса, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2, самовольно реконструированным и обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести указанный объект капитального строительства согласно его первоначальных технических характеристик по состоянию на 22.07.2008, а именно:
- монтаж конструкций пристройки Лит а; устройство дверных проемов в несущих (капитальных) стенах с пробивкой проемов и устройством металлического усиления;
- демонтаж оборудования котельной;
- демонтаж внутренних инженерных систем и оборудования здания;
- демонтаж тепловой трассы, в том числе демонтаж запорной арматуры и оборудования, демонтаж колодцев;
- демонтаж оборудования хлебопекарного цеха,
- демонтаж двух пристроек.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Министерство отзыв на иск не представило. Иные третьи лица в отзывах на иск просят отказать в его удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу пристройки N 2 на отметке 2,98 м от уровня земли (площадью 40 кв.м.) в связи с тем, что указанная пристройка демонтирована ответчиком в добровольном порядке. На заявленных требованиях в остальной части с учетом их уточнения представитель истца настаивал.
Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил отказать в иске в полном объеме.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили. Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом, установлены следующие фактические обстоятельства.
По договору от 12.11.2012 N НЮ-1054 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" предприниматель приобрел у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в собственности здание хозяйственного корпуса станции Котлас, общей площадью 685,2 кв.м., назначение: производственное, 1-этажный, инв. N11:410:002:000011660, лит А, А1, А2, а, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 40, корп. 2, а также земельный участок, занимаемый объектом недвижимости и необходимый для его использования, имеющий кадастровый номер 29:24:040105:0039 площадью 3059 кв.м.
Объекты приняты предпринимателем от продавца по акту от 28.11.2012.
Право собственности предпринимателя на здание хозяйственного корпуса и земельный участок зарегистрировано 17.12.2012, что подтверждается свидетельствами от 17.12.2012 серия 29-АК N 803872 и 803873 о государственной регистрации права.
Согласно техническому паспорту на здание хозяйственного корпуса станции Котлас по состоянию на 22.07.2008 основное здание - литер А построено в 1962 году, основные строения - литеры А1 и А2 - 1986 год постройки. Группа капитальности - I, число этажей - 1. Согласно паспорту в фундаменте имеются трещины, выкрошивание, местное разрушение блоков; в стенах - сквозные осадочные трещины в перемычках и массовые выпадания кирпичей; перекрытия - поперечные трещины в плитах; кровля - отсутствие отдельных листов, отколы, трещины, протечки; проемы дверные - гниль, переплеты расшатаны, древесина выкрашивается; проемы дверные - стертость полотен, дверные коробки перекошены. Процент износа: литер А - 54 %, литер А1 - 29 %, литер А2 - 33 %. Имеются неотапливаемые служебные строения: навес (литер Г), процент износа - 35 %, и пристройка (литер а), процент износа - 50 %.
Из паспорта также следует, что здание благоустроено центральными: водоснабжением, канализацией, отоплением и горячем водоснабжением; имеется электроосвещение.
Неудовлетворительное состояние здание на момент его приобретения предпринимателем также подтверждается фотографиями здания, датированными 23.11.2012. Фотографирование произведено ОАО "РЖД" при продаже здания предпринимателю.
Ответчиком проведены восстановительные и ремонтные работы в здании, в целях проведения которых ООО "Проектгазстрой" разработан проект "Перепланировки нежилого здания по адресу: Архангельская обл., г.Котлас, пр.Мира, д.40, копр.2" 2016 года.
Также в соответствии с "Проектом технического перевооружения котельной по адресу: Архангельская область, г.Котлас, пр.Мира, д.40, корп.2" 2016 года, разработанным ООО "Проектгазстрой", предпринимателем в здании оборудована газовая котельная, а также проложена тепловая сеть от здания хозяйственного корпуса до здания по адресу: г.Котлас, пр-кт Мира, д. 36 корпус 14.
После проведенных работ по заданию предпринимателя кадастровым инженером подготовлен технический план здания от 22.05.2017, согласно которому в результате перепланировки по проекту ООО "Проектгазстрой" площадь здания увеличилась на 47,3 кв.м. и составляет 732,5 кв.м.
Сведения об изменении площади здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2017. Согласно данной выписке назначение здания - производственно-энергетическое.
В целях постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - тепловой трассы по заказу предпринимателя кадастровым инженером подготовлен технический план сооружения от 20.10.2016.
Сооружение "Тепловая трасса" 25.10.2016 поставлено на кадастровый учет за номером 29:24:010105:1255. Из кадастрового и технического паспортов тепловой трассы следует, что ее протяженность составляет 91 м, адрес: Архангельская область, р-он Котласский, г.Котлас, пр-кт Мира, от д. 36 корпус 14 к д. 40 корпус 2. Трасса расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 29:24:040105:39, 29:24:0040105:163.
Из материалов дела также следует, что в 2013 году предприниматель обращался с заявлением от 14.08.2013 о выдаче разрешения на строительство котельной для перевода КГЦБ и здания перинатального центра на автономное теплоснабжение. К заявлению прилагалась проектная документация "Встроенная котельная здания хозяйственного корпуса пр.Мира 40 корп.2 г.Котлас 1-13.ИОС" 2013 года, которой предусматривалось расположение котельной в правом крыле здания со стороны дворового сада.
Письмом от 28.08.2013 N 01-11/4881 Администрация сообщила предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что к заявлению необходимо приложить документы, предусмотренные административным регламентом для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, а также в связи с тем, что предпринимателем планируется проведение реконструкции объекта капитального строительства - здания хозяйственного корпуса с целью переоборудования части помещений под размещение когенерационной установки и внесение изменений в существующую схему тепловых и газовых инженерных сетей.
Письмом от 02.11.2016 N 101 предприниматель направлял в Администрацию для согласования проектную документацию - план Т1 и Т2 наружной тепловой сети от здания котельной по адресу Архангельская область, г.Котлас, пр. Мира д. 40 корп.2 до ввода в здание по адресу Архангельская область, г.Котлас, пр. Мира д. 36 корпус 14.
В ответе от 30.11.2016 Администрация отклонила представленную документацию от согласования, указав предпринимателю на необходимость получить разрешения на реконструкцию здания хозяйственного корпуса.
Ссылаясь на то, что предпринимателем произведены работы по реконструкции здания, включающие прокладку тепловой трассы до здания перинатального центра, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании здания самовольно реконструированным и о возложении обязанности привести здание в состояние до реконструкции.
В обоснование факта проведения работ, относящихся к реконструкции и требующих получение разрешения на строительство, Администрацией представлено заключение от 15.11.2017 N 4045, подготовленное ООО "Норд Эксперт".
В заключении эксперт пришел к выводу о том, что работы по демонтажу/монтажу отдельных несущих конструкций, установке инженерного оборудования (отопительных котлов), прокладке тепловой сети, произведенные предпринимателем в здании хозяйственного корпуса относятся к реконструкции и для их проведения предусматривается необходимость получения разрешения на строительство.
Ответчик, возражая относительно иска, в отзыве указал, что на момент приобретения здание находилось в неудовлетворительном состоянии; работы, проведенные в здании, относятся к капитальному ремонту, изменение площади здания не связано с изменением его границ, а обусловлено демонтажем ненесущих перегородок, старых котлов, пропарочных камер. Работы по прокладке тепловой трассы не требуют получения разрешения на строительство, поскольку тепловая трасса относится к линейным объектам. Котельная (энергоустановка) соответствует техническим требованиям, допущена к эксплуатации Ростехнадзором, имеется заключение экспертизы промышленной безопасности, получено санитарно-эпидемиологическое заключение. Также при проверке отделом архитектуры и градостроительства Администрации (акт осмотра от 26.05.2017 N 2) установлено, что здание находится в технически исправном состоянии. В результате проведенных работ новый объект не возник, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
В обоснование соответствия котельной необходимым требованиям предпринимателем представлено заключение экспертизы промышленной безопасности от 25.11.2016 N 37/16, выданное на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта: "Техническое перевооружение котельной по адресу: Архангельская область, г.Котлас, пр.Мира, д.40, корп.2" Объект N 13-09.2016. По акту от 30.12.2016 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы объект - внутренний и фасадный газопровод на законченном строительством объекте - Техническое перевооружение котельной по адресу: Архангельская область, г.Котлас, пр.Мира, д.40, корп.2 принят заказчиком (предпринимателем). Энергоустановка по адресу: г. Котлас, пр. Мира, дом 40 корпус 2 допущена в эксплуатацию разрешением Ростехнадзора от 14.03.2017 N 58-1134/РД. В соответствии со свидетельством о регистрации от 17.12.2015 N А27-02136, выданным предпринимателю как эксплуатирующей организации, сеть газопотребления котельной Северной ж/д больницы III класса опасности 17.12.2015 внесена в государственный реестр опасных производственных объектов. Санитарно-эпидемиологическим заключением от 03.07.2017 N 29.01.01.000.Т1000283.07.17 удостоверено, что требования, установленные в проектной документации - проект нормативно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для котельной по адресу: Архангельская область, г.Котлас, пр.Мира, д.40, корп.2 соответствует санитарным правилам.
В ходе судебного разбирательства в целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) относятся ли работы, проведенные по демонтажу/монтажу отдельных несущих конструкций, устройству проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями, установке инженерного оборудования на объекте - здание с кадастровым номером 29:24:040105:210, расположенное по адресу: Архангельская область, р-он Котласский, г.Котлас, пр-кт Мира, д. 40 корп.2, а также работы по строительству тепловой сети с кадастровым номером 29:24:040105:1255 от указанного здания до здания по адресу: Архангельская область, г.Котлас, пр.Мира, д.36, корп. 14, к реконструкции, перепланировке, капитальному ремонту, строительству;
2) относятся ли проведенные в здании работы к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
3) требовалось ли получение разрешения на строительство, иной разрешительной документации для производства указанных работ;
4) появился ли после проведенных работ новый объект капитального строительства;
5) является ли тепловая сеть с кадастровым номером 29:24:040105:1255 частью объекта - здание с кадастровым номером 29:24:040105:210;
6) возможно ли привести здание с кадастровым номером 29:24:040105:210 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.07.2008, а также демонтировать проложенную ответчиком тепловую сеть с кадастровым номером 29:24:040105:1255.
Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Беляевской Ирине Сергеевне.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.08.2018 N 264/3-3 и пояснения к заключению.
В заключении эксперт Беляевская И.С. приводит следующие выводы:
1) работы, проведенные по демонтажу/монтажу отдельных несущих конструкций, устройству проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями, установке инженерного оборудования на объекте - здание с кадастровым номером 29:24:040105:210, расположенное по адресу: Архангельская область, р-он Котласский, г.Котлас, пр-кт Мира, д. 40 корп.2, а также работы по строительству тепловой сети с кадастровым номером 29:24:040105:1255 от указанного здания до здания по адресу: Архангельская область, г.Котлас, пр.Мира, д.36, корп. 14, относятся к реконструкции;
2) проведенные в здании работы относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
3) для проведения работ требовалось получение разрешения на строительство, поскольку данные работы относятся к реконструкции и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
4) и 5) после проведенных работ новый объект капитального строительства не появился, поскольку даны работы относятся к реконструкции и тепловая сеть с кадастровым номером 29:24:040105:1255 является частью объекта - здание с кадастровым номером 29:24:040105:210;
6) здание с кадастровым номером 29:24:040105:210 возможно привести в состояние согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.07.2008, в части планировки помещений, а также демонтировать проложенную ответчиком тепловую сеть с кадастровым номером 29:24:040105:1255.
В пояснении к заключению эксперт, ссылаясь на наличие опечатки в заключении, указывает, что предпринимателем выполнены работы по демонтажу ненесущих перегородок.
Проанализировав экспертное заключение от 31.08.2018 N 264/3-3 и пояснения к заключению, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит обоснования выводов эксперта по вопросам экспертизы; эксперт не указывает какие именно работы относятся к реконструкции, какие именно работы относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и что послужило основанием для таких вывода эксперта. В заключении не содержится достаточного описания обнаруженных при экспертном осмотре "каркасных непроектных пристроек" и обоснования отнесения этих пристроек к некапитальным объектам. Также в своем исследовании эксперт исходит из того, что "здание не эксплуатировалось длительное время, отчуждалось без технологического оборудования и каких-либо инженерных сетей по причине их отсутствия". Вместе с тем в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.07.2008 здание благоустроено центральным отоплением и водопроводом, канализацией в центральную сеть, электроосвещением.
В связи с указанным судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Архангельский областной центр экспертизы" Сметаниной Анне Александровне и Третьякову Павлу Александровичу.
Экспертами представлено заключение от 18.04.2019 N 11-19-СД, согласно которому (ответ на вопрос N 1) к капитальному ремонту относятся следующие работы, осуществление которых установлено экспертами на объектах исследования: демонтаж перегородок/некапитальных стен - монтаж внутренних перегоро­док, приводящий к изменению конфигурации и планировки помещений с уве­личением их площади; перенос санитарных узлов (помещение N5, N11, N12, N17-18, N30-31, NN 27,28 по плану помещений согласно копии технического плана здания на 22.05.2017г.); устройство дополнительных проемов в капитальных/несущих стенах (внут­ренние стены); устройство дополнительных проемов в самонесущих стенах/перегородках; устройство дополнительных дверных проемов в капитальных/несущих стенах (наружные стены). Применено решение по устройству металлических перемы­чек с обрамлением уголком по контуру проема, которое не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; заделка существующих оконных проемов путем кладки отдельных участков стен из кирпича с последующими отделочными работами; переоборудование оконных проемов под дверные (и наоборот): изменение размеров проемов без нарушения целостности перемычек над прое­мом (устроен вход путем увеличения существующего оконного проема наруж­ной стены в подоконной части наружной стены); замена инженерных систем (внутренних); частичная смена воздуховодов; смена полов с выведением на одну отметку пола, которая влечет изменение внутренней высоты помещений.
К реконструкции согласно выводам экспертизы относятся следующие работы: в помещении N 25 возведена самонесущая стена толщиной в 1,5 кирпича (400 мм по замеру с отделочным покрытием), выполнено возведение самонесущей стены на части длины стены помещения N26; замена центрального отопления на автономную котельную установку; возведение пристройки N 1 (площадь 57,4 кв. м) с частичным переоборудова­нием навеса Лит Г и пристройки N 2 на отметке 2,98 от уровня земли (площадь 40 кв.м.).
Работы по демонтаж дымовой трубы (ликвидация, вывод из эксплуатации) отнесены экспертами к сносу.
По результатам проведенного исследования объекту экспертизы N2 (тепловая трасса протяжен­ностью 91,0 м с КН 29:24:040105:1255) установлено, что изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое повлекло за собой изменение класса, категории и (или) первона­чально установленных показателей функционирования объекта относится к реконструкции линейных объектов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (статья 1 п. 14.1.).
Вопрос N 2: в рамках предмета исследования частично работы относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: демонтаж конструкций пристройки Лит а; устройство дверных проемов в несущих (капитальных) стенах; монтаж оборудования котельной; устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений; прокладка тепловой трассы: укладка трубопроводов теплоснабжения; монтаж запорной арматуры и оборудования; устройство колодцев.
Вопрос N 3: При выполнении ряда работ требуется выдача разрешения на строительство (в частности демонтаж пристроек к зданию, устройство дверных проемов в несущих (капитальных) стенах с пробивкой проемов и устройством металлического усиления монтаж котель­ных (в том числе дымовых труб), прокладка тепловой трассы: укладка трубопроводов теплоснабже­ния; монтаж запорной арматуры и оборудования; устройство колодцев.
Вопрос N 4: Выполненные работы по объекту исследования N 1 и объекту исследования N 2 являются измене­нием параметров объектов капитального строительства, их частей, новые объекты капитального строи­тельства не создавались. Проведенная реконструкция и работы по капитальному ремонту повлекли за собой не создание нового объекта капитального строительства, а только изменение архитектурно-строительного облика и технико-экономических показателей и параметров здания (площадь, инженерная оснащенность).
Вопрос N 5: Помещение котельной с размещенным в нем технологическим оборудованием, является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения (системы теплоснабжения здания). Помещения котельной с размещенным в нем технологическим оборудованием и теплотрасса яв­ляются технологически связанными (общая система теплоснабжения - нагрев теплоносителя (воды) в котельной; передача теплоносителя от котельной к потребителям - теплотрасса.
Вопрос N 6: Здание с КН 29:24:040105:210 возможно привести в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по объемно-планировочным решениям и фасадному решению (путем восстановления перегородок, заделки проемов и разборки кладки в ранее существующих участках), демонтажу пристроек к зданию.
По результатам проведенного исследования объекту экспертизы N2: тепловая трасса протяжен­ностью 91,0 м с КН 29:24:040105:1255, адрес: Архангельская область, р-н Котласский, г. Котлас, пр-кт Мира, от д. 36 корпус 14 к д. 40 корпус 2 установлено, что возможно демонтировать сеть, которая идет от котельной.
Ответчиком представлено в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы от 01.03.2019, подготовленное экспертом ООО "Проектно-строительное предприятие "Эксперт" Степыревым Александром Генриховичем по тем же вопросам, которые поставлены перед экспертами при назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В заключении эксперт Степырев А.Г. приходит к выводам о том, что: работы, проведенные по демонтажу/монтажу отдельных ненесущих конструкций, устройству проемов в несущих стенах с усилением металлоконструкциями, установке инженерного оборудования на объекте - здание с кадастровым номером 29:24:040105:210, а также работы по строительству тепловой сети относятся к капитальному ремонту. Демонтаж несущих конструкций объекта не осуществлялся. Проведенные в здании работы не относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; на проведение этих работ не требовалось получение разрешения на строительство. В результате проведенных работ новый объект капитального строительства не появился. Тепловая сеть является частью здания с кадастровым номером 29:24:040105:210. В помещениях и частях здания возможно провести демонтажные и монтажные работы в обратном порядке, имеется фактическая возможность демонтировать тепловую сеть.
Пояснения экспертов Сметаниной А.А., Беляевской И.С. во вопросам экспертизы, а также Степырева А.Г. (в качестве специалиста) заслушаны в судебных заседаниях.
После представления в материалы дела результатов повторной судебной экспертизы предпринимателем в целях устранения допущенных при осуществлении работ по возведению пристроек к зданию произведены следующие работы: в помещении N 25 демонтирована проходная тепловая труба, лестница и восстановлено деревянное перекрытие; демонтирована пристройка N 2 целиком, на ее месте оставлен технологический навес; в пристройке N 1 произведен демонтаж отопительных приборов, в помещение не предусмотрено центральное отопление.
Указанные работы отражены в акте от 11.06.2019, подписанном сторонами.
По заказу предпринимателя кадастровым инженером подготовлен технический план здания от 31.05.2019, в котором определена площадь здания 723,8 кв.м. с учетом выявленных экспертным исследованием ошибок и с учетом исключения из площади здания площади помещения N 25.
Сведения об указанной площади здания внесены в ЕГРН 05.06.2019, что подтверждается выпиской от 06.06.2019 и уведомлением от 05.06.2019.
В связи с демонтажем ответчиком пристройки N 2 истец заявил об отказе от заявленных требований в отношении этой пристройки.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату проведения ответчиком работ по реконструкции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей с 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По смыслу приведенных норм создание здания, сооружения или другого строения без получения необходимых на то разрешений является признаком самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Материалами дела, в частности экспертным заключением от 18.04.2019 N 11-19-СД, подтверждается, что предпринимателем произведены работы в здании хозяйственного корпуса, в результате которых: изменилась планировка и конфигурация внутренних помещений здания (за счет демонтажа перегородок/некапитальных стен и монтажа внутренних перегородок, устройства дополнительных проемов, заделки существующих проемов, переоборудования существующих оконных проемов под дверные).
Кроме того, общая площадь здания увеличилась на площадь помещения N 25 (произошло расширение внеш­них границ и изменения параметров за счет возведения самонесущей стенки с опиранием на металлический швеллер, опирающийся в трех точках на фундамент здания). В соответствии с техническим планом от 22.05.2017 помещение N 25 входило в общую площадь здания.
Также предпринимателем возведена пристройка N 1 (площадь 57,4 кв. м) с частичным переоборудова­нием ранее существующего навеса Лит Г. Согласно описанию в заключении эксперта от 18.04.2019 N 11-19-СД в рамках конструкции пристройки задействованы элементы перекрытия навеса (плиты ребристые 6*1,5 м - 4 штуки), опирание которых происходит на несущую стену по оси 7 в осях Ж-3 Лит А2, и на опорно-ригельную раму каркасная8: каркас металлический из вертикальных стоек коробчатого сечения 100х 100 мм и горизонтальных балок 100x50 мм, конструкция стены состоит из обшивки ОСБ листами, с последующей облицовкой профилированным оцинкованным листом синего цвета с со стороны фасада, утеплитель минераловатный толщиной слоя 100 мм. с прокладкой ветро-парозащиты из мембраны, изнутри окле­ена обоями под покраску, окрашено. Тип фундамента не установлен (фундамент пристроя и здания не связаны). Пристройка имеет общую систему внутренних инженерных коммуникаций со зданием: система отопления не имеет собственной точки подключения к внешним сетям теплоснабжения, только отдельную линию разводки от системы отопления здания; электрические сети пристройки имеют общую точку присоединения питающей электрической сети, запитаны на единое энергопринимающее устройство здания.
В помещении N 34 выполнено устройство котельных установок в количестве двух штук в соответствии с проектным решением Шифр 07-07.2016-ТМ "Технического перевооружения котельной по адресу: Архангельская область, г.Котлас, пр.Мира, д.40, корп.2" раздел "Тепломеханические решения". Со стороны фасада по оси 11 произведен монтаж инженерного сооружения дымоходной трубы. Отвод продуктов сгорания от котлов осуществляется в стальной сборный дымоход, который выводится наружу и присоединяется к вертикальному настенному дымоходу с опорной конструкцией высотой 12 м. Основание дымовой трубы свайное, опорная конструкция бетонная.
Проложенная ответчиком тепловая трасса выполнена в подземном исполнении, бесканальной прокладкой, материал труб - ППУ, диаметр 108 мм - 25 метров, диаметр 89 мм - 66 метров.
Согласно техническому паспорту на тепловую сеть инвентарный номер 02030282, реестровый номер 36/108/22по состоянию на 10.01.2008 протяженность тепловой сети по адресу Архангельская область, г.Котлас, пр.Мира, 40а, корп. 2 в непроходных каналах составляла 253,9 м, в том числе 3 колодца. Протяженность трассы от дома 40 а, корп.2 до здания больницы (д. 36 корп. 14) составила 115 ,7 м (Тк2-т.2 - 62,5 м., Тк2-т.6 - 30,5 м, т.2-т.3 - 22,7 м.), диаметр труб 100 и 125 мм, год постройки - 1995, 2003.
Таким образом, предпринимателем проложена тепловая трасса по иной трассировке, с изменением длины протяженности сети и диаметра трубопроводов.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с пунктом 14.1. той же статьи реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Разделом III приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" работы по устройство наружных сетей теплоснабжения (пункт 18); укладке трубопроводов теплоснабжения с температурой теплоносителя до 115 градусов Цельсия (пункт 18.1.); монтажу и демонтажу запорной арматуры и оборудования сетей теплоснабжения (пункт18.3.); устройству колодцев и камер сетей теплоснабжения (пункт 18.4.); монтажу оборудования котельных (пункт 23.4.) включены в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Материалами дела подтверждается, что посредством обустроенных котельных установок осуществляется не только автономное отопление здания, но и отопление здания больницы.
Из технического паспорта на здание по состоянию на 22.07.2008 следует, что здание благоустроено центральным отоплением.
До проведения предпринимателем работ по реконструкции здание не являлось зданием котельной, имело производственное назначение.
После проведенных предпринимателем работ назначение здания изменилось на производственно-энергетическое.
Изменения назначения здания внесены в ЕГРН, что следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 11.10.2017 и 05.06.2019.
Устройство в здании котельных установок привело к изменению его назначения, получению новых технико-экономических свойств.
Изменение трассировки ранее существовавшей от здания ответчика до здания больницы трасс повлекло изменение границ полосы отвода для теплотрассы и границы охранной зоны тепловой сети.
Кроме того, работы по монтажу котельного оборудования, укладке трубопроводов теплоснабжения, как работы, относящиеся к перечню работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекли изменение надежности и безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем для их осуществления требовалось получения разрешения на строительство.
С учетом изложенного устройство в здании оборудования котельной, а также прокладка тепловой трассы является реконструкцией существовавшего объекта недвижимости.
Поскольку разрешение на производство указанных работ не представлено, то их производство влечет отнесение объекта к самовольно реконструированным.
При этом, вопреки доводам ответчика, наличие заключения экспертизы промышленной безопасности, акта допуска к эксплуатации при участии Ростехнадзора, санитарно-эпидемиологического заключения не отменяет необходимость получения разрешения на строительство.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей с 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части требований о признании здания самовольно реконструированным и о возложении обязанности на ответчика по демонтажу (сносу) оборудования газовой котельной, а также тепловой трассы.
Оснований для удовлетворения требований в части требований о демонтаже конструкций пристройки Лит а; устройства дверных проемов в несущих (капитальных) стенах с пробивкой проемов и устройством металлического усиления; демонтаже внутренних инженерных систем и оборудования здания; демонтаже оборудования хлебопекарного цеха и демонтаже пристройки N 1 суд не находит ввиду следующего.
В пункте 22 Постановления N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из изложенных норм прав и разъяснений следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае истцом не доказано, что в результате выполнения ответчиком работ по демонтажу пристройки Лит а, устройству дверных проемов в несущих (капитальных) стенах с пробивкой проемов и устройством металлического усиления, монтажу внутренних инженерных систем и оборудования здания; монтажу оборудования хлебопекарного цеха имела место реконструкция нежилого помещения, в результате которой создан новый объект.
Устройство дополнительных дверных проемов в капитальных/несущих стенах (наружные стены) отнесено экспертом к работам по капитальному ремонту. Эксперт указывает, что при производстве этих работ применено решение по устройству металлических перемы­чек с обрамлением уголком по контуру проема, которое не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.
Работы по замене инженерных систем (внутренних) также отнесены к капитальному ремонту заключением эксперта от 18.04.2019. Согласно вывода эксперта монтаж новых вентиляционных систем и водопровода, канализации отвечает признакам капитального ремонта (разд. XII и XIII прил. 8 Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. постановлени­ем Госстроя СССР от29.12.73 N279), а не модернизации или реконструкции. В результате ремонта не произошло совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, не увеличена пропускная способность трубопроводов.
Из технического паспорта по состоянию на 22.07.2008 следует, что площадь пристройки Лит а составляла 3,3 кв.м. В пристройке не имелось отопления, электроосвещения, иного благоустройства, класс капитальности - V.
Размещение в здании оборудования хлебопекарного цеха не является производством работ ремонтного характера, реконструкцией либо строительством. Такое обустройство помещений также не привело к изменению назначения помещения. Требования истца в данной части не могут быть основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из описания пристройки N 1 к заключению от 18.04.2019 N 11/19-СД следует, что пристройка выполнена из металлического каркаса, тип фундамента пристройки экспертом не определен, фундамент пристройки не связан с фундаментом здания. Таким образом, пристройка выполнена из иного материала, чем здание, не связана с ним в основании.
Экспертом также установлено единство инженерных коммуникаций пристройки и основного здания.
Между тем на дату судебного разбирательства отопительные приборы в пристройке демонтированы.
Оснований для вывода о том, что наличие такой пристройки с учетом демонтажа размещенных в ней отопительных приборов, привело к увеличению площади самого здания не имеется.
Кроме того, площадь пристройки не включена площадь здания в соответствии с техническим планом здания по состоянию на 31.05.2019.
С учетом изложенного оснований для отнесения указанных истцом работ к работам по реконструкции, в результате которых был создан новый объект, не имеется. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Истец также не доказал, что результат произведенных ответчиком работ создает угрозу жизни, здоровью граждан.
Сам по себе факт отсутствия разрешения на производство определенных работ не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при недоказанности вышеприведенных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз относятся на ответчика в полном объеме в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку оплата услуг экспертов по делу производилась за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда Администрацией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 276 044 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.
Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
иск администрации муниципального образования "Котлас" удовлетворить частично.
Признать здание с кадастровым номером 29:24:040105:210, расположенное по адресу: Архангельская область, р-он Котласский, г.Котлас, пр-кт Мира, д. 40 корп.2, самовольно реконструированным.
Обязать индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести:
- демонтаж инженерного оборудования котельной, расположенного в здании;
- демонтаж тепловой трассы с кадастровым номером 29:24:040105:1255, адрес местоположения: Архангельская область, р-он Котласский, г.Котлас, пр-кт Мира, от д. 36 корпус 14 к д. 40 корпус 2.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича в пользу администрации муниципального образования "Котлас" 276 044 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка