Дата принятия: 09 мая 2019г.
Номер документа: А05-17466/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 мая 2019 года Дело N А05-17466/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 09 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1022901415206; место нахождения: Россия 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул.Ленина, дом 51)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1112918000227; место нахождения: Россия 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул.Индустриальная, дом 4А, офис 13)
о взыскании 260 597 руб. 30 коп.,
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
Муниципальное предприятие "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 260 597 руб. 30 коп., в том числе 209 317 руб. 47 коп. долга по договору цессии от 09.01.2017 и 51 279 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2017 по 14.01.2019, а также процентов, начисленных с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в письменном отзыве от 14.02.2019 иск не признал и сослался на то, что договор цессии от 09.01.2017 является недействительным, поскольку заключен с нарушением статьи 8 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор от 01.01.2016 N 6-01593, по которому у гарантирующего поставщика возникла задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2016 г. в размере 807 898 руб. 63 коп. (счёт-фактура от 31.10.2016 N 953, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2016).
Право требования с должника задолженности в размере 807 898 руб. 63 коп. истец (цедент) уступил ответчику (цессионарий) по договору об уступке права требования (цессии) от 09.01.2017 (далее - договор цессии).
В соответствии с пунктом 2.5 договора цессии цессионарий обязуется в течение 30 рабочих дней с момента заключения данного договора оплатить цеденту стоимость передаваемых уступаемых прав требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме 807 898 руб. 63 коп.
Ответчик исполнил свои обязательства по договору цессии частично, перечислив истцу 598 581 руб. 16 коп. следующими платежными поручениями: от 07.02.2017 N 10 на сумму 18 358 руб. 41 коп. и N 11 на сумму 61 982 руб. 06 коп., от 01.03.2017 N 21 на сумму 22 595 руб. 16 коп., от 31.03.2017 N 34 на сумму 68 390 руб. 58 коп., от 17.05.2017 N 45 на сумму 22 463 руб. 46 коп. и N 46 на сумму 61 990 руб. 15 коп., от 15.06.2017 N 68 на сумму 20 666 руб. 95 коп. и N 69 на сумму 58 707 руб. 78 коп., от 26.07.2017 N 77 на сумму 17 988 руб. 69 коп., N 78 на сумму 71 974 руб., N 88 на сумму 2750 руб. 69 коп. и N 89 на сумму 73 108 руб. 88 коп., от 12.01.2018 N1 на сумму 35 033 руб. 05 коп. и N 2 на сумму 62 570 руб. 80 коп. При этом в установленный договором цессии срок (до 20.02.2017) ответчик перечислил только 80 340 руб. 47 коп.
В связи с неоплатой цессионарием 209 317 руб. 47 коп. истец направил ответчику претензию от 01.08.2018 N 1053 с требованием погасить задолженность по договору цессии.
Поскольку ответчик отклонил претензию о добровольном погашении долга, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 420-423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, стороны свободны в заключении договора.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Общие положения, порядок и основания перехода прав кредитора к иному лицу регламентированы главой 24 ГК РФ, согласно статье 382 которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае стороны при заключении договора цессии определили его возмездность и срок, до которого ответчик должен был оплатить истцу уступаемое право.
В установленный договором срок - до 20.02.2017 ответчик не произвёл оплату уступаемого права требования в полном размере, задолженность составляет 209 317 руб. 47 коп.
Наличие долга в указанной сумме ответчиком не опровергнуто, возражений по этому поводу в отзыве не заявлено.
Довод ответчика о недействительности договора цессии признается судом несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Последствия недействительности части сделки предусмотрены в статье 180 ГК РФ.
Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не приводит доводов о том, что договором цессии были нарушены публичные интересы, причинен вред, ущерб третьим лицам, неопределенному кругу лиц.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям
В рассматриваемом случае на дату заключения оспариваемой сделки какие-либо разногласия относительно условий сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, договор цессии исполнялся как со стороны цедента, так и со стороны цессионария, в том числе в части внесения платежей в согласованном размере.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (принцип "эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии в размере 209 317 руб. 47 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По расчету истца размер процентов за период просрочки с 21.02.2017 по 14.01.2019 составляет 51 279 руб. 83 коп.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет процентов не представил.
Обоснованным является и требование о взыскании процентов за период с 15.01.2019 по день фактической уплаты долга,
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 названного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1112918000227) в пользу муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1022901415206) 260 597 руб. 30 коп., в том числе 209 317 руб. 47 коп. задолженности и 51 279 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 209 317 руб. 47 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 15 января 2019 года по день фактической уплаты долга, кроме того 2000 руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1112918000227) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6212 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
