Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: А05-17464/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N А05-17464/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Двинарегионводхоз" (ОГРН 1022900548285; место нахождения: Россия, 163069, г. Архангельск, Архангельская область, наб. Северной Двины, дом 56)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИНМЕД" (ОГРН 1142901009217; место нахождения: Россия, 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Ломоносова, дом 64)
о взыскании 12 714 руб. 47 коп.,
при участии в заседании представителей истца Косьяненко А.А. (доверенность от 05.02.2019), ответчика Шабашевой О.В. (директор),
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству "Двинарегионводхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНМЕД" (далее - ответчик) о взыскании 12 714 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 31.08.2017 по 27.11.2018 за просрочку поставки товара по договору N36/310 от 21.07.2017
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.
Представитель ответчика факт просрочки исполнения обязательства не оспорил, ссылается на то, что нарушение срока поставки произошло по вине контрагента ответчика. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
По результатам электронного аукциона от 10.07.2017 между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - поставщик) заключён договор на поставку водонепроницаемого портативного кислородомера от 21.07.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательство на поставку товара в соответствии со спецификацией, представленной в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка товара, указанного в пункте 1.1. договора, осуществляется в течение 40 дней с даты заключения контракта. Условия поставки: одна партия, единовременно.
Согласно пункту 3.2. договора стоимость товара определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2017 и составляет 58 376 руб. 82 коп., без НДС.
По товарной накладной N 1186 от 27.11.2017 истец поставил ответчику товар, предусмотренный договором.
Таким образом, между сторонами заключён договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из содержания пункта 1.2. и 1.3. договора срок поставки истёк 30.08.2017, соответственно просрочка составила 88 дней (с 31.08.2017 по 27.11.2017).
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истец требует взыскания неустойки в сумме 12 714 руб. 47 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как предусмотрено пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Из содержания пунктов 8.5., 8.6. договора следует, что в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенной в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
Правила N 1063 действовали на дату заключения договора, поэтому подлежат применению к отношениям сторон.
Представленный истцом расчёт пени, исчисленный по Правилам N 1063, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, договору, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик арифметическую верность расчёта неустойки суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в связи с несоразмерностью её последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с учётом следующего.
Нарушение ответчиком срока выполнения работ не привело к имущественной выгоде Общества, поскольку аванс договором не предусмотрен, оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарно-транспортной (товарной) накладной или универсального передаточного документа по факту поставки товара (пункт 4.1. договора). На дату предъявления иска в суд обязательство поставщиком было уже исполнено.
Сумма начисленной истцом неустойки за нарушение обязательств составляет почти 20 процентов от стоимости договора и более 0,2 % от суммы долга в день, тогда как размер ответственности заказчика за нарушение обязательства, установленный пунктом 8.3. договора за просрочку оплаты, составляет всего 1/300 ключевой ставки Банка России. Изложенное свидетельствует о неравном размере ответственности заказчика и поставщика, что противоречит статье 1 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшает размер неустойки до 4238 руб. 16 коп., что приравнено в 3 кратной ставке Банка России, действующей на дату нарушения обязательства (58 376,82 руб.: 300 дн. х 24,75 %). Сумма штрафных санкций в указанном размере, по мнению суда, соответствует тяжести совершённого поставщиком нарушения обязательства исходя из суммы договора, длительности нарушения обязательства и других фактических обстоятельств дела. В то же время неустойка в общей сумме 4238 руб. 16 коп. не носит карательного характера. Снижение неустойки в более значительном размере приведёт к символическому размеру неустойки и не будет направлено на обеспечение исполнения обязательства.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учётом названой нормы права довод ответчика о невозможности поставки в срок в связи с тем, что была допущена просрочка исполнения обязательства со стороны контрагента, не принимаются во внимание.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4238 руб. 16 коп. на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса, Правил N 1063 и пунктов 8.5., 8.6. договора.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме. При этом судом принят во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не влечёт за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕД" (ОГРН 1142901009217) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Двинарегионводхоз" (ОГРН 1022900548285) 4238 руб. 16 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
