Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2019 года №А05-17464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N А05-17464/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 09 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н)
к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)
Третьи лица: 1. акционерное общество "АрхИнвестЭнерго" (ОГРН 1102901005151; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, наб. Северной Двины, дом 88, офис 214)
2. акционерное общество "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332; место нахождения: Россия, 163045, г.Архангельск, шоссе Талажское, дом 1, корпус 1, офис 211)
3. временный управляющий публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Блинова Ирина Вячеславовна (300002, г. Тула, ул. Октябрьская, дом 9, п/о 2, а/я 338)
о взыскании 37 484 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Кузнецовой Н.С. (доверенность от 02.01.2018)
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - ответчику, ПАО "АСК") о взыскании 186 337 000 руб. 30 коп., в том числе: 182 752 244 руб. 74 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2017 года по договору N 52-Э от 01.01.2008, 3 584 755 руб. 56 коп. пени за период с 21.09.2017 по 20.10.2017, а также пени по день фактической оплаты долга. Указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Архангельской области к производству по делу N А05-14086/2017.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2017 по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование о взыскании 37484 руб. 27 коп., в том числе: 35 737 руб. 93 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении точек поставки по ул. Холмогорской в г. Архангельске, на которые претендует ОАО "Архангельские электрические сети", в объёме 33 557 кВт*ч, и 1 746 руб. 34 коп. пеней за период с 21.09.2017 по 06.12.2017, а также с 07.12.2017 по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер N А05-17464/2017.
Определениями от 27.12.2017 и от 03.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АрхИнвестЭнерго", АО "Архангельские электрические сети" (далее - АО "АЭС") и арбитражный управляющий ПАО "АСК" Блинова И.В.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 56 833 руб. 91 коп., в том числе 52 003 руб. 58 коп. долга и 4830 руб. 33 коп. пеней за период с 21.09.2017 по 28.02.18.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и третьи лица в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. В письменных отзывах на иск ответчик и третье лицо АО "АЭС" с иском не согласились, ссылаясь на то, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывались иной сетевой организацией, а именно ООО "АЭС".
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между правопредшественником истца ОАО "Архэнерго" (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключён договор N 52-э, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. По истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в 2017 году отношения сторон регулировались в соответствии с условиями ранее заключённого договора N 52-э от 01.01.2008.
Во исполнение заключённого договора истец в августе 2017 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2017 N 15-05038 на сумму 219 322 101 руб. 10 коп., который подписан со стороны ответчика с разногласиями.
В указанную сумму входила стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении конечных потребителей домов N 33, 33 корп. 1, 33 корп. 2, 33 корп. 3, 35 корп. 1, 35 корп. 2,, 35 корп. 4, 35 корп. 6, 39, 37, 37 корп. 1, 33 корп. 1 по ул. Холмогорская в объёме 33 557 кВт*ч в размере 52 003 руб. 58 коп.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Ответчик ссылается на то, что услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки по ул. Холмогорской истец не мог оказывать, поскольку эти объекты присоединены к сетям другой сетевой организации, а именно ООО "АЭС".
Из статьи 3 Закона об электроэнергетике и пункта 2 Правил недискриминационного доступа следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.
Таким образом, услуги по передаче электрической энергии осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства.
Законом об электроэнергетике установлено, что территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании. Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 309-ЭС15-10537.
Истец ссылается на то, что он оказал услуги по передаче электрической энергии до спорных точек поставки по ул. Холмогорской посредством сетей, присоединенных к трансформаторной подстанции ТП-340, находящихся в собственности правопредшественника ПАО "МРСК" с 1999 года.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность указанных электрических сетей ПАО "МРСК", суду не представлено.
Право собственности на данные объекты электросетевого хозяйства не было зарегистрировано истцом в установленном порядке. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что с 29 марта 2011 года право собственности на объект с условным номером 29-29-01/110/2010-281 - Электрические сети от ТП-340 к домам по ул.Папанина и ул.Холмогорская, назначение: линии электропередач, протяженность 935,5м, инв. N 11:401:002:100505260, лит. 1, адрес объекта: Архангельская область, г.Архангельск, округ Варавино-Фактория зарегистрировано за "АрхИнвестЭнерго". Как следует из технического паспорта на электрические сети от ТП-340 к домам по ул.Папанина и ул.Холмогорская по состоянию на 18.09.2009 сооружение имеет протяженность 923,5 м, в том числе воздушные ЛЭП низкого напряжения 811,5 м, кабельные ЛЭП низкого напряжения 112,0 м; состоит из трех деревянных и одной железобетонной опор, проводов алюминиевых 3,19 км; введено в эксплуатацию в 1989 году (за исключением кабельной сети от РУ 0,4 кВ ТП N 340 до ВРУ в здании жилого дома N 39, корп. 3 по ул.Холмогорская, которая введена в эксплуатацию в 1965 году с капитальным ремонтом в 2002 году).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2018 по делу N А05-16275/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018, ПАО "МРСК" отказано в удовлетворении требований к АО "АрхИнвестЭнерго" о признании отсутствующим у последнего права собственности на объект электросетевого хозяйства - электрические сети от ТП-340 к домам по ул. Папанина и ул. Холмогорская.
Названным решением суда установлено, что право собственности ОАО "Архинвестэнерго" зарегистрировано на основании распоряжения мэра города Архангельска от 09.12.2010 N 2225р "О приватизации муниципального имущества" и акта от 09.12.2010 приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Архинвестэнерго".
По договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2010 N 33 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2011 N 5 АО "АрхИнвестЭнерго" передало спорный объект во временное владение и пользование АО "АЭС".
Кроме того, из решения суда по делу N А05-16275/2017 следует, что по договору аренды муниципального имущества от 31.12.2008 N 124/08эл, заключенному между МО "Город Архангельск" (арендодатель) и АО "Архангельская областная энергетическая компания" (арендатор) во временное владение и пользование арендатора были переданы линии электропередач ТП-340 - ул.Холмогорская, д. 33, 33 к.1, 33 к.2, 33 к. 4, 35, 35 к.1, 35 к.4, 35 к.5, 35 к.6, 37 к.1, а также вводы в жилые дома, электрические сети по ул.Холмогорская 37 и 39, и электрические сети от ТП-340 до здания жилого дома N 39 к. 3 по ул.Холмогорская. 28 февраля 2011 года договор аренды от 31.12.2008 N 124/08эл был расторгнут по соглашению сторон, а имущество возвращено арендодателю по акту от 15.03.2011.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в спорный период ПАО "МРСК Северо-Запада" не являлось владельцем сетей, присоединенных к жилым домам N 33, 33 корп. 1, 33 корп. 2, 33 корп. 3, 35 корп. 1, 35 корп. 2,, 35 корп. 4, 35 корп. 6, 39, 37, 37 корп. 1, 33 корп. 1 по ул. Холмогорская, в связи с чем оно не вправе требовать оплаты услуг за передачу электрической энергии в отношении указанных точек поставки.
При этом суд отмечает, что в спорный период в августе 2017 года ПАО "МРСК" располагало информацией о том, что объекты по ул. Холмогорской подключены к электрическим сетям АО "АЭС".
Письмом от 26.06.2016 N37-2519/06, ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", которое в тот момент обслуживало спорные сети по договору N 04-89ТО/1214а от 12.12.2014, заключенному с АО "АЭС", направило в адрес ПАО "МРСК" заявки на оказание услуг по переоформлению документов по технологическому присоединению, приложив к ним дополнительное соглашение от 20.04.2011 N 5 к договору аренды от 02.10.2010 N 33 и копию свидетельства о регистрации права. Письмом от 08.07.2017 N21-29/7629 ПАО "МРСК" ответило об отказе в оформлении документов о технологическом присоединении с установлением границ в соответствии с заявкой ОАО "АЭС" в связи с тем, что истец считает, что данные сети находятся на его балансе. О наличии возражений по данным точкам поставки ПАО "АСК" заявило еще при рассмотрении дела N А05-3271/2017, в котором ПАО "МРСК" взыскивало долг за услуги, оказанные в январе 2017 года.
Из материалов дела не следует, что в августе 2017 года ПАО "МРСК" производило комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через объект электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями технических регламентов (в отношении электросетей до объектов по ул. Холмогорская ).
При указанных обстоятельствах следует признать, что в августе 2017 года ПАО "МРСК" не являлось законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства. Указанное обстоятельство истцу было известно. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец в августе 2017 года фактически оказывал ответчику услугу по передаче электроэнергии с использованием электросетей, к которым подключены объекты по ул. Холмогорская.
На основании изложенного, правовых оснований для взыскания долга и неустойки у суда не имеется.
Принимая настоящее решение, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 29.12.2017 по делу N А25-2825/2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "АСК", возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018 в отношении ПАО "АСК" введена процедура банкротства - наблюдение.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
По заявленному иску истец просит взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2017 года.
Таким образом, период оказания услуг истек до возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем требование ПАО "МРСК" не является текущим.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Исковое заявление по настоящему делу было предъявлено истцом в суд 23 октября 2017 года, то есть до даты введения наблюдения - 02.04.2018.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 20.12.2018 по делу N А25-2825/2017 ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом).
Как следует из пункта 34 Пленума N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Однако, поскольку исковое заявление подано ПАО "МРСК" до даты принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу NА56-93272/2017.
Расходы по госпошлине в настоящем деле не распределяются, так как по делу N А05-14086/2017, из производства по которому выделено настоящее требование, истцом была уплачена государственная пошлина в максимально возможном размере 200 000 руб., расходы по которой распределены между сторонами решением суда по делу N А05-14086/2017.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка