Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: А05-17450/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N А05-17450/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Николая Ильича (ОГРН 304291815900053304291815900053)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022901415800; место нахождения: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Североморская, дом 7а, корп.1)
о признании недействительным решения N 09-20/1 от 30.03.2018 в части,
В заседании суда приняли участие представители: от заявителя - Павлова Ю.Н. (доверенность от 11.02.2019), от ответчика - Садомец Д.Б. (доверенность от 17.12.2018).
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.
Суд установил следующее:
Индивидуальный предприниматель Александров Николай Ильич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 27.12.2018 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Инспекция) N 09-20/1 от 30.03.2018 в части начисления налогов и пеней по эпизоду продажи земельного участка ( заявленные требования изложены с учетом их уточнениях заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее поданное в дело ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы для оспаривания в арбитражном суде решения Инспекции N 09-20/1 от 30.03.2018 в части начисления налогов и пеней по эпизоду продажи земельного участка, дополнительно представил пояснение к заявлению.
Представитель ответчика ссылался на значительный пропуск заявителем срока подачи жалобы для оспаривания в арбитражном суде решения Инспекции N 09-20/1 от 30.03.2018, возражал в отношении удовлетворения ходатайства о его восстановлении, указывая на недостоверность указанных в нем причин пропуска срока и реализацию заявителем права на обжалование оспариваемого решения Инспекции в деле N А05-9999/2018.
Суд, изучив доводы ходатайства и возражений, объяснения сторон, находит указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными и отказывает в его восстановления по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Предприниматель оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 09-20/1 от 30.03.2018 в части начисления налогов и пеней по эпизоду продажи земельного участка.
Решение Инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Решением УФНС по Архангельской области и НАО от 03.07.2018 N 07-10/2/09909 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано, решение Инспекци оставлено без изменения.
Согласно списку N 1 внутренних почтовых отправлений от 03.07.2017 и информации с сайта "Почта России" решение УФНС от 03.07.2018 получено предпринимателем 09.07.2018. Предприниматель в ходатайстве о восстановлении срока также указывает, что узнал о нарушении своих прав 09.07.2018.
Следовательно, 3хмесячный срок для обжалования решения Инспекции истек 09.10.2018, заявитель обратился в суд 29.12.2018, т.е с пропуском установленного срока на более 2,5 месяца, что с учетом установленного законодателем 3х месячного срока для обжалования решения, суд находит значительным.
Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, который он объясняет нахождением на амбулаторном лечении с 30.08.2018 по 16.11.2018, о чем представил выписку из медицинской карты, согласно которой лечение фактически производилось в период с 30.08.2018 по 26.10.2018, а в период с 01.10.2018 по 12.10.2018 и с 29.10.2018 по 16.11.2018 производился контроль определенного показателя, связанного с заболеванием.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, Определении от 26.05.2011 N 657-О-О и от 22.11.2012 N 2149-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, а значит, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Суд, изучив доводы представленного ходатайства, находит его неубедительным, в причины, указанные в нем, неуважительными.
Заявитель, ссылаясь на то, что состояние здоровья не позволило ему своевременно обжаловать решение Инспекции, между тем, не счел необходимым сообщить суду, что фактически он реализовал свое право на обжалование указанного решения N 09-20/1 от 30.03.2018 в Арбитражном суде Архангельской области ( дело N А05-9999/2018).
Согласно решению суда от 08.11.2018, вступившему в законную силу, по делу N А05-9999/2018 предприниматель Александров Н.И. оспаривал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 09-20/1 от 30.03.2018 в части налоговых санкций, просил применить ст.112,114 НК РФ и уменьшить размеры санкций. Как видно из содержания решения суда предприниматель факты допущенных нарушений и суммы доначисленных налогов и пеней не оспаривал.
Предприниматель при оспаривании указанного решения Инспекции в деле N А05-9999/2018 действовал через представителя Полякову И.И., а равно лично участвовал в судебном заседании 29.10.2018.
В настоящем деле предприниматель не ссылается на проблемы со здоровьем, однако, также предпочитает реализовывать свои права через представителей.
При обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган предприниматель указывал на несогласие с эпизодом доначисления ему налогов и пеней по эпизоду продажи земельного участка. Заявитель не обосновал объективные препятствия для оспаривания указанного эпизода в установленный законом срок в деле А05-9999/2018.
Судом не ставится под сомнение право налогоплательщика оспаривать решение налогового органа по частям, однако, такое оспаривании по частям (эпизодам) в нескольких судебных делах должно производится с соблюдением срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.
В данном случае доводы заявителя о пропуске срока в связи с проблемами со здоровьем являются неубедительными, соответственно, суд признает причины пропуска срока неуважительными. Заявитель вообще не объяснил причин пропуска им срока на обжалования с момента окончания лечения - 26.10.2018 по 29.12.2018 ( дату обращения в суд), что составляет 2 месяца.
По мнению суда, в ситуации с указанными выше обстоятельствами подлежит применению часть 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При оценке доводов заявителя суд принял во внимание значительный пропуск срока, позицию ответчика по ходатайству. Судом учтено, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-9999/2018, признано обоснованным доначисление предпринимателю налоговых санкций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) по оспариваемому в данном деле эпизоду продажи земельного участка. Восстановление судом срока на обжалование решения в части доначисления налогов и пеней по этому же эпизоду в таких условиях поставит под сомнение соблюдение принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичные разъяснения содержит и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 09-20/1 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов и пеней по эпизоду продажи земельного участка по мотиву пропуска срока на его обжалование.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 09-20/1 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов и пеней по эпизоду продажи земельного участка.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
