Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А05-17422/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А05-17422/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 68, корп.1, пом.37) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании:
от истца - Романовского А. В. (по доверенность от 01.10.2018),
от ответчика - Сауковой Т. Ф. (по доверенности от 03.04.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 710 652 руб. 84 коп., в том числе задолженности за поставленную в октябре 2018 года электрическую энергию в размере 654 131 руб. 17 коп., законной неустойки за период с 16.11.2018 по 20.05.2019 в размере 56 521 руб. 67 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 139 руб. 98 коп.
Предмет искового требования указан с учетом его увеличения истцом в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях. В частности, общество не согласилось с представленным истцом расчетом объема переданной электрической энергии, заявив об одновременном расчете по "одноставочному" и "двуставочному" тарифу, а также о неясности строки расчета "нераспределенное ОДП", включенной в ведомость электропотребления. Кроме того, ответчик указывал, что дом N 9 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Архангельске не находится в его управлении, выражал сомнения в исправности приборов учета ряда домов. Помимо этого, общество заявило о том, что истец в нарушение норм действующего законодательства не предъявил к оплате квартирное потребление электрической энергии более чем 20,2 % абонентов, указав при этом собственные данные фактического квартирного потребления.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005735 (далее - договор N 11-005735), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В октябре 2018 года истец отпускал электрическую энергию на объекты ответчика, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2018 N 31-00001711 на сумму 1 071 115 руб. 19 коп. В установленный срок ответчик не оплатил поставленную электроэнергию.
В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 071 115 руб. 19 коп., которая в 3-дневный срок ответчиком не исполнена. Поэтому истец обратился в суд.
Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, поскольку выполняет функции управляющей организации.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161, пункту 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.
В силу подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно статье 403 ГК РФ в предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное.
Факт поставки электрической энергии в октябре 2018 года ответчиком не оспаривается и подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период.
Доводы ответчика, касающиеся несогласия с объемом поставленной электрической энергии и расчетом ее стоимости (ответчик указывал, что объем предъявленной ему к оплате так называемой "абонентской скидки" занижен), оценены судом с учетом следующего.
Из анализа приведенных выше норм следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее также и статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
В отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией ответчик является абонентом (покупателем), то есть лицом, приобретающим коммунальные ресурсы для обеспечения собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в управляемых им домах коммунальной услугой "электроснабжение" и обязанным оплатить данную коммунальную услугу.
В силу своего статуса общество обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией не меняется, при этом последняя остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
При внесении платы за коммунальные услуги потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации обязанность по исполнению обязательства такой организации по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) также сохраняется за управляющей организацией. При данном способе оплаты отношений между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление таких услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг, т.е. от управляющей организации.
Суд оценил представленный ответчиком расчет об уменьшении объема электроэнергии на 20,2% и отклоняет его. Данный расчет ответчик мотивировал тем, что истец не выставил счета по электроэнергии абонентам квартирных приборов учета (579 квартир или 20,2 % от общего количества квартирных приборов учета). Однако надлежащих доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчик суду и истцу не представил, обоснованный расчет не представил. Тот факт, что по 20,2% квартирных приборов учета абонентам не выставлено потребление расчетным путем, не означает, что стоимость предъявленного к оплате ответчику объема электроэнергии подлежит уменьшению на указанный процент. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он как исполнитель передал истцу показания квартирных приборов учета по обслуживаемым домам (в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что показания им не передаются), доказательств неисправности приборов учета ряда домов, а также проведения истцом расчета объема и стоимости переданной электрической энергии одновременно по "одноставочному" и "двуставочному" тарифу.
Довод ответчика об отсутствии в его управлении дома N 9 по улице Чумбарова-Лучинского в г.Архангельске суд находит обоснованным, данный довод подтверждается письмом департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 10.04.2019 N 16-20/2636, а также информацией из реестра "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства". Задолженность по оплате поставленной электрической энергии в отношении названного дома не подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного суд взыскивает с общества в пользу компании задолженность за поставленную в октябре 2018 года электрическую энергию размере 653 887 руб. 73 коп.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной в октябре 2018 года электрической энергии истец со ссылкой на пункт 7.2 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2018 по 20.05.2019 в размере 56 521 руб. 67 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора определено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполно й оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии является обоснованным в размере 56 500 руб. 63 коп. (за исключением неустойки, начисленной на сумму долга за поставленную электрическую энергию на объект, расположенный по адресу: г.Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д.9).
В остальной части представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Размер задолженности, период просрочки и ставка применены истцом правильно. Арифметических ошибок при расчете не допущено. Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил.
С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, помимо задолженности, неустойки за период с 16.11.2018 по 20.05.2019 в размере 56 500 руб. 63 коп., законной неустойки за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга, законной неустойки, начисленную на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 30.11.2018 по день фактической оплаты долга
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 139 руб. 98 коп., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии искового заявления и претензии.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Материалами дела, в том числе копией списка внутренних почтовых отправлений от 24.12.2018, 20.11.2018, 15.01.2019 копией почтовых квитанций, подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 139 руб. 98 коп. в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска, претензии, дополнительных пояснений. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу компании.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины по настоящему спору в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 206 руб. При этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 15 206 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 68, корп.1, пом.37) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506) денежные средства в сумме 710 383 руб. 36 коп., в том числе задолженность за поставленную в октябре 2018 года электрическую энергию в размере 653 887 руб. 73 коп., законную неустойку за период с 16.11.2018 по 20.05.2019 в размере 56 500 руб. 63 коп., законную неустойку за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 139 руб. 98 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 68, корп.1, пом.37) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 206 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
