Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А05-174/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А05-174/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела помощник судьи Дорносопова В.В.) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 1142904001503; Архангельская область, с. Ильинско-Подомское Вилегодского района, ул. Зеленая, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" (ОГРН 1052905021432; Архангельская область, с. Павловск Вилегодского района, дом 21) о взыскании 124 616 руб. 30 коп.,
при участии в заседании 24 сентября 2019 года представителей истца Киселевой Н.Н. (доверенность от 20.09.2019), Пузырева Е.В. (доверенность от 20.09.2019), в заседании 24, 26 сентября 2019 года - представителей ответчика Меньшакова А.Д. (директор), Инкиной В.А. (доверенность от 01.02.2018),
установил: заявлено требование о взыскании 153 609,96 руб. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с января по март 2016 года, 100 113,30 руб. пеней, начисленных с 11.02.2016 по 26.12.2018, пеней по день оплаты долга.
23.09.2019 истец уменьшил размер требований до 133 163,68 руб., в том числе: 48 408,21 руб. задолженности, 84 755,47 руб. неустойки с 11.02.2016 по 24.09.2019; просил о взыскании пеней по день оплаты долга.
Ответчик с иском не согласился, указав на то, что оказанные истцом услуги оплатил полностью. Считает, что необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг по многоквартирным домам, оборудованным индивидуальными приборами учета, оснований для определения объема по нормативу потребления нет, приборы учета приняты в эксплуатацию, по их показаниям определен объем услуг. Необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг водоснабжения через водоразборные колонки, так как они не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Павловск ЖКХ", коммунальная услуга водоснабжения через водоразборные колонки в договоре управления не значится. Ответчик заявил о несоразмерности пеней, просил уменьшить их сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24 сентября 2019 года объявлен перерыв до 26 сентября 2019 года для корректировки сторонами расчетов неустойки. После перерыва представители истца в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
25 сентября 2019 года ответчик представил контррасчет пеней.
От истца поступило заявление от 25.09.2019 об уменьшении размера иска до 124 616,30 руб., в том числе: 48 408,21 руб. долга, 76 208,09 руб. пеней, начисленных с 11.02.2016 по 26.09.2019. Истец просил о взыскании пеней с 27.09.2019 по день оплаты ответчиком долга.
Уменьшение размера иска до 124 616,30 руб. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому судом принято.
Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (далее также - ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.09.2015 N 51. Согласно договору (пункт 1.1.) РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В свою очередь, исполнитель обязался оплачивать холодную воду (питьевую и техническую) и услуги водоотведения. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Срок оплаты услуг - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.4, 4.1). В приложениях N 1, 2 к договору стороны согласовали объекты (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика), в отношении которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.
Несмотря на то, что срок действия договора истек 26 декабря 2015 года (пункт 6.1), а стороны не урегулировали разногласия при его продлении, с января по март 2016 года истец поставил на объекты ответчика (многоквартирные дома) воду, оказал услуги водоотведения. Для оплаты выставил ответчику счета от 04.02.2016 N 100, от 04.03.2016 N 144, от 31.03.2016 N 215 на общую сумму 463 065,97 руб.
Платежными поручениями от 18.02.2016 N 44, от 03.03.2016 N 58, от 31.03.2016 N 109, от 15.04.2019 N 113, 114, от 17.04.2019 N 120, от 16.09.2019 ответчик оплатил водоснабжение и водоотведение за указанный период в сумме 285 471,27 руб.
После проведенной по предложению суда (определение от 16 августа 2019 года) сверки стороны согласовали неоспариваемый объем оказанных истцом услуг (по ряду домов) на сумму 233 875,63 руб., составили акты совместной проверки расчета объемов услуг от 23 августа 2019 года, акт совместной проверки расчета объемов услуг потребления от 16 сентября 2019 года.
Как видно из упомянутых актов, в отношении домов по адресам: ул. Юбилейная, д. 12, ул. Энергетиков д. 3, д. 14, д. 16, д. 18, ул. Строителей, д. 8, корп. 3, ул. Первомайская, д. 9, д. Мухонская, д. 105, 111, 113, 115, ул. Мелиоративная, д. 3, д. 5, д. Кошкино, д. 15, оборудованных индивидуальными приборами учета (ИПУ), стороны согласия не достигли. По расчету истца стоимость водоснабжения и водоотведения в отношении данных объектов составляет 72 661,81 руб., по расчету ответчика - 42 487,15 руб. Разногласия составили 30 174,66 руб.
Кроме того стороны не пришли к согласию в отношении домов по адресам: д. Мухонская, д. 89, д. 92А, д. 93, д. Кошкино, д. 16, ул. Советская, д. 2, д. 19, д. 33, д. 37, д. 39, д. 41, д. 53, д. 55, д. 54, д. 56, д. 60, ул. Комсомольская, д. 6 ф. 1, ул. Ленина, д. 8, водоснабжение которых осуществляется через водоразборные колонки. По расчету истца стоимость водоснабжения и водоотведения в отношении данных объектов составляет 27 342,03 руб., по расчету ответчика - 9108,49 руб., разногласия на 18 233,54 руб.
По расчету истца стоимость услуг за спорный период составляет 333 879,47 руб. (233 875,63 руб. + 72 661,81 руб. + 27 342,03 руб.), по расчету ответчика - 285 471,27 руб. (233 875,63 руб. + 42 487,15 руб. + 9108,49 руб.).
Истец, таким образом, заявил к взысканию с ответчика за водоснабжение и водоотведение 48 408,21 руб., в том числе, 30 174,66 руб. по домам, оборудованным ИПУ, 18 233,54 руб. - за потребление через водоразборные колонки населением, проживающим в неблагоустроенном жилом фонде.
Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения и водоотведения применяются соответственно положения о договоре энергоснабжения и о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения (пункт 2 статьи 13, пункт 2 статьи 14).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор от 01.09.2015 N 51 заключен сторонами в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Разногласия сторон касаются объема оказанных истцом услуг, в том числе, в отношении домов по адресам: ул. Юбилейная, д. 12, ул. Энергетиков д. 3, д. 14, д. 16, д. 18, ул. Строителей, д. 8, корп. 3, ул. Первомайская, д. 9, д. Мухонская, д. 105, 111, 113, 115, ул. Мелиоративная, д. 3, д. 5, д. Кошкино, д. 15. По этим домам истец произвел начисления, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденной уполномоченным органом, поскольку общедомовые приборы учета отсутствуют, а в отношении ИПУ, установленных в квартирах (помещениях), истцу не представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, сведения о поверке.
Ответчик, возражая против иска, считает, что объем услуг должны быть определен по показаниям ИПУ, которые приняты ответчиком в эксплуатацию. Недостоверность показаний истцом не доказана, сведения об объемах истцу передавались.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание следующее.
Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения оказаны истцом ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, то к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно статье 157 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таковых для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом этих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с Правилами N 124 определяется по формуле согласно приложению (в редакции Правил, действовавшей в спорный период). Данная формула предусматривает определение объема коммунального ресурса в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует статье 157 ЖК РФ.
Таким образом, объем услуг, оказанных истцом в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг (когда ОДПУ или ИПУ отсутствуют или не могут быть использованы), так и с учетом показаний ИПУ в квартирах граждан-потребителей.
Изложенное также следует из пункта 80 Правил N 354, которым предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления коммунальных услуг.
Объем поставленного ресурса определен истцом без учета показаний ИПУ граждан, что безосновательно. Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13.
Согласно пункту 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Ввод прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление в качестве прибора учета, по показаниям которого рассчитывается плата за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период).
Установленные в жилых помещениях ИПУ приняты ответчиком в эксплуатацию, использовались в расчетах. На основании показаний ИПУ в жилых помещениях ответчик производил расчет объема коммунальной услуги и предъявлял его к оплате гражданам. Истец этих обстоятельств не опровергал.
Довод истца о том, что ответчик не передал ему сведения о вводе приборов учета в эксплуатацию, об их поверке, отклоняется. Это не является основанием для того, чтобы не учитывать показания таких приборов. При наличии сомнений в достоверности полученных от ответчика данных истец не был лишен возможности проверить как сведения об установке ИПУ, об их поверке, так и данные о показаниях приборов. Однако таких проверок истец в 2016 году не делал.
Поскольку нет оснований считать недостоверными представленные ответчиком данные о наличии ИПУ и об их показаниях, истец обязан учесть эти данные при расчете платы за водоснабжение и водоотведение.
Суд признает верным расчет стоимости водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, оборудованных ИПУ, по данным ответчика, на 42 487,15 руб., которые он уплатил. Для удовлетворения иска в части 30 174,66 руб. оснований нет.
По многоквартирным домам, где водоснабжение осуществляется через водоразборные колонки, суд отмечает следующее.
В силу подпункта "а" пункта 4 Правил N 354 холодным водоснабжением считается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Поскольку абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации является ответчик как организация, принявшая на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг населению, проживающему в неблагоустроенном жилом фонде, на нем лежит обязанность по оплате воды, потребленной населением через водоразборные колонки.
Жилые дома находятся в управлении ответчика, отношения по водоснабжению и водоотведению между жителями и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик. Отношения по водоснабжению, водоотведению возникли между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг).
Следует отметить, что особенности предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку регулируются разделом XII Правил N 354. Согласно пункту 123, предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с этими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.
Довод ответчика о том, что он не исполняет коммунальную услугу по холодному водоснабжению через водоразборные колонки, так как последние не являются составной частью водопроводных сетей и не находятся на придомовой территории домов, находящихся в управлении ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный, не основанный на нормах действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборные колонки является истец как эксплуатирующий и содержащий данные водоразборные колонки на основании договора аренды с администрацией МО "Вилегодский район" от 25 декабря 2015 года, также противоречит нормам действующего законодательства. Из пункта 1.5 договора - о передаче имущества арендатору в производственных целях по оказанию потребителям услуг по водоснабжению в муниципальном образовании "Ильинское" - не следует, что истец (арендатор) является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в упомянутых домах граждан, договоров с ними он не имеет. Таким исполнителем, напротив, является ответчик.
На замечание ответчика о подвозе истцом воды к спорным домам с ежемесячной компенсацией затрат истец пояснил, что осуществлялся подвоз питьевой воды, поскольку вода из водоразборных колонок была надлежащего качества, через колонки население снабжалось технической водой.
Не включение в договор управления коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборные колонки не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную от истца воду. Особенностью коммунальных услуг является непрерывный характер их предоставления независимо от того, потребляются ли они реально (за исключением услуги по отоплению, которая предоставляется в течение отопительного периода). Кроме того предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома. Основанием предоставления коммунальных услуг являются возмездные договоры. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, то есть конклюдентных действий (пункт 6 Правил N 354).
Документального подтверждения тому, что жители спорных домов не пользуются водоразборными колонками, ответчик не представил. Не указывал ответчик и на ненадлежащее техническое состояние водоразборных колонок. Относительно полученных ответчиком заявлений жильцов о том, что они не пользуются водоразборными колонками, суд отмечает следующее. Заявления поступили ответчику от жильцов по ул. Советская, д. 2, 33, 37, 41, 43, 53, д. Кошкино, д. 16. От жителей домов в д. Мухонская, д. 89, 92А, 93, по ул. Советская, д. 19, 39, 54, 56, 60, ул. Комсомольская, д. 6 ф. 1, ул. Ленина, д. 8 таких заявлений не получено. Сами по себе заявления не могут служить надлежащим подтверждением тому, что в спорном периоде жильцы не получали такую коммунальную услугу. Как сообщил суду истец, заявления граждан появились только в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Суд отмечает в этой связи, что ответчик оплатил истцу водоснабжение через водоразборные колонки за январь 2016 года.
Заключая договор от 1 сентября 2015 года N 51, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги водоснабжения для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, принял на себя обязательство получать от истца воду для оказания населению этой коммунальной услуги. У истца, в свою очередь, имеется обязанность по обеспечению населения водой через водоразборные колонки, расположенные на территории сельского поселения "Ильинское". Поскольку многоквартирные дома, которые снабжаются водой через указанные колонки, находятся в управлении ответчика, предоставляющего услугу холодного водоснабжения, то он является обязанным как по договору управления, так и по договору о водоснабжении и водоотведении.
Требования истца о взыскании задолженности за водоснабжение через водоразборные колонки в размере 18 233,54 руб. являются обоснованными.
Подобная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 09.03.2010 N ВАС-1924/10 по делу N А73-2821/2009. Довод ответчика о том, что в Определении упоминаются пункты 6, 87, 88 недействующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд отклоняет, поскольку эти Правила действовали до 1 июля 2016 года, и аналогичные названным пунктам положения содержатся в разделе XII Правил N 354.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) в сумме 76 208,09 руб., а также по день оплаты долга суд отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ сказано, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Аналогичные положения содержит часть 6.4 статьи 14 о договоре водоотведения.
Истец начислил пени с 11.02.2016 по 26.09.2019 в соответствии с приведенной нормой, применил ставку рефинансирования (ключевую ставку) на день совершения ответчиком платежей (частичного погашения долга).
Согласно контррасчету ответчика, пени он начислил с 10.02.2016 по 16.09.2019, их сумма составила 27 487,79 руб. Представитель ответчика в суде сообщил, что замечаний к расчету истца не имеет в части периода просрочки, ставки пеней, ее долей, а также учета платежей. Не согласен лишь в размером долга, принятым истцом для начисления пеней, ввиду возражений по двум вышеупомянутым спорным эпизодам. Ответчик в суде также признал ошибку в своем контррасчете, а именно - вместо действительного платежа от 15.04.2019 учел платеж от 15.04.2016, которого не было.
Суд не согласен с расчетом истца в части размера задолженности, поскольку долга в 30 174,66 руб. за ответчиком нет (первый спорный эпизод). С контррасчетом ответчика суд также не согласен в части размера задолженности, поскольку ответчик не учел подлежащие оплате 18 233,54 руб. по второму спорному эпизоду.
По расчету суда пени составят 53 102,19 руб.:
- 296,72 руб. за период с 11.02.2016 по 18.02.2016 на задолженность в сумме 101 155,19 руб. за январь 2016 года по 1/300 ставки 11%;
- 106,11 руб. за период с 19.02.2016 по 03.03.2016 на задолженность в сумме 20 670 руб. за январь 2016 года по 1/300 ставки 11% с учетом частичного погашения долга платежным поручением от 18.02.2016 и погашения долга платежным поручением от 03.03.2016;
- 386,95 руб. за период с 11.03.2016 по 31.03.2019 за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале 2016 года. Пени начислены, исходя из задолженности по состоянию на 11.03.2016 в сумме 50 253,35 руб. (долг за февраль в размере 100 455,12 руб. минус 50 201,77 руб., уплаченных платежным поручением от 03.03.2016) по 1/300 ставки 11% с учетом дальнейшего погашения 31.03.2016;
- 40 212,38 руб. за общий период просрочки с 11.04.2016 по 17.04.2019 оплаты части услуг, оказанных в марте 2016 года, в размере 63 666,61 руб. Пени начислены, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования 7,75% с учетом погашения долга 15.04.2019 и 17.04.2019;
- 12 100,03 руб. за общий период просрочки с 11.04.2016 по 26.09.2019 оплаты оставшейся части услуг, оказанных в марте 2016 года, в размере 18 376,11 руб. Пени начислены, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования 7 % с учетом частичного погашения 16.09.2019 в размере 142,56 руб.
В расчете суд учитывал неоспариваемую ответчиком задолженность, а также долг за водоснабжение через водоразборные колонки (по расчету истца: 9139,99 руб. за февраль, 9093,55 руб. за март; стоимость водоснабжения за январь в размере 9108,49 руб. в расчете пеней не участвует ввиду отсутствия долга).
Относительно заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении ее размера суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 Постановления сказано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик не доказал несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца как кредитора.
Суд считает, что оснований для уменьшения неустойки нет. Отмечает в этой связи, что период просрочки является длительным. Наличие разногласий по объему услуг основанием для снижения неустойки не является. Ответчик имел возможность определить объем услуг и оплатить их в установленный договором срок. Превышение исчисленной суммы пеней над остатком долга ответчика, заявленного к взысканию в суде, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С ответчика в пользу истца суд взыскивает 53 102,19 руб. пеней, во взыскании остальной части отказывает за отсутствием оснований.
С ответчика также подлежит взысканию неустойка на сумму долга с 27.09.2019 по день оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лето" 71 335 руб. 73 коп., в том числе 18 233 руб. 54 коп. долга, 53 102 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 26.09.2019; неустойку, начисленную на сумму долга 18 233 руб. 54 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, с 27.09.2019 по день оплаты долга; 2712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лето" из федерального бюджета 3863 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2018 N 1155.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Судья
И.А. Меньшикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
