Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: А05-17391/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N А05-17391/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1082901004548; место нахождения: Россия 163000, Архангельская область, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 55, корп.А, офис 603)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" (ОГРН 1152901006301; место нахождения: Россия 163045, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Гагарина, дом 8, корп.1, пом.5)
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047; место нахождения: Россия 426039, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ш.Воткинское, д.182)
о взыскании 682 348 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Вязьмин В.В. (доверенность от 30.01.2019);
от ответчика - Чашев С.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.12.2018), Котлов И.А. (доверенность от 29.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазсервис" о взыскании 682 348 руб., в том числе 358 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленного по договору денежного займа с процентами N16/05-16 от 16.05.2016, 81 624 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 17.05.2016 по 31.12.2016, 242 724 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2017 по 09.11.2018.
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзывах, ссылается на отсутствие подписанного со стороны ответчика договора займа, спорная сумма была погашена путем проведения зачета встречных требований 03.05.2018, в связи с чем она не может быть взыскана с ответчика.
Публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс", будучи надлежаще уведомленным, в заседание своего представителя не направило, мнения на иск не представило.
Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
По договору N 16/05-16 от 16.05.2016 ООО "Техносервис" (займодавец) и ООО "Спецгазсервис" (заемщик) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 358 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в установленный договором срок.
Указанный договор со стороны общества "Спецгазсервис" не подписан, переписка по его заключению в материалы дела не представлена, поэтому при рассмотрении настоящего спора суд исходит из факта незаключенности сделки на условиях данной оферты.
В отсутствие письменного договора ООО "Техносервис" перечислило ООО "Спецгазсервис" по платежному поручению N 148 от 17.05.2016 358 000 руб. с указанием в качестве основания платежа "оплата по договору процентного займа N 16/05-16 от 16.05.2016".
Поскольку ответчик сумму займа не вернул, проценты зав пользование займом и начисленную неустойку за просрочку возврата займа не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Однако, ответчик факт заключения договора займа оспаривает, ссылается на отсутствие у него намерения получать деньги в заем. По утверждению представителя общества "Спецгазсервис", данные денежные средства были перечислены в качестве авансового платежа за оказанные услуги по сбору отходов в рамках заключенного с истцом договора субподряда от 21.07.2015.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что переписка по заключению договора займа между сторонами не велась, доказательства намерения у ответчика получить в заем указанные денежные средства не представлены, никаких действий по исполнению договора займа ответчик не совершал, суд считает недоказанными наличие между сторонами отношений по займу.
Поэтому получение ответчиком денежных средств при отсутствии денежного обязательства должно рассматриваться судом в качестве неосновательного обогащения, возврат которого может быть произведен по правилам главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Ответчик ссылается на то, что на спорную сумму 358 000 руб. произведен зачет встречных требований по акту взаимозачета от 03.05.2018.
Согласно представленному акту взаимозачета на 03.05.2018, задолженность ООО "Техносервис" перед ООО "Спецгазсервис" по счету N 1 от 28.07.2015 на сумму 1 492 866 руб. погашается, в том числе оплатой, полученной по платежному поручению N 148 от 17.05.2016 на сумму 358 000 руб.
Истец указанный зачет оспаривает, ссылается на то, что Чашев С.В. не обладал необходимыми полномочиями для подписания указанного зачета от имени общества "Техносервис"; встречное обязательство отсутствовало, общество "Спецгазсервис" услуг истцу по сбору отходов для дальнейшего использования или передачи спецорганизации не оказывало.
Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.
Между ДОАО "Спецгазавтотранс" (зваказчик) и ООО "Техносервис" (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехникой N 654 от 05.05.2015, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязался оказывать транспортные услуги на технологическое и транспортное обслуживание, осуществлять услуги по утилизации отходов Заказчика в соответствии с Тарифами на автотранспортные услуги в приложениях к договору, а в отношении отходов по цене, установленной за одну тонну отхода, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
ООО "Техносервис" в рамках указанного договора оказало ДОАО "Спецгазавтотранс" услуги по сбору и утилизации отходов на основании актов приема-передачи б/н от 11.05.2015, N 2 от 23.05.2015, N 3 от 30.05.2015, N 4 от 11.06.2015, N 5 от 28.06.2015, N 6 от 28.07.2015, актам оказанных услуг N 15 от 30.06.2015, N 12 от 30.06.2015, N 24 от 30.06.2015, N 34 от 01.06.2015, N 23 от 30.06.2015, N 40 от 05.08.2015. на общую сумму 6 205 500 руб.
Поскольку оказанные услуги заказчик оплатил только частично, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 по делу N А71-15214/2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" взыскано 5 205 500 руб. долга. Исковые требования в части взыскания с ответчика 332 500 руб. долга по актам приема-передачи отходов N 7 от 17.09.2015, N 8 от 11.10.2015 оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 по делу N А71-17024/2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" взыскано 332 500 руб. долга по актам приема-передачи отходов N 7 от 17.09.2015, N 8 от 11.10.2015.
Для оказания услуг по утилизации отходов между ООО "Техносервис" (подрядчик) и ООО "Спецгазсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.07.2015, по которому подрядчик в рамках заключенного договора N 654/25 от 05.05.2015 с ДАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (заказчик) поручает, а субподрядчик обязуется оказать услуги по сбору отходов для дальнейшего использования или передачи спецорганизации.
Стоимость услуг по договору субподряда, согласно пункту 2, составила 8 400,00 руб. за тонну.
Во всем остальном при оказании услуг по сбору отходов для заказчика стороны договорились руководствоваться положениями договора N 654/25 от 05.05.2015 и дополнительного соглашения N 1 к договору N 654/25 от 05.05.2015, заключенным между подрядчиком и заказчиком (пункт 3 договора субподряда).
ООО "Спецгазсервис" в рамках заключенного договора субподряда оказало ООО "Техносервис" услуги по сбору отходов для дальнейшего использования или передачи спецорганизациям в количестве 177,3 тонны стоимостью 1 492 866 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 07.08.2015.
Для оплаты услуг выставлен счет N 1 от 28.07.2015 на сумму 1 492 866 руб., задолженность по которому частично погашена путем зачета встречных требований по акту взаимозачета на 03.05.2018, в том числе на сумму 358 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 148 от 17.05.2016.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Акт взаимозачета от 03.05.2018 обществом "Техносервис" не оспорен, недействительным не признан.
Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на отсутствие полномочий у Чашева С.В. на подписание от имени общества "Техносервис" договора субподряда от 21.07.2015, акта приемки оказанных услуг N 1 от 07.08.2015 и акта взаимозачета от 03.05.2018.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как видно из материалов дела, Чашеву Семену Владимировичу, подписавшему указанные документы, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" выдана доверенность от 12.05.2015 со сроком действия 3 года, по которой представитель наделен следующими полномочиями:
-заключать и подписывать от имени ООО "Техносервис" сделки, договоры и контакты с российскими и зарубежным и юридическими и физическими лицами;
-контролировать исполнение заключенных сделок, договоров, контрактов в Российской Федерации и за границей;
-заключать договоры на проведение маркетинговых, ремонтных, строительных и других работ для нужд ООО "Техносервис", а также трудовые соглашения без ограничения в средствах;
-получать товары и грузы от организаций и отправлять товары и грузы в адрес организаций, связанных с ООО "Техносервис".
Таким образом, Чашев С.В. обладал достаточными полномочиями для подписания договора субподряда от 21.07.2015, акта приемки оказанных услуг N 1 от 07.08.2015 и акта взаимозачета от 03.05.2018.
О фальсификации указанных документов истец не заявил, их действительность не оспорил, доказательств осуществления сбора отходов собственными силами либо путем привлечения иной специализированной организации - не представил.
Доводы истца относительно невозможности оказания спорных услуг ответчиком ввиду того, что общество "Спецгазсервис" было создано только 14.07.2015, не опровергает довод ответчика об оказании услуг по сбору отходов, поскольку в субподряд был передан не весь объем услуг, а только его часть, что не исключает возможность их оказания в период с момента создания Общества до момента предъявления услуг к оплате.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия у общества "Техносервис" встречного обязательства по оплате оказанных обществом "Спецгазсервис" услуг по сбору отходов на сумму 1 492 866 руб. и отсутствие препятствий к выполнению спорного зачета.
С учетом изложенного, обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения следует считать прекращенным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 358 000 руб. долга удовлетворению не подлежит.
Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Аналогичный вывод содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Поскольку обязательство по возврату суммы 358 000 руб., неосновательно полученной по платежному поручению N 148 от 17.05.2016, наступило позднее срока исполнения обязательства по оплате услуг утилизации отходов, истец не вправе претендовать на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возвраты указанной суммы, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.
Поэтому суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд ему предоставлялась отсрочка от уплаты пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1082901004548) в доход федерального бюджета 16 647 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
