Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: А05-17386/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N А05-17386/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) индивидуального предпринимателя Рыбалко Вячеслава Павловича (ОГРНИП 313290119100021)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 15)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексашов Роман Юрьевич (г. Мирный, ул. Советская, д.4, кв.62),
о взыскании 125 600 руб.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Кизилов А.С., по доверенности от 20.11.2018г.,
от ответчика: Беляева Н.С., по доверенности от 17.10.2018г.,
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
индивидуальный предприниматель Рыбалко Вячеслав Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 125 600 руб., в том числе, 116 400 руб. страхового возмещения, 9500 руб. расходов на проведение экспертизы,
Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.
09.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак Н981ОХ29, под управлением Алексашова Р.Ю. и принадлежащего истцу автомобиля Чайка Сервис государственный регистрационный знак 4784F3 Н616ХО/29 под управлением Сахарова Д.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 водитель Алексашов Р.Ю., управляя автомобилем Opel Zafira, государственный регистрационный знак Н981ОХ29, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Чайка Сервис государственный регистрационный знак 4784F3 Н616ХО/29 под управлением Сахарова Д.А., который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Чайка Сервис государственный регистрационный знак 4784F3 застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N0361535635.
11.08.2016 истец направил в адрес страховой компании уведомление с просьбой направить своего представителя 17.08.2016 в 09:00 по адресу: г.Архангельск, ул. Смольный Буян 24, для осмотра транспортного средства Чайка Сервис государственный регистрационный знак 4784F3
В указанном уведомлении содержится указание на то, что уведомление является сообщением страховщику о намерении потерпевшего воспользоваться правом на получение страхового возмещения и исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику.
Своего представителя для участия в осмотре транспортного средства страховая компания не направила.
05.09.2016 истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате. Согласно описи вложения к заявлению помимо прочего приложен акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение N111/08/06 от 22.08.2016
Письмом от 28.09.2016 ответчик отказал истцу в страховой выплате в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
17.08.2016 истцом с предпринимателем Коровкиным А.Г. заключен договор об экспертизе и оценке транспортного средства. Стоимость работ составила 9500 руб., оплата которых подтверждается платежной квитанцией серия ОП N 134868
Согласно экспертному заключению N111/08/06 от 22.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чайка Сервис 4784F3 с учетом износа составляет 116 400 руб. Данное заключение передано страховщику 05.09.2016 в качестве приложения к заявлению о страховой выплате.
Поскольку ответчик отказался произвести страховую выплату, досудебную претензию от 13.10.2016 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик пояснил, что истцу предлагалось предоставить транспортное средство для осмотра страховщику по адресу г.Архангельск, ул. Романа Куликова, что подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы, однако этого сделано не было, что послужило основанием для отказа в выплате.
Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что при обращении с заявлением о страховой выплате от 05.09.2016 ответчику предоставлены экспертное заключение N111/08/06 от 22.08.2016 и акт осмотра, из которых следует, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.
В досудебной претензии от 13.10.2016 истец также прямо указал, что автомобиль имеет повреждения фары правой и указателя поворота, что исключает возможность его участия в дорожном движении.
Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.
Из акта осмотра от 17.08.2016, составленного экспертом предпринимателем Коровкиным А.Г. , следует, что сломаны фара правая и указатель поворота автомобиля Чайка Сервис 4784F3. Указанные повреждения отражены также в справке о ДТП от 09.08.2016
При этом суду не представлено доказательств того, что, обладая информацией о невозможности передвижения транспортного средства, ответчик предпринял иные меры по осмотру поврежденного транспортного средства кроме направления истцу требования о предоставлении его на осмотр по месту нахождения страховщика.
Не было этого сделано и после получения досудебной претензии от 13.10.2016 и указания страхователя о том, что он не сможет выполнить требование страховой компании о предоставлении транспортного средства по месту нахождения ответчика, в связи с наличием повреждений, исключающих возможность автомобиля самостоятельно передвигаться.
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о правомерности отказа в страховой выплате по причине непредоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховой компании.
Контррасчет суммы страховой выплаты, иных документов, свидетельствующих о том, что страховая выплата должна быть произведена в меньшем размере, нежели определено в представленном истцом экспертном заключении N111/08/06 от 22.08.2016 суду не представлено.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 116 400 руб. страхового возмещения.
Истцом также заявлено требование о взыскании 9500 руб. расходов на оплату услуг эксперта по договору от 17.08.2016 об экспертизе и оценке транспортного средства
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 установлено, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Суд учитывает, что представленное истцом экспертное заключение N111/08/06 от 22.08.2016 составлено до обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате
Вместе с тем, еще 11.08.2016 истец направил в адрес страховой компании уведомление о наступлении страхового случая и приглашение на осмотр транспортного средства
При этом страховая компания самостоятельно оценку ущерба не производила. При подаче заявления о страховой выплате от 05.09.2016 истец не требовал компенсировать ему затраты на проведение экспертизы. Данное требование возникло лишь при направлении претензии от 13.10.2016 после отказа страховщика в страховой выплате.
Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не лишает потерпевшего возможности самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба до обращения в страховую компанию, а лишь ограничивает его право на компенсацию соответствующих расходов в случае, если такая оценка будет произведена страховой компанией.
Согласно абзацу 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.
То есть для отказа в компенсации расходов на оценку ущерба необходимо соблюдение двух условий: уклонение потерпевшим от предоставления поврежденного имущества для осмотра страховщику и принятие страховщиком исчерпывающих мер для его осмотра.
Однако, как установлено судом, в данном случае истец не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании. Осмотр не был произведен из-за того, что ответчик не принял во внимание сведения о том, что поврежденное транспортное средство лишено возможности самостоятельного передвижения.
Размер затрат 9500 руб. подтверждается материалами дела, стоимость услуг оценщика с учетом уровня цен на аналогичные услуги в регионе, не является чрезмерной в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Рыбалко Вячеслава Павловича (ОГРНИП 313290119100021) 116 400 руб. страхового возмещения, 9500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 4768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
