Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: А05-17349/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N А05-17349/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия, 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 250, корп. 2)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (ОГРН 1172901007443; место нахождения: Россия, 163013, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44, офис 8)
о взыскании 427 936 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца Пинежского А.С. (доверенность от 10.01.2019), представителя ответчика Манушкина И.В. (доверенность от 11.03.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (далее - ответчик) о взыскании 510 000 руб., в том числе 505 000 руб. задолженности по счёту-фактуре от 31.10.2018 N31-00001359 за электроэнергию, поставленную в октябре 2018 года, 5000 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.11.2018 по 28.12.2018, а с 29.12.2018 - по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 427 936 руб. 01 коп. Просит взыскать с ответчика 407 310 руб. 61 коп. долга за октябрь 2018 года, 20 625 руб. 40 коп. законной неустойки за период с 20.11.2028 по 25.03.2018, а начиная с 26.03.2019 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа.
Представитель ответчика исковые требования не признал в части определения объёма электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домов в г. Архангельске.
Между истцом и ответчиком заключён договор N 11-004471 от 01.10.2018 на поставку электрической энергии, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц оказывать потебителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В октябре 2018 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления, и ответчиком не оспаривается.
В целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.10.2018 N 31-00001359 на сумму 964 318 руб. 97 коп.
В дальнейшем истец скорректировал сумму долга по названному счёту на 557 008 руб. 36 коп., в связи с чем в настоящее время требует взыскания с ответчика долга за октябрь 2018 года в сумме 407 310 руб. 61 коп.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в спорный период, не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Такой же срок оплаты поставленной энергии предусмотрен пунктом 6.2.1. договора от 01.10.2018.
Исходя из абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ООО "Управляющая компания "Пролетарская" обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Оценивая позиции сторон, суд исходит из того, что показания законно установленных и введённых в эксплуатацию коллективных приборов учёта могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объёма потреблённых энергоресурсов.
Однако, по общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.
Приведённый вывод подкрепляется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утверждённом Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт, согласно которому истцом неправомерно предъявлены требования на ОДН по ветхим, аварийным домам на общую сумму 613 627 руб. 16 коп.
Данный контррасчёт подтверждён оформленными в установленном порядке заключениями о признании домов аварийными и подлежащими сносу, актами обследования, копиями технических паспортов. Объём энергии определён по нормативу потребления, установленному постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн.
Истец представил контррасчёт на сумму 53 941 руб. 85 коп. по ветхим и аварийным домам, в судебном заседании истец пояснил, что указанная сумма должна быть увеличена на 398 руб. 19 коп. по дому N 8 ул. Фрунзе (поз. 1). Общая сумма разногласий составляет 54 340 руб. 04 коп.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения объёма электрической энергии, поставленной на ОДН в дома, которые являются ветхими и аварийными, расположенными в г. Архангельске: ул. Фрунзе, 8; ул. Гвардейская, 10; ул. Гвардейская, 15; ул. М. Новова, д. 20; ул. Маслова, 16; ул. Островная, 6; ул. Стрелкова, д. 1; ул. Пионерская, 155; ул. Победы, 18/2; ул. Сибирская, 31; ул. Стахановская, 46; ул. Трамвайная, 1; ул. Трамвайная, 4; ул. Трамвайная, 6.
Ответчик полагается, что все указанные дома имеют процент износа 65 % и выше, что подтверждается техническими паспортами, поэтому расчёт объёма ОДН должен производиться по нормативу.
Истец же полагает, что признание дома аварийным возможно только решением органа местного самоуправления, а именно распоряжением заместителя Главы муниципального образования "Город Архангельск" по городскому хозяйству, которых в отношении вышеназванных домов нет. Наличие технического паспорта само по себе не свидетельствует о возможности определения ОДН по нормативу. По остальным домам, указанным ответчиком в контррасчёте, истец согласился с позицией ответчика, т.к. имеются соответствующие распоряжения уполномоченного органа местного самоуправления.
Порядок и основания признания дома аварийным и подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).
По спорным домам ответчик представил технические паспорта, из которых следует, что дома имеют износ 65% и более, относятся к ветхим. Кроме того, по дому N 8 по ул. Фрунзе ответчик представил распоряжение заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" от 27.11.2017 N 3615р о признании его аварийным.
Довод истца о том, что признать дом ветхим вправе только уполномоченный на то орган в соответствии с Положением N 47, подлежит отклонению.
Понятие "ветхое жилье" в ныне действующем законодательстве не раскрывается. Ни ЖК РФ, ни Положение N 47 не содержат какого-либо упоминания о ветхом жилье.
Положение N 47 устанавливает порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что не может отождествляться с такой категорией жилых домов как "ветхие".
Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 N 10.
Так в частности, согласно данному постановлению ветхие жилые дома относятся к непригодным для проживания. Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
То обстоятельство, что названное выше постановление Госстроя России не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не исключает его применение в рассматриваемом случае.
Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37.
Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что дома, которые ответчиком квалифицируются как ветхие, являются деревянными.
Представленными ответчиком в материалы дела техническими паспортами подтверждается, что степень износа домов, которых ответчик отнёс к "ветхим", составляет 65% и более.
Таким образом, данные дома относятся к ветхим, соответственно, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды таких домов ограничен утверждёнными нормативами потребления.
Являются необоснованными доводы о том, что сам по себе факт износа здания выше 65% не дает оснований для расчёта ОДН по нормативам потребления коммунальной услуги.
Так в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются не только на аварийные объекты, но и на ветхие.
Кроме того, между сторонами возникли разногласия по дому 18/2 по ул. Победы в г. Архангельске из-за площади мест общего пользования.
При этом ответчик исходит из уборочной площади 27,7 кв. метров, как это указано на 1 странице технического паспорта, тогда как истец указывает, что уборочная площадь составляет 30,1 кв. метров.
Действительно, в экспликации к поэтажному плату данного жилого дома указана уборочная площадь мест общего пользования 27,4 кв. метров умноженная на коэффициент 1,1, что составляет 30,1 кв. метров.
В силу пункта 3 Правил N 354 разъяснения по применению данных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 даны разъяснения, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.
С учётом данного разъяснения суд принимает общую площадь мест общего пользования дома N 18/2 по ул. Победы в г. Архангельске - 27,7 кв. метров, как это указано на 1 странице технического паспорта. Возможность применения каких-либо коэффициентов к уборочной площади истец не обосновал.
По остальным домам истец использованные ответчиком в расчётах сведения о площадях мест общего пользования не опроверг.
Таким образом, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 352 970 руб. 57 коп. (407 310,61 руб. - 54 340,04 руб.) на основании статей 309, 310, 539, 54 ГК РФ. В остальной части долга суд отказывает по вышеизложенным обстоятельствам.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлено требование о взыскании с ответчика 20 625 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 25.03.2019, а также неустойки, начисленную на сумму долга за период с 26.03.2019 до его фактической уплаты.
Законная неустойка, начисленная на сумму долга 352 970 руб. 57 коп. за период с 20.11.2018 по 25.03.2019 составляет 17 873 руб. 72 коп. Расчёт неустойки представителями сторон в судебном заседании сверен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты за период с 20.11.2018 по 25.03.2019 подлежат удовлетворению в сумме 17 873 руб. 72 коп.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом взыскивается неустойка с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (ОГРН 1172901007443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 370 844 руб. 29 коп., в том числе 352 970 руб. 57 коп. долга, 17 873 руб. 72 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 25.03.2019; законную неустойку, начисленную на сумму долга 352 970 руб. 57 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, начиная с 26.03.2019 по день фактической уплаты долга, а также 10 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) из федерального бюджета 1641 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 969 от 20.12.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
