Определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года №А05-17347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А05-17347/2017
Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) Малахоткиной (Подберезной, Денисовой) Ирины Евгеньевны (дата рождения: 12.12.1961; место рождения: г. Казань Татарской АССР; место жительства: г. Мирный Архангельской области; СНИЛС: 071-624-766-63; ИНН: 292500022182),
при участии в судебном заседании Малахоткиной И.Е., представителя должника Сашко Н.М. (доверенность от 05.07.2019),
установил:
21.12.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление должника - Малахоткиной Ирины Евгеньевны (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 29.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сильченко Юлия Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Сильченко Юлия Анатольевна. Определением от 07.10.2019 рассмотрение дела отложено в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании должник и его представитель просили освободить должника от обязательств. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, представителей для участия в судебном заседании не направили; о времени и месте судебного разбирательства извещены. Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры, документы по итогам процедуры. Финансовый управляющий и уполномоченный орган представили ходатайства, в которых просят не применять к должнику правило об освобождении от обязательств. Дело рассмотрено без участия представителей иных лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав должника и его представителя, суд считает, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В рамках указанной процедуры на основании статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счет конкурсный массы должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба с требованием в размере 4 159 943 руб. 94 коп., в том числе 2592 руб. налогов, 243 руб. 91 коп. пени, 3000 руб. штрафов, 4 154 108 руб. 03 коп. материального ущерба, Администрация Мирного с требованием в размере 828 400 руб. 82 коп., в том числе 684 300 руб. 99 коп. долга, 144 099 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в отношении имущества должника и ее супруга. По итогам проведенных мероприятий установлено, что должнику принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением. Транспортные средства, техника, поднадзорная органам гостехнадзора, маломерные суда за должником, ее супругом не зарегистрированы. Супругу должника принадлежит доля в уставном капитале. Доля в уставном капитале, относящаяся к общей совместной собственности супругов, малоценна (общество деятельность не ведет, имущества не имеет, операции по счету не проводятся), в связи с чем в конкурсную массу финансовым управляющим не включена. Финансовому управляющему передано имущество, которое использовалось должником в предпринимательской деятельности (Перечень товара от 05.07.2018), управляющим указанное имущество оценено (решение от 08.12.2018), разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества. 11.01.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об одобрении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. Имущество реализовано по договору купли-продажи N 01 от 12.09.2019 за 22 475,33 руб. Иное имущество, в том числе совместно нажитое, финансовым управляющим не выявлено, что подтверждено имеющимися в материалах дела ответами органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество. Должник не работает, является получателем пенсии. Супруг должника также является получателем пенсии, имеет статус предпринимателя. Доходы, превышающие прожиточный минимум, включены в конкурсную массу. Всего конкурсная масса составила 41 800 руб. За счет конкурсной массы частично возмещены расходы по делу, частично удовлетворены требования кредиторов. По представленным финансовым управляющим сведениям признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также подозрительные сделки должника не выявлены.
Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры, проведены; доказательства, подтверждающие необходимость продления процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлены.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
На основании изложенного процедура реализации имущества подлежит завершению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Данная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения, в том числе и тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обстоятельства незаконности действий гражданина могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Судом установлено, что Малахоткина И.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 12.10.2001 по 30.12.2016 осуществляла предпринимательскую деятельность. Налоговым органом проведена выездная проверка за 2011-2013 годы, в ходе которой установлено, что в проверяемый период Малахоткина И.Е. неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по продаже товаров организациям, поэтому являлась плательщиком НДФЛ и НДС. В связи с неправомерным применением в 2011-2013 годах системы налогообложения в виде ЕНВД налоговым органом предложено к уменьшению 591 015 руб. уплаченного налога, доначислен к уплате НДФЛ и НДС. По результатам проведения проверки было вынесено решение от 15.10.2015 N09-07/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2016 по делу N А05-4133/2016 решение от 15.10.2015 N 09-07/114 признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, в связи с начислением НДС сверх реально полученной налогоплательщиком выручки от переквалифицированной налоговым органом деятельности, за исключением продаж товаров юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю Балакиной О.В. по безналичному расчету; в связи с занижением вычетов по НДС по счетам-фактурам, дополнительно представленным налогоплательщиком в налоговый орган на сумму 86 370 руб. 93 коп. и по арендным платежам на сумму 455 430 руб. 96 коп.; доначисления НДФЛ в отношении налогообложения доходов предпринимателя Малахоткиной И.Е., соответствующих пени и штрафов, в связи с рассчитанным в завышенном размере объемом выручки, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения на 1 103 233 руб. 23 коп. наличной выручки "Сотового отдела", 703 272 руб. 75 коп. безналичной выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя по кредитам, оформленным через магазин "Астра", 422 292 руб. безналичной выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя по кредитам, оформленным через магазин "Мир мебели", рассчитанным в заниженном размере объемом затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по общему режиму налогообложения на 105 894 руб. 00 коп. (двигатель для автомашины), 89 981 руб. 32 коп. (2 %-платежи банку за перечисление денег по платежному терминалу), 300 275 руб. 00 коп. (расходы за оформление витрин магазина "Престиж" индивидуальным предпринимателем Коваленко А.А.). На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Малахоткиной И.Е. в установленном законом порядке. В признании недействительным решения инспекции от 15.10.2015 N 09-07/114 в части вывода о неправомерности применения предпринимателем в 2011-2013 годы режима налогообложения ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле товарами в магазине "Престиж" (ул. Ленина, 3); вывода о неправомерности применения предпринимателем Малахоткиной И.Е. в проверяемом периоде режима налогообложения ЕНВД по продажам товаров юридическим лицам, за исключением филиала "СУ N314" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" по договору от 31.07.2013 N 393/АХО/2013, а также ИП Балакиной О.В. по безналичному расчету; доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, в связи с начислением НДС сверх реально полученной налогоплательщиком выручки от переквалифицированной налоговым органом деятельности по продажам товаров юридическим лицам и ИП Балакиной О.В. по безналичному расчету; доначислением НДФЛ в отношении налогообложения доходов предпринимателя Малахоткиной И.Е., соответствующих пени и штрафов, в связи с рассчитанным, по мнению заявителя, в завышенном размере объемом выручки, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения на 2 347 304 руб. 00 коп. безналичной выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя по платежам, поступившим по розничным продажам для юридических лиц, совершенным через магазины "Астра" и "Мир мебели" отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2016 по делу N А05-4133/2016 отказано в признании недействительным решения от 15.10.2015 N 09-07/114 в части вывода о неправомерности применения предпринимателем в проверяемом периоде режима налогообложения ЕНВД по продажам товаров юридическим лицам, за исключением филиала "СУ N314" ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" по договору от 31.07.2013 N 394/АХО/2013.
Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 29.03.2017 по делу N 2-126/2017 с должника в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4 154 108 руб. 03 коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного государству.
Указанным судебным актом установлено следующее: "20.07.2016 материалы выездной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов были направлены налоговым органом в адрес Следственного отдела по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО. Постановлением следователя СО ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 01.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 198 УК РФ в отношении должника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Как установлено вступившим в законную силу постановлением следователя, в ходе проведения проверки установлена вина Малахоткиной И.Е., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов с физического лица в период с 2011-2013 в крупном размере на общую сумму 2 820 508 руб. Малахоткина И.Е. согласилась с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. При этом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, она отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов. Малахоткина И.Е. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неуплате налогов за период с 2011-2013. Оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации причинен именно по вине Малахоткиной И.Е., которая являлась ответственным лицом за исполнение законодательства, ведение бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности, обладала правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, являлась распорядителем денежных средств. Исходя из обстоятельств, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, наряду с другими исследованными доказательствами, а именно решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и решениями Арбитражного суда Архангельской области, в их совокупности, установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением Малахоткиной И.Е. и ущербом, причиненным государству. В данном случае неуплата по вине Малахоткиной И.Е. налога, а также установленных в решении налогового органа пени и штрафов, является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, установленных статьей 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения Малахоткиной И.Е. от возмещения ущерба отсутствуют".
Требование уполномоченного органа в части 4 154 108 руб. 03 коп. материального ущерба включено в реестр определением суда от 28.06.2018.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены незаконные действия Малахоткиной И.Е. при возникновении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал требование о включении в реестр ущерба, а также то, что ущерб государству причинен по вине должника, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Должник полагает, "что согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от обязательств не допускается исключительно в случаях, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт или доказано, что гражданин совершил мошенничество, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, при этом термин "доказано" является аналогом (синонимом) термину "вступивший в законную силу судебный акт", в связи с чем, при отсутствии судебного акта, в котором доказано, что гражданин совершил мошенничество или злостно уклонился от уплаты налогов, нет оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Ни решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4133/2016, ни решением Мирнинского городского суда Архангельской области по делу N 2-126/2017, по мнению должника, факты мошенничества или злостного уклонения от уплаты налогов, а также виновность должника в умышленном уклонении от уплаты налогов установлены не были" (пояснения от 23.10.2018, уточнение от 22.07.2019).
Указанная позиция должника не принимается судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела и основана на неверном толковании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при которых должник не освобождается от обязательств, к таким обстоятельствам относится незаконные действия гражданина при возникновении или исполнении обязательства. К таким действиям закон отнес, в том числе мошенничество и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов. Но перечень незаконных действий при возникновении или исполнении обязательства не является в данной норме исчерпывающим.
В настоящем случае вступившими в силу решениями судов установлено и доказано, что гражданин действовал незаконно, в результате чего государству причинен имущественный вред. Такие незаконные действия также не позволяют освободить должника от исполнения обязательств по возмещению вреда.
Доводы должника, изложенные в дополнениях от 11.11.2019, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о применении (неприменении) правил об освобождении от обязательств в отношении должника. Оценка действий сотрудников следственного органа, представителя должника при рассмотрении спора о взыскании ущерба в соответствии с положениями АПК РФ не отнесена к задачам судопроизводства и не входит в компетенцию арбитражных судов. В силу пунктов 2, 3 статьи 69 АПК РФ пересмотр выводов вступивших в силу судебных актов при рассмотрении дела о банкротстве не допустим.
Кроме того, в реестр включено требование уполномоченного органа в размере 2592 руб. транспортного налога за 2015 год, налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы, 243 руб. 91 коп. пени, начисленных на указанную недоимку, 3000 руб. административного штрафа, и требование Администрации Мирного в размере 828 400 руб. 82 коп., в том числе 684 300 руб. 99 коп. долга, 144 099 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из определения от 18.04.2019 о включении в реестр требования Администрации Мирного следует: "вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 по делу NА05-11348/2014 (решение о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено, что часть здания универмага (427 кв.м), используется ИП Малахоткиной И.Е. для размещения магазина "Престиж" (осуществляется продажа офисной и бытовой мебели, компьютерной техники, аксессуаров к ней) без соответствующих разрешительных документов, предоставляющих право пользования таким помещением. Предпринимателем был предоставлен договор аренды N229 от 14.04.2008, срок действия которого истек 30.12.2012. На основании приказа заместителя Министерства обороны РФ "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Мирный" от 20.08.2014 N674 по акту приема-передачи имущества от 09.04.2015 в собственность муниципального образования "Мирный" передано здание универмага, общей площадью 1585 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г.Мирный, ул. Ленина д.3. В ходе осмотра и оценки технического состояния объектов, передаваемых в муниципальную собственность МО "Мирный" комиссией установлен факт использования должником части помещений под магазин "Престиж" в здании универмага по ул. Ленина, д.3, что отражено в акте от 25.02.2015. Кредитор направил в адрес должника договор аренды N03/15 от 21.07.2015, согласно условиям которого арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику), а арендатор принимает во временное пользование и владение помещение в здании универмага, расположенном по адресу: г.Мирный, ул.Ленина д.3, площадью 427 кв.м. для размещения магазина. Договор подписан должником с протоколом разногласий от 31.08.2015 относительно арендных платежей. Протокол разногласий не принят кредитором ввиду истечения срока действия договора. Кредитор уведомил должника об освобождении занимаемых нежилых помещений в срок до 25.09.2015. Фактически должник освободил занимаемые помещения только 23.10.2015, при этом оплату за пользование помещением не производил".
В судебном заседании должник пояснил, "что не был согласен с размером арендной платы, оспаривал его при взыскании долга, кроме того, счета были закрыты, распродавался товар, финансовой возможности оплатить взысканный долг не было".
Таким образом, на протяжении длительного времени (с 2013 года) должник необоснованно пользовался имуществом, мер к заключению договора аренды либо к освобождению помещения не предпринимал; направленный 21.07.2015 проект договора аренды подписал с протоколом разногласий, который не был принят; в установленный срок должник занимаемое помещение не освободил (не смотря на то, что не был согласен с размером арендной платы), оплату за пользование не производил, распродав товар, взысканную задолженность, не погасил. Кроме того, неправомерные действия при применении системы налогообложения, повлекли образование у гражданина задолженности в значительном размере, и, как следствие, невозможность должника исполнить обязательства по уплате транспортного налога за 2015 год, налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы, пени, начисленных на указанную недоимку, 3000 руб. административного штрафа, а также исполнить решение суда о взыскании долга в пользу Администрации Мирного. Данные обстоятельства в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве также препятствуют освобождению должника от исполнения указанных обязательств.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Процедуру реализации имущества гражданина, введенную в отношении Малахоткиной Ирины Евгеньевны, завершить.
Не применять в отношении Малахоткиной Ирины Евгеньевны правила об освобождении от исполнения обязательств.
С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка