Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 года №А05-172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А05-172/2019
Резолютивная часть определения вынесена 28 ноября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании 21 и 28 ноября 2019 года в деле о несостоятельности (банкротстве) Малыгиной Анны Александровны (дата рождения: 23.03.1980; место рождения: п. Кадуй Кадуйского района Вологодской области; место жительства: дер. Рикасиха Приморского района Архангельской области; ИНН 292100926240, СНИЛС 074-301-823 36)
заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Рыкова Василия Николаевича (ОГРНИП 304433033700023, ИНН 432500353745; место жительства: Кировская обл., Пижанский р-он, дер. Ахманово)
о включении в реестр требований кредиторов 2 368 647 руб.,
при участии в заседании представителя уполномоченного органа Бабенышевой К.С. (доверенность от 10.06.2019),
установил:
10.01.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) должника - Малыгиной Анны Александровны (далее - должник). Определением от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Верховцев Василий Анатольевич.
08.04.2019 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Рыкова Василия Николаевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 2 368 647 руб. долга.
Поскольку должник признан банкротом, заявление кредитора определением от 16.07.2019 принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2019.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал представленные возражения.
Требование рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, статьей 100 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, суд установил следующие обстоятельства.
Кредитором заявлено требование о включении в реестр 2 368 647 руб. долга (расчет, представленный 24.09.2019).
Между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 11 от 10.01.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявке поставлять покупателю мясо, мясопродукты, полуфабрикаты (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество и цена поставленного товара определяется на основании товарных накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в течение 5-ти рабочих дней с момента получения товара.
Во исполнение принятых по договору обязательств кредитор в феврале-декабре 2016 года поставил должнику товар; факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела накладными от 23.02.2016 на сумму 182 490 руб., от 28.02.2016 на сумму 222 900 руб., от 02.03.2016 на сумму 202 320 руб., от 17.03.2016 на сумму 340 671 руб., от 02.04.2016 на сумму 276 373 руб. 50 коп., от 18.04.2016 на сумму 258 745 руб., от 23.06.2016 на сумму 152 242 руб., от 14.12.2016 на сумму 60 259 руб., от 20.12.2016 на сумму 125 557 руб., от 26.12.2016 на сумму 206 418 руб. 50 коп. Всего на сумму 2 027 976 руб.
При этом, по товарной накладной от 02.04.2016 судом принята во внимание сумма 276 373 руб. 50 коп., а не как указывает кредитор - 617 044,50 руб., поскольку согласно указанной накладной товар поставлен на сумму 276 373 руб. 50 коп., оставшаяся сумма - 340 671 руб. указана в качестве долга, при этом поставка на указанную сумму была произведена ранее - 17.03.2016. Таким образом, фактически кредитор дважды в расчете указывает данную сумму долга. Документы, подтверждающие факт поставки товара на сумму, указанную в товарной накладной от 02.04.2016 в качестве долга, кредитором не представлены.
Должник принятый товар оплатил частично по расходным кассовым ордерам N609 от 25.02.2016 на сумму 182 490 руб. 60 коп., N 862 от 18.03.2016 на сумму 226 014 руб. 65 руб., N1034 от 04.04.2016 на сумму 340 671 руб., N 2011 от 24.06.2016 на сумму 50 000 руб., N3406 от 16.12.2016 на сумму 60 259 руб., N 3468 от 26.12.2016 на сумму 206 934 руб., всего на сумму 1 066 369 руб. 25 коп.
Доводы кредитора о том, что денежные средства по указанным ордерам им не получались отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально, указанные обстоятельства исследовались налоговым органом при проведении проверки в отношении кредитора, о фальсификации доказательств кредитором не заявлено.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Условия об очередности погашения обязательств между кредитором и должником в договоре поставки отсутствуют, оплата произведена по расходным кассовым ордерам без указания назначения платежа.
Таким образом, суммы поступивших платежей должны быть учтены в счет ранее образовавшейся задолженности.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что накладные от 23.02.2016, от 28.02.2016, от 02.03.2016, от 17.03.2016 оплачены полностью, остаток долга по накладной от 02.04.2016 - 158 385,25 руб., накладные от 18.04.2016, от 23.06.2016, от 14.12.2016, от 20.12.2016 и от 28.12.2016 не оплачены. Задолженность составляет 961 606 руб. 75 коп.
Заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.
Установление требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является формой судебной защиты, к которой подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательства погашения задолженности не представлены.
С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требование кредитора не является текущим.
На основании изложенного требование кредитора в размере 961 606 руб. 75 коп. долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статей 134-137 Закона о банкротстве. Оснований для включения в реестр долга в заявленном кредитором размере не имеется, поскольку товар частично был оплачен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования в оставшейся части.
Доводы уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку указанный срок не пропущен. При этом судом учтены положения статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГГК РФ; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как указано выше, после начала течения срока исковой давности в пределах трехгодичного срока на протяжении 2016 года должником осуществлялась частичная оплата поставленного товара, что свидетельствует о признании долга, течение срока исковой давности прерывалось, в связи с чем кредитор обратился с заявлением в пределах установленного срока исковой давности.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Малыгиной Анны Александровны требование индивидуального предпринимателя Рыкова Василия Николаевича в размере 961 606 руб. 75 коп. долга.
В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка