Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года №А05-17205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N А05-17205/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрел 21 и 22 февраля 2019 года в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН 1022900527902; место нахождения: 163072, г.Архангельск, ул.Комсомольская, д.38, корп.1)
к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 1112901009968; Россия, 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, д.1)
о признании недействительным представления от 08.10.2018 N01-02/947 в части,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Котласское ДРСУ" (165320, Архангельская область, Котласский район, пос. Шипицыно, ул. Ломоносова, д. 51) и общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Вилегодская" (165680, Архангельская область, Вилегодский р-н, пос. Конгур, д.20),
при участии в судебном заседании представителей сторон:
до перерыва: от заявителя - Мирман Е.М. по доверенности от 09.01.2018, от ответчика - Приходько А.А. по доверенности от 16.03.2018, Карельской М.А. по доверенности от 16.05.2018, от акционерного общества "Котласское ДРСУ" - Суетина А.В. по доверенности от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Вилегодская" - не явились,
после перерыва: от заявителя - Мирман Е.М. по доверенности от 09.01.2018, от ответчика - Приходько А.А. по доверенности от 16.03.2018, Карельской М.А. по доверенности от 16.05.2018, от третьих лиц - не явились,
установил:
государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счетной палате Архангельской области (далее - ответчик, КСП АО) о признании недействительным представления от 08.10.2018 N01-02/947 в части пункта 5 на странице 2, пункта 9 на странице 3, пункта 11 на странице 4, пункта 3 на странице 5.
В судебном заседании 21.02.2019 заявитель уточнил заявленное требование, просит признать недействительным представление от 08.10.2018 N01-02/947 в части пункта 5 на странице 2, пункта 9 на странице 3, пункта 3 на странице 5 по эпизодам устройства обочин и установки дюбелей для крепления геосетки.
Уточнение принято судом.
Ответчик с заявленным требованием не согласен.
Третьи лица поддержали позицию заявителя, представили письменные мнения на заявления.
Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
На основании распоряжения председателя контрольно-счетной палаты Архангельской области от 20.07.2018 N 22-р проведено контрольное мероприятие "Совместная с правоохранительными органами проверка обоснованности расходования средств на дорожное строительство и обеспечение дорожной деятельности, выделенных государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" в 2017 году в рамках реализации государственной программы Архангельской области "Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы)" в государственном казенном учреждении Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор".
В ходе контрольного мероприятия было установлено, что заявителем при оплате ряда работ по контрактам N 7р/2016 от 15.08.2016 и N 4/16-стр от 08.08.2016 были оплачены фактически невыполненные работы, что является нецелевым использованием бюджетных средств:
- в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 1 статьи 746, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 7.1, 9.5, 9.6 Контракта N 7р/2016 от 15.08.2016 учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные работы по устройству обочин в размере 681058,94 руб. (14 252 960,0/38 031,81м2 * (38 031, 81м2 - 36 214,5м2));
- в нарушение статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 2 статьи 763 ГК РФ, пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", пункта 9.1 Контракта от 08.08.2016 N 4/16-стр заявителем приняты и оплачены фактически не выполненные на объекте "Строительство автомобильной дороги "Котлас-Коряжма, км. 0-41 (I пусковой комплекс)" работы по установке дюбелей для крепления геосетки, предъявленные Подрядчиком в актах формы КС-2 от 28.06.2017 N 10; от 25.07.2017 N 11; от 25.08.2017 N 12; от 25.09.2017 N 13; от 30.10.2017 N 14 на общую сумму 338072,58 руб.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2018.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте от 27.08.2018, заявитель представил в адрес КСП АО письменные разногласия от 17.09.2018 N 2394/08.
По результатам рассмотрения акта и возражений заявителя КСП АО составлено заключение от 03.10.2018 и выдано представление от 08.10.2018 N01-02/947, которым заявителю в соответствии с пунктом 3 предложено в срок до 05.11.2018 принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры к возврату в областной бюджет средств использованных не по целевому назначению, в том числе:
по Контракту N 7р/2016 от 15.08.2016 оплата фактически невыполненных работ по устройству обочин в размере 681058,94 руб.;
по Контракту N 4/16-стр оплата фактически не выполненных работ по установке дюбелей для крепления геосетки, предъявленных Подрядчиком в актах формы КС-2 от 28.06.2017 N 10; от 25.07.2017 N 11; от 25.08.2017 N 12; от 25.09.2017 N 13; от 30.10.2017 N 14 на общую сумму 338072,58 руб.
Заявитель не согласился с представлением в указанной части, обратился с рассматриваемым заявлением в суд (с учетом уточнения от 21.02.2019). Как указал заявитель, 31.10.2016 актом приёмки законченного ремонтом объекта приёмочной комиссией приняты работы по ремонту автомобильной дороги Ильинско-Подомское - Вилегодск -Самино - Перевоз - развилка км 0+000 - 8+353, км 21+960 - 26+202 в Вилегодском районе Архангельской области. При этом приёмочной комиссией в акте указано на выполнение работ в полном объёме и их соответствие проектной документации, строительным нормам и правилам. При выполнении работ по устройству геосетки для её крепления к основанию применялись металлические анкеры, имеющие сертификат соответствия на изделие крепежное - металлические анкеры. Единственной имеющейся на сегодняшний день расценкой на работы по укладке геосетки является расценка ГЭСН 27-06-009-02 "Укладка геосетки в асфальтобетонное покрытие". "Прямой" расценки на работы по укладке геосетки в иные слои дорожной одежды не существует. Таким образом, расценка ГЭСН 27-06-009-02 "Укладка геосетки в асфальтобетонное покрытие" была использована в сметной документации "применительно", как максимально приближенная к фактическим работам по составу работ и применяемым ресурсам. Возможность использования заявителем при укладке геосетки расценки ГЭСН 27-06-009-02 "Укладка геосетки в асфальтобетонное покрытие" подтверждается письмом ГАУ "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" от 21.12.2018 года N 238. В силу пункта 5.8. Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (утв. приказом Минстроя России от 09.02.2017 N 81/пр) изменение расценки не допускается и в случае применения материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации. Заявитель отмечает, что проектно-сметная документация на данный объект строительства получила положительное заключение государственной экспертизы, в том числе положительное заключение о достоверности сметной стоимости работ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В соответствии со статьей 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Постановлением Правительства Архангельской области от 08.10.2013 N 463-пп утверждена государственная программа Архангельской области "Развитие транспортной системы Архангельской области (2014 - 2024 годы)".
В рамках подпрограммы N 4 "Улучшение эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального значения за счет ремонта, капитального ремонта и содержания" Госпрограммы предусмотрено мероприятие 5.1 "Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог по маршруту Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское, Ильинско-Подомское - Вилегодск - Самино - Перевоз - развилка, Дресвянка - Васюнино (км 0 + 000 - км 1 + 270), Ильинско-Подомское - Быково - Павловск - Сорово - Фоминский". В соответствии с паспортом подпрограммы N 4 Учреждение является ее ответственным исполнителем.
В целях выполнения вышеуказанного мероприятия по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ильинско-Подомское -Вилегодск - Самино - Перевоз - развилка км 0+000 - 8+353, км 21+960 -26+202 в Вилегодском районе Архангельской области (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0124200000616003779 от 04.08.2016) Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт от 15.08.2016 N 7р/2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Вилегодская" (Подрядчик).
Проектная документация на выполнение работ предусматривала, в том числе выполнение работ по укреплению обочин ЩПГС С-4 толщиной 0,11 м по всей длине отремонтированного участка.
Затраты на укрепление обочин из ЩГПС средней толщиной 11 см приняты заказчиком в составе актов формы КС-2 N 2 от 26.09.2016 и N 3 от 31.10.2016 года и отражены в пункте 10 Ведомости к акту приемки на сумму 14 252 960 руб.
Как установлено КСП АО, в ведомости объемов работ дорожной одежды в составе проектной документации включены объемы работ по устройству обочин из ЩГПС С-4 толщиной 0,11 м, площадь обочин рассчитана как произведение длины ремонтируемой автомобильной дороги на ширину обочин, при этом из длины дороги исключены длина моста через реку Дьяконица (км 4+613 - км 4+649), длина 4 участка пучинистости (замена грунта), но не исключена длина 84 примыканий (съездов) и длина участков под остановочными площадками.
Инспекторами КСП АО на основании замеров, произведенных в ходе контрольного обмера, и проектной ширины обочин выполнен расчет площади обочины, подлежащей исключению из расчета укрепления обочин, поскольку на ней расположены 34 асфальтобетонных съезда (общей площадью 1011,74 м2). По результатам расчета установлено, что стоимость работ по устройству обочин из ЩГПС С-4 завышена на 379163,91 руб. (14 252 960/38031,81x1011,74).
Учреждением в составе разногласий на акт проверки представлен акт обследования обочин отремонтированных участков автомобильной дороги Ильинско - Подомское - Вилегодск-Самино-Перевоз-развилка км 0+000- км8+353; км 21+960- км26+202 от 10.09.2018, подписанный представителями подрядной организации ООО ДПМК "Вилегодская", представителем субподрядной организации ООО "СтройТрансСервис" и представителем Заказчика ("РДО N 3 (Вилегодский-Ленский)".
Согласно расчету, представленному в вышеуказанном акте, фактическая площадь обочин на участке N 1 и N 2 составила 38 628,8 м2, что больше её проектного завышенного значения (не исключены съезды и остановочные площадки), равного 38 031,81 м2.
Вместе с тем, как указано КСП АО, заявитель при проведении контрольного обмера неправомерно принял в расчет среднюю ширину укрепленной обочины равную 1,6 м, поскольку ремонту ЩГПС подлежала обочина шириной 1,5 м (проектные данные: листы NN 1896-8 и 1897-8 - конструкция дорожной одежды, листы N 1896-11 и 1897-11 - ведомости параметров верха проектных поперечников).
Согласно Ведомости контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке работ по ремонту автомобильной дороги Ильинско-Подомское-Вилегодск-Самино-Перевоз- развилка км 0+000-8+353, км 21+960-26+202 в Вилегодском районе Архангельской области от 31.10.2016 (Приложение N 4 к акту приемки работ по ремонту) ширина обочины, укрепленная ЩГПС (слева/справа), также составляет 1,5/1,5 м (т.1 л.127).
В соответствии с пунктом 4.6. "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства" при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются выполнение работ, устройство конструкций... в соответствии с проектной и рабочей документацией.
Такими образом, Заказчиком к оплате должны быть приняты фактически выполненные работы в соответствии с проектной документацией (ширина обочин 1,5 м).
При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что фактическая площадь обочин на участке не превысила предусмотренных проектом значений, поскольку при расчете заявитель необоснованно использует ширину обочины 1,6 м.
Суд признает ошибочной ссылку заявителя на пункт 2.2.2. таблицы А1 СП 78.13330.2012, поскольку данным пунктом установлено, что не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +/- 10 см, остальные - от минус 5 см до плюс 10 см, тогда как заявитель при расчете фактической площади обочин применил значение 1,6 м ко всей длине отремонтированного участка дороги.
Пунктом 9.5 контракта N 7р/2016 предусмотрено, что приемка выполненных работ производится Заказчиком в объеме не превышающем объемы, утвержденные линейным календарным графиком выполнения работ. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет их соответствия проектной документации, рабочим чертежам, соответствующим стандартам, строительным нормам и правилам, иным нормативно-техническим документам.
Кроме того, пунктом 9.6. контракта N 7р/2016 установлено, что превышения Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются. Дополнительное соглашение в указанной части не заключалось (в ходе проверки и рассмотрения возражений не представлено).
Таким образом, КСП АО обоснованно установила, что Учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные работы по устройству обочин в размере 681058,94 руб. (14 252 960,0/38031,81м2х (38031,81м2 - 36214,5м2)), в силу чего данное нарушение является нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 306.4 БК РФ.
В рамках подпрограммы N 3 "Развитие и совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения" Госпрограммы предусмотрено мероприятие 2.2 "Разработка проектной документации и строительство автомобильной дороги Котлас - Коряжма, км 0 - км 41". Учреждение является ее ответственным исполнителем.
Финансирование исполнения мероприятия осуществлялось за счет бюджетных средств, Учреждению предоставлялись бюджетные ассигнования на выполнение мероприятия государственной программы.
В целях выполнения вышеуказанного мероприятия по результатам электронной процедуры Учреждением заключен Контракт от 08.08.2016 N 4/416-стр с АО "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление".
В соответствии с пунктом 1 Контракта от 08.08.2016 N 4/416-стр Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Котлас-Коряжма, км 0 - км 41 (I пусковой комплекс) по проектной документации, утвержденной распоряжением ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" от 07.09.2015 N 9/11-03, а Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.
В ходе выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, производились работы по укладке дорожной одежды.
В конструкцию дорожной одежды кроме трех видов асфальтобетона также входит: основание из щебеночно гравийно-песчаной смеси (далее - ШГПС) С9, толщиной 0,24 м, уложенное на геосетку; дренирующий слой из песка толщиной 0,67 м.
На работы по укладке геосетки заявителем применена расценка ГЭСН27-06-009-02 "Укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие".
Работы по укладке геосетки подтверждаются актами формы КС-2 N 10 от 28.06.2017, N 11 от 25.07.2017, N 12 от 25.08.2017, N 13 от 25.09.2017; данные работы предъявлены к оплате в полном объеме.
Расценкой ГЭСН27-06-009-02 "Укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие" предусмотрены следующие работы: раскладка сетки; разметка линий крепления; крепление дюбелями.
По результатам проверки КСП АО был сделан вывод о том, что крепление геосетки дюбелями не выполнялось и Учреждением были оплачены фактически невыполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.5 МДС 81-35.2004 государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ. ГЭСН используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (федеральных, территориальных, отраслевых, фирменных) и укрупненных сметных нормативов.
Как указано в пункте 2.9 МДС 81-35.2004, таблицы ГЭСН содержат следующие нормативные показатели: затраты труда рабочих (строителей, монтажников), в чел.-ч; средний разряд работы (звена рабочих); затраты труда машинистов, в чел.-ч; состав и продолжительность эксплуатации строительных машин, механизмов, приспособлений, механизированного инструмента в маш.-ч; перечень материалов, изделий, конструкций, используемых в процессе производства работ, и их расход в физических (натуральных) единицах измерения.
При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта. По отдельным материалам, изделиям и конструкциям, расход которых зависит от проектных решений (кабель, провода, трубы, металлические конструкции и др.), в таблицах сметных норм указываются только наименования, а в графах расход обозначают символом "П". При составлении сметной документации расход этих материальных ресурсов определяется по проектным данным с учетом трудноустранимых потерь и отходов (пункт 2.18 МДС 81-35.2004).
На основании пункта 3.1 МДС 81-35.2004 под сметной стоимостью понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.
В составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: м3, м2, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал (пункт 4.22 МДС 81-35.2004).
Согласно пункту 4.2 Правил разработки норм расхода материалов в строительстве (РДС 82-201-96), утвержденных Постановлением министерства строительства Российской Федерации от 14.11.1996 N 18-80, нормы расхода материалов применяются для определения нормативной потребности ресурсов, сопоставления фактического и нормативного расхода материалов, контроля за правильностью списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ, рассмотрения в арбитражных судах и других инстанциях спорных вопросов между заказчиком и подрядчиком.
Стоимость работ по устройству дорожной одежды согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1890-1/13 составила 40 258 034,00 руб.
Суммарная стоимость работ по устройству дорожной одежды без учета крепления геосетки дюбелями составляет 40 117 958,00 руб. Расчет "Дорожная одежда без учета дюбелей геосетки, Участок км 0 - км 41 (I пусковой комплекс) выполнен ведущим инспектором КСП АО в программном комплексе "Гранд-Смета".
Фактическая стоимость работ меньше сметной стоимости на 140 076,00 руб. (40 258 034,00 - 40 117 958,00) в ценах 2008 г. без учета НДС (18%). Таким образом, оплата фактически невыполненных работ по установке дюбелей для крепления геосетки в ценах 2017 г. составляет 338072,58 руб.
Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ.
Как пояснило учреждение, фактически при выполнении работ по устройству геосетки для её крепления к основанию применялись металлические анкеры.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Исходя из требований статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать данные о фактически выполненных работах и их стоимости.
Из материалов дела следует, что изменения в проектно-сметную документацию и условия контракта в части замены строительного материала с одного вида на другой, не вносились. Сведения о фактическом расходе анкеров в материалах дела отсутствуют, фактически произведенные затраты не подтверждены, не доказано применение технологии, предусмотренной примененной расценкой. Представленный третьим лицом акт освидетельствования скрытых работ от 17.06.2017 таких сведений не содержит и не может быть признан изменением условий контракта в порядке, определенном нормами права.
Суд отклоняет довод заявителя об изменении КСП АО применяемой расценки, поскольку КСП АО не производилась корректировка сметных нормативов, а были исключены материалы, не использованные при выполнении работ. В таблице ГЭСН предусмотрено использование дюбелей, в актах по форме КС-2 предъявлена работа с учетом использования дюбелей, однако фактически они не применялись.
Как установлено в пункте 9.7 Контракта от 08.08.2016 N 4/16-стр превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются.
На основании изложенного суд соглашается с выводами контрольного органа о том, что Заказчиком приняты и оплачены фактически не выполненные на объекте "Строительство автомобильной дороги "Котлас-Коряжма, км. 0-41 (I пусковой комплекс)" (далее Объект) работы по установке дюбелей для крепления геосетки, предъявленные Подрядчиком в актах формы КС-2 от 28.06.2017 N 10, от 25.07.2017 N 11, от 25.08.2017 N 12, от 25.09.2017 N 13, от 30.10.2017 N 14 на общую сумму 338 072,58 руб.
Нецелевое использование бюджетных средств заключается в оплате материальных ресурсов, учтенных нормами расценки, но фактически не используемых в работе.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 3 заключительной части представления законно и обоснованно возлагает на заявителя обязанность устранить нарушения и принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры к возврату в областной бюджет средств использованных не по целевому назначению: по Контракту N 7р/2016 от 15.08.2016 оплата фактически невыполненных работ по устройству обочин в размере 681 058,94 руб.; по Контракту N 4/16-стр оплата фактически не выполненных работ по установке дюбелей для крепления геосетки, предъявленных Подрядчиком в актах формы КС-2 от 28.06.2017 N 10; от 25.07.2017 N11; от 25.08.2017 N 12; от 25.09.2017 N 13; от 30.10.2017 N 14 на общую сумму 338 072,58 руб.
На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, представления Контрольно-счетной палаты Архангельской области от 08.10.2018 N01-02/947 в части пункта 5, пункта 9 описательной части и пункта 3 заключительной части по эпизодам устройства обочин и установки дюбелей для крепления геосетки.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка