Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года №А05-17186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А05-17186/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Рукаванова Олега Анатольевича (ОГРНИП 304290430800081)
к ответчику - муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1" (ОГРН 1022901024850; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.28 Невельской дивизии, дом 1)
о взыскании 451 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании истца Рукаванова О.А., представителя ответчика Шарыпова Д.В. (доверенность от 25.01.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Рукаванов Олег Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 451 000 рублей долга за оказанные по договору от 28.05.2012 услуги по подключению к системе газовой котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, дом 2б.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание газовой котельной, находящееся по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 2б (свидетельство о регистрации права серии 29-АК N 794748 от 31.08.2012).
28 мая 2012 года между Предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен договор по подключению к системе теплоснабжения газовой котельной Предпринимателя, из условий которого следует, что Предприниматель осуществляет подключение объектов Учреждения к системе теплоснабжения газовой котельной, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии дом 2б.
Согласно пункту 3 данный договор является безвозмездным при выполнении заказчиком и подрядчиком следующих условий:
- заказчик и подрядчик после подключения в системе теплоснабжения заключают договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде,
- подрядчик гарантирует объем и качество тепловой энергии согласно запрошенным, а также снижение затрат на теплоснабжение за счет более выгодного тарифа на тепловую энергию,
- заказчик гарантирует непрерывный режим теплопотребления в течение семи следующих отопительных периодов.
Система теплопотребления объекта Учреждения по ул. 28 Невельской дивизии 1 в г. Котласе была подключена к газовой котельной Предпринимателя, в связи с чем в период с 2012 по 2015 год сторонами ежегодно заключались договоры теплоснабжения. Факт заключения договоров теплоснабжения неоднократно устанавливался судебными актами (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2016 по делу N А05-185/2016, от 27.06.2017 по делу N А05-3074/2017). При этом акт разграничения границ балансовой принадлежности и технологического обслуживания был подписан истцом 27.02.2012, ответчиком 28.02.2012, т.е. до дня заключения договора от 28.05.2012
28 января 2015 года между Предпринимателем (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 1 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) от котельной, расположенной по адресу: г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, дом 2Б. через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в количестве 1 846 гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,487 Гкал/час и максимальным расходом сетевой воды 13,98 куб.м./час. В приложении N 1 к договору сторонами согласовано плановое помесячное количество тепловой энергии, отпускаемой Учреждению.
В пункте 9.1 срок действия договора установлен с момента подписания до 31 декабря 2015 года.
До окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, но с 01.01.2016 Учреждение прекратило получение тепловой энергии от котельной Предпринимателя. В письме от 15.01.2016 N 25 Учреждение сообщило Предпринимателю о прекращении действия договора теплоснабжения с 01.01.2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2016 по делу N А05-185/2016 с учётом определения об исправлении опечатки от 18.07.2016 действия Учреждения по расторжению договора теплоснабжения с Предпринимателем были признаны неразумными и недобросовестными, в связи с чем суд признал продленным на срок с 01.01.2016 по 31.16.2016 на тех же условиях договор теплоснабжения N 1 от 28.01.2015. При этом суд указал, что признание договора продленным означает необходимость исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, которые подлежат исполнению полностью.
Несмотря на принятое судом решение, Учреждение направило в адрес Предпринимателя письмо N 374 от 14.09.2016 с уведомлением о досрочном расторжении договора N 1 от 28.01.2015 и прекращении его действия с 20 октября 2016 года.
В ответном письме N 73 от 23.09.2016 Предприниматель с досрочным расторжением договора не согласился, настаивая на действии договора до 31 декабря 2016 года.
Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Учреждения 1 337 218 руб. 71 коп., в том числе 1 137 590 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору N1 от 28.01.2015 в период с января по июнь 2016 года, 154 601 руб. 61коп. законной неустойки; 45 026 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2016 по делу N А05-10075/2016 Предпринимателю было отказано в удовлетворении иска, т.к. суд установил, что в период с января по июль 2016 года Учреждение получало тепловую энергию и производило оплату другой теплоснабжающей организации. Надлежащих доказательств поставки тепловой энергии Учреждению в спорный период Предпринимателем представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания долга за тепловую энергию суд не установил.
Таким образом, с 01.01.2016 поставка тепловой энергии, вырабатываемая источником Предпринимателя (газовой котельной), на объект Учреждения прекращена по инициативе Учреждения. До настоящего времени потребление тепловой энергии от сетей Предпринимателя не осуществляется.
Поскольку Учреждение нарушило пункт 3 договора от 28.05.2012 в части непрерывного теплопотребления в течении семи отопительных периодов, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании 451 000 рублей задолженности в размере расходов истца по подключению объекта Учреждения к газовой котельной истца.
В обоснование своего требования Предприниматель ссылается на пункт 4 договора от 28.05.2012. Как указывает Предприниматель, в данном пункте стороны предусмотрели условие о том, что "в случае невозможности исполнения условий, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Размер понесенных расходов определен и составляет 451 000 рублей". Пунктом 6 договора от 28.05.2012 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов.
Учреждение в удовлетворении иска просит отказать. В период судебного разбирательства Учреждение заявило о том, что представленная Предпринимателем редакция договора от 28.05.2012 не соответствует редакции договора от 28.02.2012, который фактически был заключен сторонами. Как указывает Учреждение, пунктом 4 подписанного сторонами договора от 28.05.2012 было предусмотрено, что "в случае невозможности исполнения условий, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме фактически понесенных расходов". Т.е. сумма расходов между сторонами не согласовывалась. В связи с этим Учреждение заявило о фальсификации договора от 28.05.2012 в редакции, представленной истцом.
Кроме того, возражая по иску, Учреждение ссылалось на то, что договор от 28.05.2012 в редакции, которая действительно была подписана сторонами, является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют (не согласованы) существенные условия договора о подключении, перечисленные в пункте 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2012 N 307. В связи с тем, что договор является незаключенным, он, по мнению Учреждения, не повлек правовых последствий для сторон.
Также Учреждение указывает на то, что плата за подключение является регулируемой ценой. Однако тарифы (плата) за подключение к сетям истца регулирующим органом не устанавливались. За установлением тарифа до заключения договора от 28.05.2012 ли сразу после заключения Предприниматель не обращался.
Возражая по иску, Учреждение также ссылается на то, что Предприниматель не доказал, что теплотрасса, к которой были присоединены сети Учреждения, была в установленном порядке введена в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта (теплотрассы) в эксплуатацию не выдавалось. Соответственно нет оснований считать, что спорная теплотрасса построена в соответствии с требованиями технических регламентов и ее параметры соответствую параметрам проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.
Также Учреждение считает, что Предпринимателем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено Учреждением.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ; сейчас и далее в редакции, действующей в спорный период), подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 14 Закона N 190-ФЗ установлено, что подключение осуществляется на основании договора на подключение к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.
Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения (далее - Правила N 307; сейчас и далее в редакции, действующей в спорный период), определяющие порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения.
Пунктом 3 Правил N 307 установлено, что подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор о подключении), по которому исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
В пункте 26 Правил N 307 определен перечень следующих существенных условий договора о подключении, а именно: а) перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; б) срок подключения; в) размер платы за подключение; г) порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение; д) размер и виды тепловой нагрузки подключаемого объекта; е) местоположение точек подключения; ж) условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения; з) обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя; и) ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении; к) право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.
Представленный суду договор от 28.05.2012 указанным выше требованиям не соответствует. Перечень мероприятий, в том числе технических, по подключению объекта Учреждения к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению не указаны. Также в договоре не указаны размер и виды тепловой нагрузки подключаемого объекта; местоположение точек подключения; обязательства Учреждения по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Кроме того, существенным условием договора подключения также в соответствии с подпунктом "в" пункта 26 Правил N 307 является размер платы за подключение.
Пунктом 8 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что регулированию подлежат цены (тарифы) в сфере теплоснабжения, в том числе плата за подключение к системе теплоснабжения.
В силу пункта 8 статьи 14 Закона N 190-ФЗ плата за подключение к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения, определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (действовали на день заключения договора от 28.05.2012) под тарифами понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.
Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен), является Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).
Полномочие Агентства по установлению платы за подключение к системе теплоснабжения указано в подпункте 5.3 пункта 9 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утв. Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 214-пп.
Таким образом, плата за подключение к системе теплоснабжения в силу императивных норм закона является регулируемой. За подключение исполнитель не вправе требовать платы больше, чем это установлено регулирующим органом.
Как установлено судом, плата за подключение к системе теплоснабжения Предпринимателя на 2012 год и последующие годы Агентством не устанавливалась, поскольку Предприниматель за установлением тарифа не обращался вплоть до июня 2019 года.
В рассматриваемых спорных отношениях суд считает, что Предприниматель как профессиональный участник на рынке теплоснабжения, является сильной стороной. В связи с этим риск того, что договор заключен в отсутствие установленного тарифа на подключение, не может быть отнесен на Учреждение, с которого истец требует взыскать заявленную им цену.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Заключение Предпринимателем договора от 28.05.2012 с нарушением положений Правил N 307 и Закона N 190-ФЗ и при отсутствии установленного регулирующим органом тарифа (платы) в ситуации, когда Предприниматель за установлением такой платы не обращался, суд считает недобросовестным поведением истца.
Довод Предпринимателя о том, что возмещаемые ему расходы согласованы сторонами в пункте 4 договора от 28.05.2012 в сумме 451 000 рублей судом отклоняется.
Во-первых, как указывалось выше, плата за подключение к системе теплоснабжения является регулируемой, а значит, она не может устанавливаться сторонами произвольно.
Кроме того, Учреждение в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило о фальсификации представленного Предпринимателем доказательства, а именно: о фальсификации "договора по подключению к системе теплоснабжения газовой котельной ИП Рукаванов О.А. от 28.05.2012", в редакции, представленной истцом.
Как указывает Учреждение, в представленном Предпринимателем договоре от 28.05.2015 пункт 4 изменен, т.е. не соответствует той редакции, в которой договор подписывался сторонами.
Предприниматель возразил против исключения договора от 28.05.2012 из числа доказательств по делу, в связи с чем доводы Учреждения о недостоверности представленного истцом договора подлежат оценке судом.
Как указывалось выше, в пункте 4 договора от 28.05.2015, представленного Предпринимателем, указано, что "В случае невозможности исполнения условий, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Размер понесенных расходов определен и составляет 451 000 рублей"
Учреждением также был представлен "договор по подключению к системе теплоснабжения газовой котельной ИП Рукаванов О.А. от 28.05.2012", пункт 4 которого изложен в иной редакции, а именно: "В случае невозможности исполнения условий, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме фактически понесенных расходов".
Каждая из сторон представила в материалы дела оригиналы договоров. Каждый из договоров составлен на двух листах (текст на одной стороне листа), которые не сшиты, а скреплены степлером. При этом подписи сторон присутствуют только на втором листе договора.
Однако в процессе судебного разбирательства суд обозревал материалы дела N А05-185/2016 и N А05-3074/2017, в которые Предпринимателем также предоставлялся спорный договор от 28.05.2012.
Так, 25.03.2016 в 12 час. 08 мин. и 03.04.2016 в 11 час. 27 мин. Предприниматель через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представил в материалы дела N А05-185/2016 договор от 28.05.2012, в котором пункт 4 полностью соответствует редакции пункта 4 договора от 28.05.2012, на которую ссылается ответчик (т.е. без указания суммы 451 000 руб.). Содержание пункта 4 представленного истцом договора от 28.05.2015 без указания суммы 451 00 руб. изложено в решении суда от 22.06.2016 по делу N А05-185/2016 (третий абзац снизу на странице 3).
07.06.2017 в 19 час. 25 мин. Предприниматель через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представил в материалы дела N А05-3074/2017 договор от 28.05.2012, в котором пункт 4 также полностью соответствует редакции пункта 4 договора от 28.05.2012, на которую ссылается ответчик (т.е. без указания суммы 451 000 руб.). Содержание пункта 4 представленного истцом договора от 28.05.2015 без указания суммы 451 00 руб. изложено в решении суда от 27.06.2017 по делу N А05-3074/2017 (третий абзац сверху на странице 3).
Таким образом, Предприниматель до судебного разбирательства по настоящему делу N А05-17186/2018 представлял в дела по иным спорам с участием сторон договор от 28.05.2012 (копию) в редакции, отличной от редакции данного договора, представленной в материалы настоящего дела. Разумных объяснений представления в материалы дел N А05-185/2016 и N А05-3074/2017 договора от 28.05.2012 с иной редакцией пункта 4 Предприниматель суду не предоставил. Пояснения истца о подписании договора в нескольких редакциях судом отклоняются в связи с их неподтвержденностью. В судебном заседании 25.04.2019 в качестве свидетеля был допрошен Хабаров А.А., подписавший договор от 28.05.2012 от имени Учреждения как директор. Свидетель Хабаров А.А. согласование расходов на сумму 451 000 рублей не подтвердил. На вопросы суда свидетель пояснил, что он не может ответить на вопрос о том, указывалась ли сумма и если да, то в каком размере; с каким содержанием пункта 4 подписывался договор (13 мин. 36 сек - 14 мин.10 сек.).
Принимая во внимание изложенное (отсутствие подписи на первой странице договора от 28.05.2012; представление Предпринимателем в 2016 и в 2017 годах в судебные дела копий договора от 28.05.2012 с иной редакцией пункта 4 договора; пояснения свидетеля о том, что он не помнит условия пункта 4 договора), суд считает, что Предприниматель факт заключения договора от 28.05.2012 с условием в пункте 4 о возмещении заказчиком 451 000 рублей расходов по подключению, не доказал. Исходя из совокупности доказательств, касающихся спорного договора, суд считает, что проведение экспертизы по давности в этом случае не требуется. Суд отклоняет договор от 28.05.2012 в редакции, представленной истцом, поскольку подписание сторонами договора с такой редакцией пункта 4 истцом не доказано, из материалов дела не следует.
Кроме того, как указывалось выше, за подключение к системе теплоснабжения взимается регулируемая плата. То есть истец не вправе требовать больше, чем это установлено регулирующим органом. Однако бездействие самого Предпринимателя, который за установлением такой платы к регулирующему органу в 2012 году не обращался, исключает взыскание какой-либо суммы. Для этого необходимо проведение экспертизы, за проведением которой истец не обращался.
Также суд не может не отметить, что заявленная Предпринимателем сумма не может быть признана его расходами по строительству спорных сетей. Документальное подтверждение таких расходов суду не представлено. Заявленная сумма в размере 451 000 руб. согласно отчету N 12-06-138чн от 29.06.2012 (стр. 6) является составляющей в рыночной стоимости самой газовой котельной с оборудованием и инженерными сетями в сумме 2 696 811 руб.
Истец представил договор оказания услуг от 04.06.2012 между истцом и ООО "Котласское строительное предприятие", к которому стороны этого договора подписали акт выполненных работ по прокладке теплотрассы по адресу: г. Котлас, ул. 28-ой Невельской Дивизии, от д. 1 к д. 2б. Стоимость работ по договору составила 386 025 руб. 30 коп. Однако доказательств оплаты работ суду не представлено.
Кроме того, как указывалось выше, в пункте 26 Правил N 307 перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательств сторон по их выполнению является существенным условием договора на подключение.
Мероприятия должны содержать разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение (пункт 27 Правил N 307). Должны содержать подготовку и выдачу исполнителем условий подключения и согласование их в необходимых случаях с организациями, владеющими на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии; разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения; проверку исполнителем выполнения заявителем условий подключения; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения (пункт 28 Правил N 307).
Доказательств того, что работы в рамках договора от 04.06.2012 выполнялись в соответствии с мероприятиями к договору от 28.05.2012, нет. Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что такое существенное условие, как перечень мероприятий (даже, если они выполняются только исполнителем), между сторонами не согласовывался. Теплотрасса, которая строилась в рамках договора от 04.06.2012, является собственностью Предпринимателя. Невозможность эксплуатации теплотрассы для подключения иных возможных абонентов, истцом не доказана.
Кроме того, спорная теплотрасса согласно рабочей документации "Модульная котельная по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 2б", составленной ООО "Проектгазстрой" НП "Союз проектировщиков", прокладывалась в соответствии с проектом строительства самой котельной (том 2, л.д. 78). Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU29303000-45 от 19.07.2012 выдано только на котельную (без сетей). Разрешение на ввод непосредственно самой теплотрассы истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 55 данного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку в материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта (теплотрассы) в эксплуатацию, у суда не имеется оснований полагать, что спорная теплотрасса построена в соответствии с требованиями технических регламентов и ее параметры соответствую параметрам проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.
В связи с этим оснований считать истца исполнившим договор от 28.05.2012 не имеется. Фактическое подключение объекта к сетям не может подтверждать надлежащее выполнение регламентированных законом процедур.
Принимая во внимание всё изложенное выше, в иске суд отказывает.
Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Однако из договора от 28.05.2012 следует, что право истца требовать платежи по договору возникает только в случае нарушения заказчиком условия о семи отопительных периодах (пункт 3). Суд считает, что о нарушении своего права истец узнал, получив от ответчика письмо от 15.01.2016 N 25 о прекращении действия договора теплоснабжения. Соответственно, с этого времени возникло право на иск, а значит, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности не пропущен (иск согласно почтовому штемпелю на конверте направлен 24.12.2018).
Вместе с тем данное обстоятельство значения не имеет. В иске отказано в связи с недоказанностью Предпринимателем права на получение спорной суммы или ее части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка