Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: А05-17183/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N А05-17183/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" (ОГРН 1152901005883; место нахождения: 163050, г.Архангельск, ул. Дрейера дом 12, стр.1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский каботажный терминал" (ОГРН 1142901007325; место нахождения: 163069, г.Архангельск,, ул.Поморская, дом 2, офис 206А)
о взыскании 13 870 419 руб. 40 коп
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Козякова А.Н., по доверенности от 21.11.2018г.,
от ответчика: Фаустов Ю.Д., по доверенности от 12.02.2019г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский каботажный терминал" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 48 000 руб. задолженности по договору от 05.06.2017 N030/2017, 2000 руб. пени, начисленных за период с 26.05.2017 по 21.12.2018.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 13 870 419 руб. 40 коп., в том числе: 9 834 701 руб. 23 коп. задолженности по договору от 05.06.2017 N030/2017, 4 035 718 руб. 20 коп. пени, начисленных за период с 26.05.2017 по 21.12.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Между истцом (Исполнитель по договору) и ответчиком (Заказчик по договору) заключен договор оказания услуг по перевалке груза N 030/2017 от 05 мая 2017 года.
Согласно п. 1.1, 1.3 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по перевалке груза, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, установленном настоящим договором.
Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевалке грузов в соответствии с актами об оказании услуг NN 238 от 15.05.2017, 287 от 15.06.2017, 286 от 21.06.2017, 301 от 21.06.2017, 288 от 30.06.2017, 302 от 30.06.2017, 322 от 03.07.2017, 323 от 03.07.2017, 324 от 07.07.2017, 325 от 07.07.2017, 358 от 14.07.2017, 562 от 19.07.2017, 360 от 24.07.2017, 364 от 24.07.2017, 404 от 28.07.2017, 367 от 31.07.2017, 365 от 31.07.2017, 366 от 31.07.2017, 474 от 31.07.2017, 379 от 31.07.2017, 407 от 04.08.2017, 415 от 10.08.2017, 409 от 10.08.2017, 416 от 22.08.2017, 476 от 31.08.2017, 408 от 31.08.2017, 563 от 31.08.2017, 564 от 31.08.2017, 454 от 04.09.2017, 468 от 04.09.2017, 471 от 04.09.2017, 565 от 06.09.2017, 473 от 12.09.2017, 463 от 18.09.2017, 467 от 18.09.2017, 472 от 29.09.2017, 477 от 30.09.2017, 464 от 30.09.2017, 566 от 09.10.2017, 526 от 10.10.2017, 571 от 16.10.2017, 540 от 23.10.2017, 533 от 26.10.2017, 537 от 26.10.2017, 545 от 26.10.2017, 570 от 27.10.2017, 568 от 28.10.2017, 516 от 31.10.2017, 552 от 31.10.2017, 567 от 31.10.2017, 572 от 31.10.2017, 623 от 02.11.2017, 535 от 07.11.2017, 615 от 10.11.2017, 624 от 30.11.2017, 607 от 04.12.2017, 690 от 31.12.2017, 691 от 31.12.2017, 6 от 42 от 31.01.2018, 49 от 31.01.2018, 108 от 31.01.2018, 41 от 01.02.2018, 43 от 02.02.2018, 40 от 09.02.2018, 104 от 28.02.2018, 105 от 28.02.2018, 137 от 30.03.2018, 180 от 31.03.2018, 181 от 31.03.2018, 234 от 16.04.2018, 233 от 25.04.2018, 218 от 30.04.2018, 232 от 30.04.2018, 235 от 30.04.2018, 302 от 24.05.2018, 300 от 31.05.2018, 304 от 31.05.2018, 305 от 31.05.2018, 301 от 04.06.2018, 331 от 06.06.2018, 338 от 20.06.2018, 349 от 30.06.2018, 373 от 30.06.2018, 374 от 30.06.2018, 375 от 30.06.2018, 386 от 04.07.2018, 452 от 31.07.2018, 453 от 31.07.2018, 454 от 31.07.2018, 456 от 31.07.2018, 455 от 03.08.2018, 622 от 07.08.2018, 461 от 08.08.2018, 462 от 08.08.2018, 517 от 22.08.2018, 516 от 3.08.2018, 528 от 31.08.2018, 530 от 31.08.2018, 531 от 31.08.2018, 532 от 31.08.2018, 533 от 31.08.2018, 534 от 31.08.2018, 535 от 31.08.2018, 576 от 01.09.2018, 577 от 01.09.2018, 596 от 07.09.2018, 536 от 17.09.2018, 611 от 17.09.2018, 612 от 17.09.2018, 593 от 30.09.2018, 594 от 30.09.2018, 595 от 30.09.2018, 597 от 30.09.2018, 609 от 30.09.2018, 598 от 05.10.2018, 649 от 08.10.2018, 687 от 08.10.2018, 650 от 16.10.2018, 653 от 16.10.2018, 655 от 18.10.2018, 656 от 18.10.2018, 654 от 22.10.2018, 657 от 25.10.2018, 686 от 31.10.2018, 689 от 31.10.2018, 693 от 31.10.2018 на общую сумму 32 501 715 руб. 31 коп.
В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что оплата фактически оказанных услуг Исполнителя, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в Договоре.
Обязательства по оплате исполнены ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме.
Оказанные истцом услуги, указанные в Актах NN 532 от 31.08.2018, 533 от 31.08.2018, 534 от 31.08.2018, 535 от 31.08.2018, 576 от 01.09.2018, 577 от 01.09.2018, 596 от 07.09.2018, 536 от 17.09.2018, 611 от 17.09.2018, 612 от 17.09.2018, 593 от 30.09.2018, 594 от 30.09.2018, 595 от 30.09.2018, 597 от 30.09.2018, 609 от 30.09.2018, 598 от 05.10.2018, 649 от 08.10.2018, 687 от 08.10.2018, 650 от 16.10.2018, 653 от 16.10.2018, 655 от 18.10.2018, 656 от 18.10.2018, 654 от 22.10.2018, 657 от 25.10.2018, 686 от 31.10.2018, 689 от 31.10.2018, 693 от 31.10.2018 на общую сумму 9 834 701 руб. 23 коп. ответчиком не оплачены.
В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию с предложением произвести оплату задолженности. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения обратился с иском в арбитражный суд.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Задолженность в размере 9 834 701 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный пунктом 4.7 договора истек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование в части взыскания суммы задолженности подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 4 035 718 руб. 20 коп. пени, начисленных за период с 26.05.2017 по 21.12.2018.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае задержки платежей Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 26.05.2017 по 21.12.2018 составляет 4 035 718 руб. 20 коп.
Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривает, однако просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применив ставку неустойки в размере 10% годовых, что по утверждению ответчика, соответствует среднему размеру ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Судом исследованы доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с применением ставки неустойки в размере 10% годовых, что по утверждению ответчика, соответствует среднему размеру ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями.
Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Однако, указанное разъяснение носит рекомендательный характер, в информации предоставленной ответчиком о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств предоставляемых ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "ВТБ" указаны минимальные процентные ставки без указания иных условий предоставления кредита.
Соответственно, предоставленные ответчиком сведения не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в размере 10%
Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительные отношения сторон по договору, исполнение истцом обязательств по договору при наличии просроченной задолженности со стороны ответчика, суд считает возможным снижение начисленной истцом неустойки в два раза, до 2 017 859 руб. 10 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
В случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из цены иска, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, т.е. исходя из 13 870 419 руб. 40 коп
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский каботажный терминал" (ОГРН 1142901007325) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" (ОГРН 1152901005883) 9 834 701 руб. 23 коп. долга, 2 017 859 руб. 10 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский каботажный терминал" (ОГРН 1142901007325) в доход федерального бюджета 90 352 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
