Определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года №А05-17177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А05-17177/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Каракозовой И.В., после перерыва помощником судьи Григорьевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании 22 и 25 октября 2019 года в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН 1142901000967; ИНН 2901244937; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Октябрят, д. 27)
заявление Омельчука Павла Юрьевича (г. Архангельск),
о включении в реестр требований кредиторов 11 903 776 руб. 25 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Омельчук Ольга Валерьевна (г. Архангельск);
- общество с ограниченной ответственностью "Терминал-УПТК" (ОГРН 1162901064776, ИНН 2901281664, место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, проезд 4-й (Кузнечихинский промузел), дом 9, офис 13);
- общество с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (ОГРН 1132904001350, ИНН 2904025595, место нахождения: 165311, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Советская, 23),
при участии в заседании представителя заявителя Третьякова С.Н. (доверенность от 04.07.2018), представителя уполномоченного органа Тушиной О.А. (доверенность от 10.06.2019),
установил:
19.12.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее - должник). Определением от 26.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Мокров Александр Викторович.
24.04.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Омельчука Павла Юрьевича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов 11 903 776 руб. 25 коп.
Определением от 31.07.2018 заявление Омельчука П.Ю. удовлетворено частично, в реестр включено требование в размере 11 578 668 руб. 89 коп. долга; в удовлетворении требования в оставшейся части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение от 31.07.2018 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением от 11.02.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 08.10.2019 (протокольное) рассмотрение заявления отложено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2019.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, представитель уполномоченного органа против удовлетворения требования возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные участники обособленного спора представителей для участия в судебном заседании не направили; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Требование предъявлено в процедуре наблюдения с соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.
Требование рассмотрено без участия представителей иных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, статьей 100 Закона о банкротстве, поскольку должник признан банкротом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующие обстоятельства.
Между заявителем и должником заключены следующие договоры займа:
- от 14.02.2017, в соответствии с условиями которого кредитор (займодавец по договору) передает должнику (заемщик по договору) беспроцентный заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.05.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора).
- от 20.03.2017, в соответствии с условиями которого кредитор (займодавец по договору) передает должнику (заемщик по договору) беспроцентный заем на сумму 2 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.08.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора).
- от 11.04.2017, в соответствии с условиями которого кредитор (займодавец по договору) передает должнику (заемщик по договору) беспроцентный заем на сумму 215 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.08.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора).
- от 24.05.2017, в соответствии с условиями которого кредитор (займодавец по договору) передает должнику (заемщик по договору) беспроцентный заем на сумму 1 160 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.10.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора).
- от 06.06.2017, в соответствии с условиями которого кредитор (займодавец по договору) передает должнику (заемщик по договору) беспроцентный заем на сумму 672 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.10.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора).
- от 03.07.2017, в соответствии с условиями которого кредитор (займодавец по договору) передает должнику (заемщик по договору) беспроцентный заем на сумму 123 400 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.10.2017 (пункты 1.1, 2.2 договора).
- от 21.07.2017, в соответствии с условиями которого кредитор (займодавец по договору) передает должнику (заемщик по договору) беспроцентный заем на сумму 1 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).
- от 07.08.2017, в соответствии с условиями которого кредитор (займодавец по договору) передает должнику (заемщик по договору) беспроцентный заем на сумму 2 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).
- от 11.08.2017, в соответствии с условиями которого кредитор (займодавец по договору) передает должнику (заемщик по договору) беспроцентный заем на сумму 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).
- от 18.08.2017, в соответствии с условиями которого кредитор (займодавец по договору) передает должнику (заемщик по договору) беспроцентный заем на сумму 460 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.06.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).
- от 18.09.2017, в соответствии с условиями которого кредитор (займодавец по договору) передает должнику (заемщик по договору) беспроцентный заем на сумму 870 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.07.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).
- от 29.09.2017, в соответствии с условиями которого кредитор (займодавец по договору) передает должнику (заемщик по договору) беспроцентный заем на сумму 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.07.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).
- от 07.11.2017, в соответствии с условиями которого кредитор (займодавец по договору) передает должнику (заемщик по договору) беспроцентный заем на сумму 10 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.09.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).
- от 22.12.2017, в соответствии с условиями которого кредитор (займодавец по договору) передает должнику (заемщик по договору) беспроцентный заем на сумму 5000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.09.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).
В подтверждение факта передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 10 от 14.02.2017 на сумму 1 500 000 руб., N 19 от 20.03.2017 на сумму 2 121 000 руб., N 23 от 11.04.2017 на сумму 200 000 руб., N 27 от 18.04.2017 на сумму 15 000 руб., N 29 от 24.05.2017 на сумму 1 160 000 руб., N 33 от 06.06.2017 на сумму 672 000 руб., N 34 от 03.07.2017 на сумму 123 400 руб., N 38 от 21.07.2017 на сумму 1 760 883 руб. 78 коп., N 40 от 07.08.2017 на сумму 2 254 329 руб. 28 коп., N 41 от 11.08.2017 на сумму 1 297 055 руб. 83 коп., N 42 от 18.08.2017 на сумму 460 000 руб., N 44 от 18.09.2017 на сумму 870 000 руб., N 45 от 29.09.2017 на сумму 232 107 руб. 36 коп., N 47 от 07.11.2017 на сумму 10 000 руб., N 48 от 22.12.2017 на сумму 5000 руб.
Общая сумма займов составила 12 680 776,25 руб.; к включению в реестр заявлено 11 903 776 руб. 25 коп. При этом какие-либо пояснения по сумме задолженности заявителем не представлены, по утверждению заявителя, денежные средства ему должником не возвращались. Доказательства частичного возврата займов в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Установление требований в деле о несостоятельности (банкротстве) является формой судебной защиты, к которой подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения сторон.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции подлежащей применению к рассматриваемым отношениям, далее - ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При первоначальном рассмотрении заявления в судебном заседании, состоявшемся 23.07.2018, и в заявлении от 24.07.2018 заявитель пояснил, что денежные средства брал в займ у третьих лиц, 16.08.2016, 30.08.2016, 03.09.2016 и 13.10.2016 на его счет, поступили денежные средства в общей сумме 3 575 000 руб., из них он накопил 3 000 000 руб., остальные денежные средства потратил на личные нужды, ежемесячные расходы составляли 50-55 тыс. руб.; в 2017 году на его карту поступили денежные средства в общей сумме около 7 млн. руб., также были привлечены кредитные средства в общей сумме 1 400 000 руб.; расходы в 2017 году составляли 50-55 тыс. руб. ежемесячно на личные нужды и 30 тыс. дополнительно с апреля 2017 на погашение двух кредитов. Кроме того, 02.03.2016 в качестве выплаты по вкладу им получено 1 200 000 руб.; также в 2011 году получены денежные средства в сумме 2 130 000 руб. от продажи квартиры, денежные средства от продажи квартиры хранились дома, часть денежных средств конвертировалась в валюту, совершались валютно-обменные операции, в связи с чем был получен дополнительный доход в размере 1 870 000 руб.
При новом рассмотрении требования Омельчуком П.Ю. представлены следующие пояснения: из выписки по счету N 40817810810394004837, открытому в Банке ВТБ (ПАО), следует, что на указанный счет за период с 16.08.2016 по 13.10.2016 поступили денежные средства в общей сумме 3 564 000 руб.; согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 92935 ООО КБ "АйМани Банк" 02.03.2016 перечислило Омельчуку П.Ю. 1 200 000 руб., что свидетельствует о том, что к началу 2017 года имелись денежные средства в размере 4 764 000 руб., из которых 4 200 000 руб. могли быть предоставлены должнику. Помимо указанных средств у Омельчука П.Ю. имелось около 4 млн. руб. от продажи квартиры и совершения валютно-обменных операций. Согласно выписке по счету N 40802810004000004633, открытому в ПАО "Сбербанк России", выписке по контракту клиента за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (карта последние цифры 8269), на указанный счет за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поступило 11 125 000 руб. В марте 2017 года привлечены кредитные средства в общем размере 1 415 971 руб. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у него финансовой возможности предоставить займы должнику. Денежные средства вносились в кассу и направлялись на погашение заработной платы в целях избежать привлечения Омельчука П.Ю. к административной, уголовной ответственности, экономические цели не преследовались.
В качестве доказательств наличия возможности передачи денежных средств должнику заявителем в материалы дела представлены: выписка по счету N40817810810394004837, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, выписка по счету N 40802810004000004633, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, выписка по карте N************8269 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, выписка по лицевому счету N 40817-810-8-1039-4004837 за период с 07.03.2017 по 14.03.2017, выписка по счету N 40802 810 6321 9000 0757, открытому в АО "Альфа-Банк" за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, договор купли-продажи от 18.11.2011, платежное поручение N 92935 от 02.03.2016, договоры займа, договор о переводе долга, платежные поручения.
Уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующее: у Омельчука П.Ю. отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства в займ; движение денежных средств по счетам Омельчука П.Ю. имело транзитный характер; в рамках дела о банкротстве N А05-706/2016 установлено, что ООО "Терминал-УПТК" входит в группу компаний, контролируемых Пукановым В.В., являвшимся единственным участником должника и заключившим с Омельчуком П.Ю. договор от 12.02.2014 о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа, в результате анализа расчетных счетов указанного общества и должника выявлена схема расчетов, которая позволила создать искусственную кредиторскую задолженность: в связи с приостановлением операций по счетам должника выручка от реализации, полученная должником, поступала от контрагентов ни на счет должника, а на счет ООО "Терминал-УПТК", который в свою очередь переводил денежные средства по договорам займа должнику, Омельчуку П.Ю., иным лицам по письмам должника, что свидетельствует о фактическом отсутствии задолженности Омельчука П.Ю. перед ООО "Терминал-УПТК"; займы возвращались ООО "Терминал-УПТК" и ООО "Энерголайн", денежные средства переводились ООО "Лимендский судостроительный завод" за счет денежных средств должника; в результате анализа расчетов по страховым взносам за 12 мес. 2016, за 3,6,9, и 12 мес. 2017 года, платежных ведомостей, расчетных счетов должника установлено, что заработная плата в декабре, 2016, январе, марте, сентябре и октябре 2017 года выплачена в размере большем, чем начислена; не раскрыта информация об увеличении штатной численности работников незадолго до возбуждения дела о банкротстве, не представлены пояснения относительно причин выплаты в августе 2017 года заработной платы за декабрь 2016 года, январь и март 2017 года при том, что ранее выплачивалась заработная плата за эти же периоды, а также за последующие.
Как указано выше, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно требований между должником, лицами, имеющими право заявлять возражения, и предъявившим требование кредитором.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
В связи с изложенным, при включении требований в реестр подлежит применению высокий стандарт доказывания вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). В данном случае именно кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих наличие долга, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.
С учетом специфики дел о банкротстве, в связи с необходимостью исключения недобросовестного поведения сторон, в целях устранения сомнений в действительности отношений между должником и заявителем, суд неоднократно предлагал Омельчуку П.Ю. представить доказательства в опровержение доводов уполномоченного органа. Поскольку требование заявлено лицом, являвшимся единоличным исполнительным органом должника, бремя опровержения доводов уполномоченного органа возлагается именно на Омельчука П.Ю., заявившего о включении его требования в реестр. Последствия непредставления документов представителю заявителя судом разъяснялись. Заявление о включении в реестр рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Омельчук П.Ю. не обладал достаточными денежными средствами для представления займов должнику. Данный вывод сделан судом с учетом следующих обстоятельств.
Доход заявителя в 2015 году составил 680 000 руб., в 2016 году - 370 000 руб., в 2017 году - 70 000 руб. (декларации по УСН за 2015, 2016, 2017 годы); доход супруги в 2016 году составил 240 000 руб., в 2017 году - 314 000 руб. Указанный доход невысокий, и с учетом расходов для обеспечения жизнедеятельности заявителя и членов его семьи, по мнению суда, не позволял производить накопления денежных средств. С учетом изложенного, утверждение Омельчука П.Ю. о том, что его семья, имея такой невысокий доход, на протяжении длительного времени копила денежные средства для того, чтобы отдать их в долг, вызывает у суда сомнения.
Уполномоченным органом представлено решение от 29.12.2017 N 2.18-29/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что в результате проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки установлено следующее: Омельчуку П.Ю. из кассы должника в 2015 году выдано 2 205 000 руб. по договорам займа от 16.09.2015 и от 20.10.2015, а также под отчет 2 927 736,22 руб.; задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 425 000 руб. по соглашению от 28.12.2015 переведена в процентное заемное обязательство (срок возврата 19 мес., процентная ставка 10% годовых). Копии указанных договоров, сведения возврате займа, выданного 16.09.2015, а также подотчетных сумм и процентов в материалы дела Омельчуком П.Ю. не представлены. В отношении долга по договору займа от 20.10.2015 представлен договор от 29.12.2015, согласно которому должник уступил право требования к Омельчуку П.Ю. ООО "Спецдорстрой". Вместе с тем, конкурсным управляющим указанного общества по запросу уполномоченного органа представлено письмо от 08.10.2019, из которого следует, что сведениями о дебиторской задолженности Омельчука П.Ю. конкурсный управляющий не располагает.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 92935 ООО КБ "АйМани Банк" 02.03.2016 перечислило Омельчуку П.Ю. 1 200 000 руб.
Из выписки по счету N 40817810810394004837, открытому в Банке ВТБ (ПАО), следует, что на указанный счет за период с 16.08.2016 по 13.10.2016 поступили денежные средства в общей сумме 3 564 000 руб., в том числе 16.08.2016 - 50 000 руб., 16.08.2016 - 50 000 руб., 16.08.2016 - 50 000 руб., 16.08.2016 - 50 000 руб., 16.08.2016 - 50 000 руб., 16.08.2016 - 50 000 руб., 16.08.2016 - 305 000 руб., 16.08.2016 - 95 000 руб., 25.08.2016 - 499 000 руб., 30.08.2016 - 500 000 руб., 03.09.2016 - 1 500 000 руб., 13.10.2016 - 50 000 руб., 13.10.2016 - 50 000 руб., 13.10.2016 - 50 000 руб., 13.10.2016 - 215 000 руб.
Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) выписке и платежным поручениям указанные денежные средства переводились Омельчуку П.Ю. с назначением платежа: "частный перевод", "возврат", "возврат долга", денежные средства поступали от Новак О.В., Пьянковой А.А., Кочеткова И.В., Юдиной Е.В., Баранова М.В., Переверзева Е.И., Барзунова С.С.
Какие-либо пояснения об основаниях получения денежных средств от Новак О.В. (450 000 руб.), Пьянковой А.А. (95 000 руб.), Кочеткова И.В. (305 000 руб.), Юдиной Е.В. (499 000 руб.), Баранова М.В. (215 000 руб.), документы по взаимоотношениям с указанными лицами заявителем не представлены. По факту перечисления денежных средств Переверзевым Е.И. (500 000 руб.), Барзуновым С.С. (1 500 000 руб.) заявитель пояснял, что указанные лица возвращали предоставленные им займы. Вместе с тем доходы заявителя и полученные от ООО КБ "АйМани Банк" денежные средства не позволяли предоставлять займы указанным физическим лицам. К утверждению Омельчука П.Ю. о наличии 4 000 000 руб. (доход от продажи квартиры и валютных операций) суд относится критически, поскольку объективные доказательства того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, не были истрачены, а также имелась выручка от совершения валютных операций, не представлены. При этом, судом принят во внимание тот, факт, что заявителем в 2014 году была приобретена новая квартира, документально подтвержденные сведения о стоимости вновь приобретенного жилья, а также о том, за счет каких средств вносился первоначальный взнос, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы заявителя о покупке валюты и совершении обменных операций. При таких обстоятельствах, указанный доход не может быть принят судом во внимание при решении вопроса о финансовой состоятельности заявителя. Документы, подтверждающие наличие заемных отношений с указанными лицами, сведения о том, за счет каких средств, в каком размере и на какой срок денежные средства предоставлялись, также не представлены, в связи с чем процессуальные риски непредставления документов лежат на заявителе.
Поскольку взаимоотношения с третьими лицами заявителем не раскрыты, с учетом сведений о получении займов от должника, суд лишен возможности достоверно установить, что указанные денежные средства перешли в собственность именно Омельчука П.Ю., а не перечислялись физическими лицами в каких-то иных целях.
Кроме того, сразу после поступления указанных денежных средств Омельчуком П.Ю. проводились операции по оплате товаров, по снятию денежных средств в банкомате, по переводу денежных средств на другие счета, по пополнению через банкомат карты (последние цифры 9702). Согласно имеющейся в материалах дела выписке по указанной карте Омельчуком П.Ю. проводились операции по оплате товаров, по переводу на другие карты, по снятию денежных средств, при этом по состоянию на 04.11.2016 баланс карты составлял всего 70 399,41 руб. Указанное свидетельствует, о расходовании средств на собственные нужны, а также о том, что движение денежных средств имело транзитный характер. Из выписок по счету и карте не следует, что формировались накопления денежных средств, за счет которых было возможно предоставление займов в 2017 году.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что на начало 2017 года Омельчук П.Ю. не обладал свободными денежными средствами.
Проанализировав выписку по счету N 40802810004000004633, открытому в ПАО "Сбербанк России" и выписку по контракту клиента за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (карта последние цифры 8269), суд установил следующее.
На счет N 40802810004000004633 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поступило 11 125 000 руб., в том числе 13.01.2017 - 60 000 руб., 03.03.2017 - 1 500 000 руб., 10.03.2017 - 1 000 000 руб., 20.03.2017 - 100 000 руб., 11.04.2017 - 200 000 руб., 24.05.017 - 100 000 руб., 06.06.2017 - 3 000 000 руб., 08.06.2017- 1 200 000 руб., 04.07.2017 - 100 000 руб., 07.07.2017 - 500 000 руб., 01.08.2017 - 3 000 000 руб., 03.08.2017 - 360 000 руб., 04.09.2017 - 1000 руб., 04.09.2017 - 2 000 руб., 04.09.2017 - 2 000 руб.
03.03.2017, 10.03.2017 денежные средства поступили от ИП Мироновой А.С. (назначение платежа: "перевод по договору процентного займа от 03.03.2017, от 10.03.2017"). Согласно договорам от 03.03.2017, от 10.03.2017 Миронова А.С. передает ИП Омельчуку П.Ю. на пополнение оборотных средств 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. под 12% годовых до 25.12.2018.
20.03.2017, 11.04.2017, 24.05.017, 04.07.2017, 07.07.2017, 03.08.2017 денежные средства поступили от ООО "Терминал-УПТК" (назначение платежа: "возврат по договору процентного займа от 10.03.2017, от 05.06.2017"). В материалы дела представлены договоры займа от 10.03.2017, 05.06.2017, в соответствии с условиями которых Омельчук П.Ю. передает ООО "Терминал-УПТК" (заемщик) заем на сумму 500 000 руб. под 13% годовых на срок до 31.12.2017, 2 200 000 руб. под 13% годовых на срок до 31.03.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 10.03.2017, от 05.06.2017).
06.06.2017, 08.06.2017 денежные средства поступили от ООО "Лимендский судостроительный завод" (назначение платежа: "договор о переводе долга от 23.01.2017"). В соответствии с договором о переводе долга от 23.01.2017 Омельчук П.Ю. принимает на себя обязательства перед ООО "Терминал" по договорам займа от 06.10.2016 в размере 1 000 000 руб., от 28.09.2016 размере 2 000 000 руб., от 22.09.2016 в размере 200 000 руб., от 03.08.2016 в размере 1 000 000 руб., в общем размере 4 200 000 руб. Согласно пункту 2.3. за перевод долга первоначальный кредитор (ООО "Лимендский судостроительный завод") обязан погасить задолженность перед Омельчуком П.Ю.
Таким образом, Омельчук П.Ю. в январе 2017 года принял на себя обязательства по возврату ООО "Терминал" займов в размере 4 200 000 руб. Согласно представленным договорам займа от 06.10.2019, от 28.09.2016, от 22.09.09.2016, от 03.08.2016 сроки возврата займов 31.07.2017, 31.12.2017.
Кроме того, по условиям договора от 23.01.2017 ООО "Лимендский судостроительный завод" приняло на себя обязательство погасить задолженность перед Омельчуком П.Ю. до 31.07.2017, а не уплатить Омельчуку П.Ю. вознаграждение за перевод долга, как указывает в своем отзыве ООО "Лимендский судостроительный завод". Договор не содержит условий об установлении размера вознаграждения, а в представленных платежных поручениях в поле назначение платежа указано "возврат денежных средств". Какие-либо пояснения по данным обстоятельствам Омельчуком П.Ю. не представлены, сведений о том какая задолженность перед ним существовала, в каком размере, в какой период она сформировалась, либо доказательств ее отсутствия в материалах дела не имеется; отношения с указанным обществом не раскрыты.
01.08.2017 денежные средства поступили от ООО "Энерголайн" (назначение платежа: "выплата по договору процентного займа от 01.08.2017"). Договор займа в материалы дела не представлен, общество ликвидировано.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Спецдорстрой" (А05-706/2016) установлено, что ООО "Терминал-УПТК" входит в группу компаний, контролируемых Пукановым В.В., являвшимся единственным участником должника и заключившим с Омельчуком П.Ю. договор от 12.02.2014 о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа.
В отношении Омельчука П.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ. В ходе следствия установлено, что Омельчук П.Ю., являясь единоличным исполнительным органом должника, направлял письма дебиторам должника (в том числе ЗАО "АГСУМ", ООО "Лимендский судостроительный завод", ООО "Севдорстрой"), а также заключал договоры цессии (в том числе с ООО "Энерголайн") и договоры в лице агента ООО "Терминал-УПТК", на основании которых в 2017 году, минуя расчетные счета должника (арестованы), в адрес ООО "Сервисснаб", ООО "Энерголайн, ООО "Терминал-УПТК" были перечислены денежные средства, являющиеся дебиторской задолженностью должника, на общую сумму более 43 млн. руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля уполномоченным органом установлено, что в книге продаж должника отражена реализация, в том числе, ООО "Терминал", ООО "Лимендский судостроительный завод", ЗАО "АГСУМ", ООО "Сервиснаб" (1,2,3 кв. 2017), денежные средства на счета должника от указанных лиц не поступили. ЗАО "АГСУМ" произведена оплата по договору об уступке от 01.08.2017 на счет ООО "Энерголайн", в тот же день денежные средства были перечислены по договорам займа ООО "Терминал-УПТК" и Омельчуку П.Ю.
ООО "Лимендский судостроительный завод" факт реализации не отрицает, в пояснениях указывает, что должник на основании договора от 30.04.2016 в апреле 2017 года поставил ему товар на сумму 6 944 043,18 руб., сведения о том, каким образом произведены расчеты за товар, доказательства его оплаты не представлены. При этом, в июне 2017 ООО "Лимендский судостроительный завод" переводит денежные средства Омельчуку П.Ю. с назначением платежа: "договор о переводе долга от 23.01.2017", а как указано выше, отношения с указанным обществом Омельчуком П.Ю. не раскрыты.
В материалы дела представлен договор от 01.08.2017, согласно которому должник уступает ООО "Энерголайн" право требования денежного обязательства по оплате работ с ЗАО "АГСУМ", стоимость права требования составляет 11 001 466,30 руб., указанную сумму ООО "Энерголайн" обязано уплатить должнику в течение 30 дней с даты подписания договора. Сведений об оплате ООО "Энерголайн" указанной суммы должнику не имеется. Вместе с тем, согласно выписке 01.08.2017 на счет ООО "Энерголайн" от ЗАО "АГСУМ" поступает 11 001 466,30 руб. (назначение платежа "оплата по договору об уступке от 01.08.2017), и в этот же день денежные средства в размере 8 000 000 руб. и 3 000 000 руб. перечисляются ООО "Терминал-УПТК" и Омельчуку П.Ю. (соответственно), в назначением платежа: "выплата денежных средств по договору процентного займа от 01.08.2017". А с августа 2017 ООО "Терминал-УПТК" переводит денежные средства в качестве возвратов ранее полученных займов на счета Омельчука П.Ю. (N 40817810810394004837, открытый в Банке ВТБ (ПАО), и N 40802 810 6321 9000 0757, открытый в АО "Альфа-Банк").
Также в материалах дела имеется агентский договор от 01.06.2017, заключенный между должником и ООО "Терминал-УПТК" (агент), согласно которому должник поручает агенту организацию продаж третьим лицам асфальтобетонной смеси и получение денежных средств за нее, организацию приобретения товаров, работ, услуг, необходимых должнику для изготовления асфальтобетонной смеси, оплату счетов поставщиков, и договоры на поставку асфальтобетонной смеси, заключенные должником в лице агента с ООО "Севдорстрой", по условиям которых оплата производится на счет агента.
Со счета N 40802810004000004633 в 2017 году денежные средства переводились Омельчуком П.Ю. на карту (последние цифры 8269), всего переведено 7 346 000 руб., в том числе 13.01.2017 - 55 000 руб., 06.03.2017 - 495 000 руб., 06.03.2017 - 950 000 руб., 10.03.2017 - 500 000 руб., 05.04.2017 - 100 000 руб., 11.04.2017 - 200 000 руб., 24.05.2017 - 100 000 руб., 06.06.2017 - 990 000 руб., 08.06.2017 - 990 000 руб., 26.06.2017 - 16 000 руб., 05.07.2017 - 100 000 руб., 07.07.20174 - 500 000 руб., 01.08.2017 - 1 050 000 руб., 02.08.2017 - 1 000 000 руб. 03.08.2017 - 300 000 руб. Остальные средства потрачены на уплату комиссий, налогов, иного платежа, возврат и выдачу займов.
По карте 8269 проведены следующие операции: 13.01.2017 на сумму 48 000 руб., 06.03.2017 на сумму 400 000 руб., 06.03.2017 на сумму 100 000 руб., 06.03.2017 на сумму 100 000 руб., 06.03.2017 на сумму 72 000 руб., 06.03.2017 на сумму 49 000 руб., 06.03.2017 на сумму 49 000 руб., 06.03.2017 на сумму 674 000 руб., 07.03.2017 на сумму 49 000 руб., 07.03.2017 на сумму 49 000 руб., 10.03.2017 на сумму 250 000 руб., 10.03.2017 на сумму 250 000 руб., 05.04.2017 на сумму 90 000 руб., 12.04.2017 на сумму 50 000 руб., 13.04.2017 на сумму 48 000 руб., 14.04.2017 на сумму 50 000 руб., 19.04.2017 на сумму 52 000 руб., 24.05.2017 на сумму 90 000 руб., 24.05.2017 на сумму 10 000 руб., 06.06.2017 на суму 450 000 руб., 06.06.2017 на сумму 400 000 руб., 06.06.2017 на сумму 90 000 руб., 08.06.2017 на сумму 500 000 руб., 08.06.2017 на сумму 400 000 руб., 09.06.2017 на сумму 90 000 руб., 05.07.2017 на сумму 100 000 руб., 07.07.2017 на сумму 500 000 руб., 01.08.2017 на сумму 1 035 000 руб., 01.08.2017 на сумму 100 000 руб., 02.08.2017 на сумму 500 000 руб., 02.08.2017 на сумму 100 000 руб., 03.08.2017 на сумму 200 000 руб., 03.08.2017 на сумму 100 000 руб., 03.08.2017 на сумму 300 000 руб., 04.08.2017 на сумму 100 000 руб. (операции по переводу на карты последние цифры 9702, 3823, 4706, на счет N 40817810810394004837, операции по снятию и получению наличных в банкомате).
На счет N 40817810810394004837 переведены денежные средства в общем размере 6 391 000 руб., в том числе 06.03.2017 на сумму 400 000 руб., 06.03.2017 на сумму 674 000 руб., 10.03.2017 на сумму 250 000 руб., 10.03.2017 на сумму 250 000 руб., 05.04.2017 на сумму 90 000 руб., 12.04.2017 на сумму 50 000 руб., 14.04.2017 на сумму 50 000 руб., 19.04.2017 на сумму 52 000 руб., 24.05.2017 на сумму 90 000 руб., 24.05.2017 на сумму 10 000 руб., 06.06.2017 на суму 450 000 руб., 06.06.2017 на сумму 400 000 руб., 08.06.2017 на сумму 500 000 руб., 08.06.2017 на сумму 400 000 руб., 09.06.2017 на сумму 90 000 руб., 05.07.2017 на сумму 100 000 руб., 07.07.2017 на сумму 500 000 руб., 01.08.2017 на сумму 1 035 000 руб., 02.08.2017 на сумму 500 000 руб., 03.08.2017 на сумму 200 000 руб., 03.08.2017 на сумму 300 000 руб.
С указанного счета Омельчук П.Ю. совершал операции по уплате комиссий, оплате товаров, переводу денежных средств между собственными счетами, оплате страховой премии (80 971 руб.) и страхового полиса (100 000 руб.), по погашению кредита (180 249,38 руб.), также производятся частные переводы (01.08.2017 на сумму 100 000 руб., 03.08.2017 на сумму 100 000 руб. 04.08.2017 на сумму 100 000 руб., 07.07.2017 на сумму 50 000 руб., 09.06.2017 на 180 000 руб., 24 и 25.07.2017 на 16 000 руб., 27.07.2019 на 20 000 руб. 28.07.2017 на 5000 руб., 01.08.2017 на 100 000 и 100 000 руб., 03.08.2017 на 100 000 руб. и 100 000 руб.), гасятся кредиты, привлеченные в марте 2017 года и проценты по ним.
Таким образом, представленные выписки не подтверждают факт накопления Омельчуком П.Ю. денежных средств. Анализ выписок не позволяет сделать вывод о снятии Омельчуком П.Ю. в даты, ближайшие к датам выдачи займа, с банковской карты или со счетов наличных денежных средств в размере, указанном в договорах займа. Какие-либо пояснения по указанным операциям, выписки по картам 9702, 3823, 4706 и счетам, на которые впоследствии переводились денежные средства, Омельчуком П.Ю. не представлены. Доказательства того, что переведенные на указанные карты, иные счета денежные средства не были истрачены к моменту выдачи займов, имелись на счетах на даты, близкие к датам выдачи займов, сняты с карт или счетов не представлены. Кроме того, доводы уполномоченного органа о том, что в качестве займов, возврата займов, возврата долга Омельчуку П.Ю. перечислялись денежные средства самого должника, о том, что движение денежных средств имеет признаки транзитного, осуществляемого с единственной целью придания видимости наличия реальных правоотношений по договорам займа для формирования искусственной кредиторской задолженности, нашли свое подтверждение в ходе исследования собранных по делу доказательств.
Также, при сравнении копий договоров займа, приложенных к заявлению, и позднее представленных подлинников договоров займа, суд установил, что подписи на копиях и подлинниках договоров от 20.03.2017, от 11.04.2017, от 24.05.2017, от 06.06.2017, от 03.07.2017, от 21.07.2017, от 07.08.2017, от 11.08.2017, от 18.08.2017, от 29.09.2017, от 18.09.2017, от 07.11.2017, от 22.12.2017 визуально существенно отличаются друг от друга. Суд сравнил подписи Маркина И.В., подписавшего договоры и дополнительные соглашения к указанным договорам в качестве представителя должника на основании доверенности от 01.01.2016, с образцом подписи на доверенности от 01.01.2016, указанные подписи также визуально существенно отличаются друг от друга. В договорах займа вместо ИНН Омельчука П.Ю. указан ИНН иного лица (ООО "Спецдорстрой-Терминал"), а дополнения к договорам займа, вносящие изменения в пункт 9 "Адреса и платежные реквизиты сторон" подписаны сторонами только после подачи заявления о признании банкротом. В квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют подписи главного бухгалтера. Также, судом были выявлены противоречия в пояснениях Омельчука П.Ю. относительно общей суммы предоставленных займов и размера заявленного требования с учетом его же утверждения о том, что погашение займов не осуществлялось. При новом рассмотрении Омельчук П.Ю., ссылаясь на допущенную арифметическую ошибку, размер требования не уточнил, требование поддержал в первоначально заявленном размере, что не логично.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что Омельчуком П.Ю. в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его возможность за счет собственных средств предоставить должнику займы в 2017 в общем размере более 12 млн. руб., с учетом произведенных в указанный период расходов, а также имевшихся личных обязательств.
Отражение операций по получению займов в первичных кассовых документах, в бухгалтерских документах, начисление НДФЛ, при отсутствии доказательств наличия у Омельчука П.Ю. свободных денежных средств в размере выданных займов, с учетом того, что указанное лицо осуществляло руководство должником, не свидетельствует и не подтверждает тот факт, что принятые в кассу должника денежные средства принадлежали именно Омельчуку П.Ю.
Также из материалов дела следует, что уполномоченным органом проведен анализ платежных ведомостей, на основании которых выдавалась заработная плата, анализ счетов должника, проанализированы сведения о начисленной и выплаченной в спорный период заработной плате, представлены сведения о численности работников и сумме выплат вознаграждений, выборки по счетам должника, из которых следует, что в ноябре, декабре 2016, январе, марте, сентябре и октябре 2017 года выплачено заработной платы больше, чем начислено. Омельчуком П.Ю. указанные данные не опровергнуты, доводы, изложенные в поступивших 22.08.2019 пояснениях, документально не подтверждены.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о включении в реестр отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Ю.В. Радюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка