Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: А05-17157/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N А05-17157/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Северодвинского межрайонного отделения энергосбытовой деятельности "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, дом 105) к обществу с ограниченной ответственностью "Диета" (ОГРН 1132932001113; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, пр. Беломорский, д. 3, корп. 3) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диета" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., в том числе задолженности за поставленную в сентябре 2018 года электрическую энергию в размере 49 000 руб., законной неустойки за период с 19.10.2018 по 14.12.2018 в размере 1000 руб., законной неустойки за период с 15.12.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 57 руб. 23 коп.
Определение суда от 28.02.2019, направленное ответчику по адресу его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, было возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения". Несмотря на это, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела не представили.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 95-001575 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В сентябре 2018 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру N 16-000000000208349 от 30.09.2018 на сумму 145 756 руб. 70 коп. В установленный срок ответчик не оплатил в полном объеме поставленную электроэнергию.
В связи с этим компания направила обществу претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 89 480 руб. 78 коп., которая в 3-дневный срок ответчиком не исполнена. Поэтому истец обратился в суд.
Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной электрической энергии.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку долг за потребленную электроэнергию не оплачен, суд взыскивает с ответчика задолженность за поставленную в сентябре 2018 года электрическую энергию размере 49 000 руб.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной в сентябре 2018 года электрической энергии истец со ссылкой на пункт 7.2 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2018 по 14.12.2018 в размере 1000 руб., законной неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 15.12.2018 по день фактической оплаты долга.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора определено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела, установлен судом, обществом не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии является обоснованным.
Представленный компанией расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Размер задолженности, период просрочки и ставка применены истцом верно. Арифметических ошибок при расчете не допущено. Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки общество не представило.
С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, помимо задолженности, законной неустойки за период с 19.10.2018 по 14.12.2018 в размере 1000 руб., законной неустойки за период с 15.12.2018 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 57 руб. 23 коп., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии искового заявления.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Материалами дела, в том числе копией списка внутренних почтовых отправлений от 18.12.2018, копией почтовой квитанции, подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 57 руб. 23 коп. в связи с направлением в адрес общества по почте копии иска. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины по настоящему спору в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 2000 руб., указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диета" (ОГРН 1132932001113; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, пр. Беломорский, д. 3, корп. 3) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н) денежные средства в сумме 50 000 руб., в том числе задолженность за поставленную в сентябре 2018 года электрическую энергию в размере 49 000 руб., законную неустойку за период с 19.10.2018 по 14.12.2018 в размере 1000 руб., законную неустойку за период с 15.12.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 57 руб. 23 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
